Дело № 2-179/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И..,

с участием истца Марцишенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцишенко Д.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 183435 рублей 42 копейки, государственную пошлину в размере 4868 рублей 71 копейка.

Свои требования мотивирует тем, что 15 июля 2011 года у дома №15 д. Мещериново Серпуховского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля "П" государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением С. и автомобиля "Г" государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С., который в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение, что подтверждается материалами административного дела. Ответственность по ОСАГО ответчика С. на автомобиль "П" государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обращался за выплатой страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Г" государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа запасных частей в размере 183435 рублей 42 копейки, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В деле имеется письменный отзыв представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому исковые требования Марцишенко Д.И. не признает в полном объеме по следующим основаниям. <дата> между С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях, содержащихся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., по которому Страхователь застраховала сроком на один год свою, а также гражданскую ответственность Марцишенко Д.И. при управлении транспортным средством "П", гос.номер <данные изъяты> (полис <номер>). Кроме того, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Страхователем был заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <номер>), по условиям которого также застрахована ответственность С. и Марцишенко Д.И. 15.07.2011г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "Г", гос.номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании п. 3 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 47 «Правил» ОСАО «РЕСО-Гарантия» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного ущерба, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта организовало независимую трасологическую экспертизу в ЗАО «К». Согласно выводам вышеназванного заключения в повреждениях автомобиля "Г", отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия с автомобилем "П". В данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля "Г" вправо. Причиной отклонения траектории движения автомобиля "Г" и выезда его за пределы правой границы проезжей части, которое привело к наезду на неподвижное препятствие, с технической точки зрения явились не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ действия водителя автомобиля "Г", выразившиеся в применении им маневра, не обеспечившего безопасность движения. Таким образом, повреждения автомобиля истца возникли в результате применения последним маневра отклонения вправо, вместо экстренного торможения (л.д.38).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск Марцишенко Д.И. не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Марцишенко Д.И. является собственником автомобиля "Г" государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.7-9).

Согласно справке о ДТП, 15.07.2011г. в 17 час. 20 мин. у дома № 15 дер.Мещериново Серпуховского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля "П" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением С., принадлежащего ему, и автомобиля "Г" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Марцишенко Д.И., принадлежащего ему же. Автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.17).

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.16).

Гражданская ответственность С. на день ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия <данные изъяты> <номер>), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с риском гражданской ответственности в сумме 9694 долларов США (полис <номер>) (л.д.26, 27). В страховой полис серии <данные изъяты> <номер> в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством "П" указан Марцишенко Д.И..

11.08.2011г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда ТС "Г" государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место 15.07.2011г. (л.д.12-13).

Согласно калькуляции <номер> стоимость восстановительного ремонта ТС "Г" государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 183435 руб. 42 коп. (л.д.14-15).

24.10.2011г. Марцишенко Д.И. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией по договору страхования автотранспортного средства, в связи с тем, что Страхователем не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения (л.д.10-11).

Из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» на претензию Марцишенко Д.И. от 25.10.2011г. усматривается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной трасологической экспертизы ЗАО «К» причиной отклонения траектории автомобиля "Г" вправо с выездом за пределы проезжей части и последующим его наездом на неподвижное препятствие, а также причиной возникновения всех повреждений указанного автомобиля, с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля "Г" (л.д.41).

Из выводов заключения специалиста ЗАО «К» <номер> усматривается, что в повреждениях автомобиля "Г", отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия с автомобилем "П". Таким образом, в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля "Г" вправо. Последнее означает, что причиной отклонения траектории движения автомобиля "Г" и выезда его за пределы правой границы проезжей части, которое привело к наезду на неподвижное препятствие, а также причиной образования всех заявленных повреждений автомобиля, с технической точки зрения явились не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ действия водителя автомобиля "Г", выразившиеся в применении им маневра, не обеспечившего безопасность движения (л.д.43-52).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная трассологическая экспертиза, из заключения которой <номер> усматривается, что в связи с недостаточностью исходных данных трасологического содержания, эксперт может сделать вывод лишь о следующих составляющих механизма дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль "Г" совершил наезд на стационарный объект, схожий по форме и размеру со стволом дерева, к которому примыкает передняя часть автомобиля "Г" в конечном положении. При этом, перед наездом автомобиль "Г" двигался по обочине проезжей части вперед по ходу своего движения смещаясь от проезжей части вправо в кювет.

Объяснения Марцишенко Д.И. и С., изложенные в административном материале, поверхностны и не дают четкой картины развития дорожно-транспортной ситуации. Указанное не позволяет оценить с технической точки зрения обстоятельства, описывающие механизм дорожно-транспортного происшествия.

Более того, автомобиль "Г" сместился вправо по ходу своего движения. Из объяснений же Марцишенко Д.И. усматривается, что автомобиль "Г" перед контактом с автомобилем "П" смещался влево по ходу своего движения. Контакт правым зеркалом с автомобилем "П", как указывает Марцишенко Д.И., по мнению эксперта не способен изменить направление движения автомобиля "Г" вправо. При этом, задний бампер автомобиля "П" (место обнаружения притертости) расположен ниже, чем правое наружное зеркало автомобиля "Г" (место контакта автомобиля "Г" с автомобилем "П" по объяснениям Марцишенко Д.И.), что исключат контакт между автомобилями "Г" и "П" указанными частями.

Поскольку предоставленными материалами не зафиксированы необходимые трасологические данные, позволяющие с достаточной точностью определить механизм дорожно-транспортного происшествия, методами трасологического исследования установить причину отклонения траектории движения автомобиля "Г", знак государственной регистрации <данные изъяты>, вправо и выезда этого транспортного средства за пределы правой границы проезжей части, не представляется возможным.

В объяснениях П. указано, что автомобиль "Г" смещался вправо по ходу своего движения, объезжая автомобиль "П". Указанное является единственным, зафиксированным предоставленными материалами, обстоятельством, которое технически состоятельно, и которое может быть причиной отклонения траектории движения автомобиля "Г", знак государственной регистрации <данные изъяты>, вправо, а так же причиной выезда этого транспортного средства за пределы правой границы проезжей части.

Остальные обстоятельства, которые могли быть причиной смещения автомобиля "Г" вправо и выезда его за пределы проезжей части, зафиксированные предоставленными материалами, в том числе столкновение автомобиля "Г" и "П", технически не состоятельны.

Поскольку предоставленными материалами не зафиксировано расстояние, которым располагал водитель автомобиля "Г", знак государственной регистрации <данные изъяты>, для предотвращения столкновения с автомобилем "П", знак государственной регистрации <данные изъяты>, в момент возникновения опасности, а определить это расстояние методами автотехники не предоставляется возможным, решить поставленный вопрос не предоставляется возможным.

Причиной съезда автомобиля "Г" в кювет и наезд его на неподвижное препятствие (дерево) могли быть действия водителя автомобиля "Г" Марцишенко Д.И., которые не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения. При этом, эксперт не может исключить вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей "Г" и "П" при неизменном направлении движения автомобиля "Г" и применении водителем этого автомобиля возможных мер к снижению скорости (торможения) в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Поэтому определить, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия не предоставляется возможным.

Оценка действий водителя в простой (свободной) дорожно-транспортной ситуации не обусловлена техническими характеристиками перемещения транспортных средств. Поэтому часть вопроса о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей "Г" Марцишенко Д.И. и "П" С. в свободной дорожной ситуации выходит за рамки компетенции эксперта автотехника, и ответить на него не предоставляется возможным. Исследуемая (сложившаяся) дорожно-транспортная ситуация обусловлена возникновением опасной обстановки, при которой автомобиль "П" смещается в направлении полосы движения автомобиля "Г", и при которой дальнейшее движение этих транспортных средств без изменения направления и скорости способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Г", знак государственной регистрации <данные изъяты>, Марцишенко Д.И. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля "П", знак государственной регистрации <данные изъяты>, С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения (л.д.77-95). Не доверять заключению, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной трассологической экспертизы, у суда оснований не имеется.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением трассологической экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д.107).

Определением Серпуховского городского суда от <дата> принят отказ Марцишенко Д.И. от части иска к С. и производство по гражданскому делу по иску Марцишенко Д.И. к С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено (л.д.109-110).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что в момент ДТП, имевшего место 15.07.2011 года, она находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле "Г" государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца. Дорога была узкой. Стоящий на правой обочине по ходу движения автомобиля под управлением истца автомобиль начал движение, выезжая с обочины на проезжую часть дороги задним ходом. В этот момент истец стал выруливать налево и автомашина, в которой она находилась, съехала в кювет.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 15.07.2011 года он находился в автомобиле "Г" под управлением истца. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. В 17 часов они выехали с работы и поехали по дороге из д. Волохово в г. Серпухов, чтобы забрать супругу истца. Забрав М. с работы, примерно в 1,5 км. от места ее работы на дороге имеется пологий поворот. Автомобиль под управлением истца двигался со скоростью около 60км/час. Автомобиль "П", стоящий через дорогу от магазина, справа на обочине по ходу движения автомобиля истца, впоследствии начал сдавать задним ходом, выезжая на проезжую часть дороги прямо перед автомобилем истца. Марцишенко Д.И. принял влево, пытаясь ее объехать. Но, слева, по встречной полосе движения ехал другой автомобиль. Истец попытался объехать автомобиль "П" справа, но данный автомобиль сдал вперед, в результате чего произошло касательное столкновение автомобилей, а автомобиль истца съехал на обочину. Водитель автомобиля "П" скрылся с места ДТП.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Потерпевшему возмещаются реальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также, учитывая, что в судебном заседании истцом не доказан факт причинения С. вреда, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным имущественным вредом истцу в результате ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что место столкновения автомобилей Марцишенко Д.И. и С. работниками ГИБДД зафиксировано не было, схема ДТП, отражающая факт столкновения указанных транспортных средств, не составлялась, факт столкновения транспортных средств материалами административного дела не подтвержден.

Не нашел он своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства. На показаниях свидетелей М., П., установить факт столкновения в отсутствие других достоверных и допустимых доказательств не представляется возможным.

Определить экспертным путем механизм столкновения автомобилей Марцишенко Д.И. и С. в статике или в динамике находился автомобиль под управлением последнего в момент столкновения, также не представилось возможным, что свидетельствует об отсутствии в действиях С. вины.

Из чего следует, что истец на котором в силу ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ лежит бремя представить доказательства, подтверждающие в том числе и факт причинения вреда ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом в результате ДТП, не доказал наличие вышеуказанных признаков деликта, влекущих наступление ответственности.

В связи с отказом в удовлетворении иска Марцишенко Д.И., в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4868 рублей 71 копейка и по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

При этом, с Марцишенко Д.И. в пользу ООО «Л» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной трассологической экспертизы в размере 20000 рублей, отнесенные на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марцишенко Д.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 183435 рублей 42 копейки, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4868 рублей 71 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Марцишенко Д.И. в пользу ООО «Л» расходы, связанные с проведением судебной трассологической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: