Дело № 2-17/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Истца Сучкова А.С. и его представителя по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,

Представителя ответчика ООО «Автотранссервис-2» по доверенности Подкопаевой Е.С.,

Третьего лица – Докукина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова А. С. к ООО «Автотранссервис-2», ЗАО «Страховая компания «Информстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, ущерба и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сучков А.С. обратился в суд с иском, и, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков ООО «Автотранссервис-2», «Российского союза автостраховщиков», ЗАО «САК «Информстрах» в свою пользу ущерб в размере 89480 руб. 45 коп., возвратив оплаченную госпошлину в размере 2884 руб. 41 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30 декабря 2010 года около 15 час. 50 мин. на перекрестке ул.Ворошилова и ул.Звездная г.Серпухова Московской области произошло ДТП с участием автобуса Л., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Автотранссервис-2» под управлением третьего лица Докукина В.В., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автотранссервис-2», и автомобиля Т., государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца Сучкова А.С.

ДТП произошло по вине третьего лица Докукина В.В., что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по ОСАГО ответчика ООО «Автотранссервис-2» на автобус Л. на момент ДТП застрахована в ЗАО САК «Информстрах», страховой полис серии ВВВ <номер>.

Согласно сведений «Российского союза автостраховщиков» у ЗАО «САК «Информстрах» лицензия на осуществление страховой деятельности отсутствует, и страховая выплата подлежит взысканию с ответчика «Российского союза автостраховщиков».

Ответственность истца Сучкова А.С. по ОСАГО на момент ДТП на автомобиль Т., государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <номер>.

Для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля Т., государственный регистрационный знак <номер>, а так же оценки утраты товарной стоимости ТС истец обратился в экспертно- консультативное бюро ИП К., согласно отчету которого в результате ДТП истцу Сучкову А.С. причинен ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами автомобиля с учетом износа в размере 70288 руб., утратой товарной стоимости автомобиля в размере 12355 руб., а всего 82643 руб.

Также истцом понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в размере 3000 руб., оплатой отчета о стоимости ремонта ТС - 1500 руб., с оплатой отчета о стоимости УТС - 1500 руб., почтовые расходы, связанные с оплатой телеграмм при вызове сторон на осмотр транспортного средства - 302 руб. 40 коп., 291 руб., 15 коп., 243 руб., 90 коп., а всего в сумме 6837 руб. 45 коп.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец Сучков А.С. в страховые компании не обращался, поскольку сотрудниками полиции не установлена вина участников в произошедшем ДТП.

В судебном заседании истец Сучков А.С. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что 30 декабря 2010 года он двигался по ул.Звездной на ул.Фирсова., подъезжая к перекрестку, остановился перед опорой светофора, поскольку горел запрещающий сигнал. Истец намеревался проехать перекресток в прямом направлении, остановился во втором ряду, перед пешеходным переходом, у стоп-линии. Затем загорелся разрешающий сигнал - стрелка направо. Истцу сзади посигналили, чтоб стоящие сзади автомобили могли повернуть направо, поэтому он отъехал чуть левее, проехал вперед на 2 метра и остановил машину на пешеходном переходе. Далее истец ждал, пока загорится зеленый свет, посмотрел налево, направо. Истец видел, что слева к перекрестку по ул.Ворошилова приближается автобус, явно снижая скорость до 30-20 км/ч. Для истца загорелся зеленый сигнал и он начал движение, тронулся с места сразу же, проехал 2-3 метра на скорости 3- 5 км/ч, и в это время произошло столкновение с автобусом Л., двигавшимся на красный сигнал светофора. Автомобиль под управлением истца ударил автобус Л. в правую переднюю дверь, при ударе автобусом оторвало защитную металлическую дугу, установленную на передней части автомобиля истца. Автобус протащил автомобиль истца, зацепив автомобиль за защиту, которая повредила фару, бампер. Защита («кенгурятник») была сорвана с левого крепления, и именно ею были причинены повреждения бамперу, капоту, решетке радиатора. Истец пояснил, что автобус Л. ехал с замедлением, он должен был остановиться и уже замедлял скорость движения, истец убедился в этом. Перед автобусом машин не было. Автобус ехал один на перекрестке. Линии разметки на перекрестке не было видно, было заснежено, асфальт был сухим. В судебном заседании 26.12.2011г. истец Сучков А.С. пояснил, что автомобиль был продан в не отремонтированном состоянии на 200000 руб. дешевле рыночной цены, ток как не был отремонтирован на момент продажи, истец продал его за <данные изъяты>. Документы о продаже автомобиля Т. истцом утеряны.

Представитель истца адвокат Горяев С.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотранссервис-2» Подкопаева Е.С. требований не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что на момент ДТП третье лицо Докукин В.В. являлся работником ООО «Автотранссервис-2». Владельцем автобуса Л. государственный регистрационный знак <номер> являлся ответчик. Вина третьего лица Докукина В.В. не подтверждается материалами дела. Как видно из справки о ДТП, изначально в совершении рассматриваемого ДТП от <дата> усматривается, что действия истца могли способствовать совершению ДТП, в связи с чем в отношении истца было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения истцом п.п.6.2 ПДД. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении имелись неустранимые сомнения в виновности истца, в том числе противоречивые показания свидетелей, которых представил истец, дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Ни в одном из документов по делу об административном правонарушении не указано на наличие вины водителя Докукина В.В., а в справке о ДТП прямо указано на отсутствие вины третьего лица Докукина В.В. Так же Подкопаева Е.С. пояснила, что оценка повреждений автобуса не проводилась, ремонт проведен за счет средств ответчика, так как повреждения незначительны. С размером ущерба, заявленного истцом, согласна.

Представитель ответчика «Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых поясняет, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-59024/10-17-337, вступившего в законную силу 07.12.2010 года, приказ ФССН № 201 от 16.04.2010 года об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО «САК «Информстрах» признан недействительным. В настоящий время ЗАО «САК «Информстрах» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности без каких – либо ограничений (т.2, л.д.32-33).

Представитель ответчика ЗАО «САК «Информстрах» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений в суд не представил, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо Докукин В.В. против заявленных требований возражал. По обстоятельствам ДТП в судебном заседании пояснил, что 30.12.2010г. в 15 часов 50 минут двигался на автобусе Л. государственный регистрационный знак <номер> по ул.Ворошилова. При подъезде к перекрестку, Докукин В.В. видел, что горел зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Автобус двигался во втором ряду, на расстоянии примерно 4 м. от бордюра. Перед автобусом иных транспортных средств не было, кроме тех, которые с правого ряда поворачивали направо. На расстоянии 100 метров от перекрестка Докукин В.В. видел, что горит разрешающий сигнал светофора для движения прямо и направо. Автобус двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч, так как на перекрестке был укатанный снег и лед. До перекрестка он двигался минуту-две, все это время горел зеленый свет. Докукин В.В. въезжал на перекресток на зеленый свет светофора. Внезапно с правой стороны начал движение автомобиль Т., который стоял выехав за пешеходный переход, во второй полосе от обочины. Перед автомобилем истца машин не было. Истец видел автобус, навстречу которому также двигались автомобили. Увидев, что автомобиль Т. начинает движение в прямом направлении со скоростью примерно 3-5 км/ч, Докукин В.В. принял чуть левее, чтобы избежать столкновения, но касание все равно произошло, потом он снова принял вправо, чтоб уйти от лобового столкновения со встречными машинами. Автомобиль Т. врезался в автобус «кенгурятником», который от удара оторвало. Удар пришелся от передней двери до заднего колеса автобуса по касательной. Основной удар пришелся в правое переднее колесо автобуса, потом в дверь. После столкновения автобус остановился на границе перекрестка, или на два метра дальше. Автомобиль истца сразу же остановился на месте. После ДТП Докукин В.В. позвонил в автоколонну 1790, сообщил о ДТП диспетчеру, главному инженеру по безопасности, потом вызвал ГАИ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: Г., Ш., П., А., С., Ц.

Свидетель П. показал, что в конце 2010г. он на автомобиле с другом двигался со стороны пос.Ногина на ул.Ворошилова. Остановились в левом ряду для поворота на ул.Звездной. Впереди стояло несколько машин, первой стояла автомашина истца. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, то все автомобили тронулись. По ул.Ворошилова в сторону вокзала двигался автобус, который проехал несколько метров и остановился, так как затор образовался из впереди стоящих машин. Он видел, что автомобиль истца выехал на 2-3 метра вперед на перекресток, и на автомобиле была загнута под машину хромированная дуга – «кенгурятник».

Свидетель С. показал, что на автомашине двигался со стороны пос.Ногина. Подъезжая к перекрестку ул.Ворошилова - ул.Звездная остановился на запрещающий сигнал светофора в левом ряду. Впереди стояло 3-4 автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то автомашины сначала немного проехали и остановилась. Когда проехали перекресток, то увидели, что столкнулись автобус и автомобиль истца. От удара заднюю часть автобуса даже развернуло. Автобус остановился частично на перекрестке. Образовалась пробка. Он видел повреждения на автомашине истца, на которой оторвали хромовую металлическую дугу с капота, которая была вниз опущена, а у автобуса было небольшое повреждение в месте входа для пассажиров.

Свидетель Ц. показал, что в конце декабря 2010 года двигался по ул.Ворошилова со стороны вокзала в сторону дома №140 по ул.Ворошилова. Перед перекрестком перед ним двигались машины, загорелся запрещающий сигнал светофора и машины остановились. Он остановился в крайнем правом ряду. Затем заморгал желтый сигнал светофора. Автобус, который ехал навстречу, двигался на запрещающий сигнал светофора. Столкновение произошло непосредственно на перекрестке. Сам момент удара свидетель не видел из-за остановившихся машин. Автобус практически пересек перекресток. Он остановился на своей полосе посередине дороги. Автомашина Т. стояла на перекрестке, при этом корпус машины стоял уже на ул.Ворошилова. Защитная дуга - «кенгурятник» была оторвана и лежала перед машиной. На автобусе повреждения были на правом боку, где-то в районе от переда до середины автобуса.

Свидетель А. показал, что в день ДТП он ехал на автомобиле в качестве пассажира по ул.Звездной в сторону ул.Фирсова, автомашина двигалась в среднем ряду. За две машины впереди стоял автомобиль Т., который перестроился в левый ряд за пешеходным переходом. Для него еще горел красный свет светофора, но он уже поехал и столкнулся с автобусом. Стрелка направо погасла, для движения в прямом направлении еще горел красный свет. Автомобиль Т. поехал налево на запрещающий сигнал светофора. В это время по ул. Горького поехал автобус со скоростью 30-40 км/час ближе к середине проезжей части.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается: 30 декабря 2010 года около 15 час. 50 мин. на перекрестке ул.Ворошилова - ул.Звездная г.Серпухова Московской области произошло ДТП с участием автобуса Л., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Автотранссервис-2» под управлением третьего лица Докукина В.В., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автотранссервис-2», и автомобиля Т., государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца Сучкова А.С.

Согласно справке о ДТП от <дата> Сучков А.С. нарушил ст.1,5, ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т.1, л.д.8).

<дата> инспектором ДПС Серпуховского УВД Ш. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении Сучкова А.С., который, управляя автомобилем Т., государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.6.2 ПДД РФ и произвел столкновение с автобусом Л., государственный регистрационный знак <номер> под управлением Докукина В.В. (л.д.5 административного материала).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району 50 АЕ <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Сучкова А.С. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности Сучкова А.С. (л.д.1 административного материала).

В административном материале так же не содержится решения административного органа о признании виновным в ДТП третьего лица Докукина В.В.

Из представленных в материалы дела копии ПТС, а также свидетельства о регистрации ТС усматривается, что автомобиль Т., государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Сучкову А.С. (т.1, л.д. 11, 12).

Владельцем транспортного средства Л., государственный регистрационный знак <номер> является ответчик ООО «Автотранссервис-2» (т.1, л.д.128, 129).

На момент ДТП водитель автобуса Л., государственный регистрационный знак <номер> Докукин В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автотранссервис-2», что подтверждается копией трудового договора (т.1, л.д. 134 -138), копией приказа о приеме на работу (т.1, л.д. 139) и путевым листом (т.1, л.д. 140).

На момент ДТП ответственность истца Сучкова А.С. по ОСАГО на автомобиль Т., государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <номер>.

Ответственность по ОСАГО ответчика ООО «Автотранссервис-2» на автобус Л. на момент ДТП застрахована в ЗАО САК «Информстрах», страховой полис серии ВВВ <номер> ( том 1, л.д.142).

Для определения размера причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства Т., государственный регистрационный знак <номер> истец обратился в экспертно-консультационным бюро ИП К. В соответствии с отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 84966 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых запчастей - 70288 руб. 00 коп. ( т.1, л.д.17-30).

Согласно отчету <номер> об утрате товарной стоимости автомобиля Т., государственный регистрационный знак <номер>, составленному экспертно-консультационным бюро ИП К., утрата товарной стоимости ТС составляет 12355 руб. (т.1, л.д.31-41).

За составление данных отчетов истцом понесены расходы в размере 1500 руб. и 1500 руб. соответственно (т.1, л.д. 16, л.д. 42 – товарный и кассовый чеки).

На осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ЭКБ ИП К. извещались представители ООО «Росгосстрах», ООО «Автотранссервис-2», ЗАО «САК «Информстрах», в связи с чем были направлены телеграммы <дата>, <дата> и понесены расходы на отправление телеграмм в размере 243 руб. 90 коп., 291 руб. 15 коп., 302 руб. 40 коп. соответственно (т.1, л.д. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд усматривает в действиях истца Сучкова А.С. и третьего лица Докукина В.В. наличие обоюдной вины при ДТП по следующим основаниям.

Из показаний третьего лица Докукина В.В., данных в судебном заседании 26.12.2011 г., следует, что он, управляя транспортным средством Л., государственный регистрационный знак <номер>, двигался в сторону вокзала по ул.Ворошилова. Находясь, на расстоянии 100 м. от опоры светофора на перекрестке ул.Ворошилова и ул.Звездная видел, что для движения прямо горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Скорость движения автобуса была приблизительно 30-40 км/ч, до перекрестка автобус ехал примерно 1-2 минуты. Въезжал на перекресток Докукин В.В. на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом Докукин В.В. утверждал, что Сучков А.С. начал движение по ул.Звездная и въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Оценив показания третьего лица Докукина В.В., находит указанные утверждения не соответствующими действительности, так как с технической точки зрения несостоятельно утверждение третьего лица о том, что зеленый сигнал светофора горел на протяжении 1 – 2 мин. Данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела карточкой № К112 учета светофорного объекта (т.1, л.д. 161, 161 оборот), где указано, что весь цикл работы светофора, состоящий из 4 фаз, составляет 100 секунд.

Из пофазной схемы организации движения (т.1, л.д. 161 оборот) усматривается, что третье лицо Докукин В.В. двигался по направлению н1, чему соответствует 2 фаза работы светофора, при которой «зеленый сигнал» горит 24 сек., фаза «зеленый мигающий» - 3 сек., фаза «желтый сигнал» - 3 сек., фаза «красный сигнал» - 40 сек.

Согласно справке ГУП МО «МОДЦ» 30.12.2010 года светофор работал в режиме, согласно карточке К112, заявок на неисправность светофора не поступало (т.1 л.д. 107).

Стороной ответчика ООО «Автотранссервис-2», третьим лицом Докукиным В.В. суду не предоставлено доказательств того, что истец выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Одновременно суду стороной ответчика ООО «Автотрансесрвис – 2», третьим лицом Докукиным В.В. не представлено достоверных доказательств того, что водитель автобуса выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Утверждение третьего лица Докукина В.В. вступает в противоречие с утверждением истца Сучкова А.С. о том, что истец начал движение также на разрешающий сигнал светофора, поскольку одновременное наличие разрешающего сигнала светофора для движения в пересекающихся направлениях не возможно.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правилами дорожного движения не предусмотрен маневр «объезда» препятствия в виде другого транспортного средства, предусмотрен маневр перестроения.

Из пояснений третьего лица Докукина В.В. так же следует, что он, увидев, что автомобиль истца начал движение, пытался его объехать, взял чуть левее, затем снова вернулся на свою полосу движения, чтобы избежать столкновения с автомобилями, стоящим на полосе, предназначенной для встречного движения. Экстренного торможения не применял.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях третьего лица Докукина В.В. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из показаний истца Сучкова А.С., данных в судебном заседании 26.12.2011 г., следует, что он видел, что слева к перекрестку приближается автобус, явно снижая скорость до 30-20 км/ч. Для истца в этот момент загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора и он начал движение, тронулся с места сразу же, проехал 2-3 метра и в это время произошло столкновение (т.2, л.д. 21 -22).

Согласно п. 13.8. Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Так, из показаний Сучкова А.С. не следует, что он, видя, что автобус снижает скорость, убедился в остановке автобуса, тем самым не зависимо от того, на какой сигнал светофора на перекресток въехал третье лицо Докукин В.В., Сучков А.С., со своей стороны, допустил нарушение п. 13.8. Правил дорожного движения, не дав автобусу закончить проезд перекрестка. Доводы истца о том, что автобус при подъезде к перекрестку снижал скорость и должен был остановиться судом не принимаются в качестве доказательства вины только водителя Докукина В.В. в произошедшем ДТП, поскольку из схемы места ДТП, имеющейся в административном материале по факту ДТП, а также показаний истца и третьего лица следует, что дорожное покрытие было мокрым, проезжая часть была покрыта снегом, из чего возможно сделать вывод о том, что истец, предполагая остановку автобуса, не учел дорожной обстановки. Кроме того, до момента столкновения транспортных средств автобус проехал большую часть перекрестка, столкновение транспортных средств произошло, когда автобус практически завершал проезд перекрестка. Увидев транспортное средство, истцом также не применялось торможение при обнаружении опасности, в чем усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Показания свидетелей П., А., С., Ц., допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку сторонами не представлено достоверного подтверждения тому, что указанные лица в момент ДТП находились на месте ДТП, являлись непосредственными очевидцами обстоятельств ДТП, поскольку свидетели со стороны истца появились только при разборе в ОГИБДД. А показаниям свидетеля со стороны третьего лица суд не доверяет, поскольку относительно траектории движения транспортного средства под управлениям истца, показания свидетеля А. противоречат не только показаниям истца, но и третьего лица Докукина В.В. Следовательно, доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны истца было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 (в редакции от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд при оценке заключения эксперта должен учитывать приняты ли экспертом во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта экспертного бюро Т. М. <номер>, поступившее в суд 07.03.2012 г., не содержит описания проведенного исследования, не содержит ответов на поставленные судом вопросы № 1,2,3,4,5,7. В заключении дана оценка показаниям сторон, что не требует наличия специальных познаний, так как является компетенцией суда, а не эксперта.

Фактически экспертом М. самостоятельно не проводилось исследования для ответов на 8 и 9 вопросы суда о стоимости устранения механических повреждений и расчета УТС автомобиля Т., государственный регистрационный знак <номер>.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта М., поскольку оно составлено в нарушение ст. 86 ГПК РФ и не содержит ни одного вывода на поставленные судом вопросы.

Экспертом М. представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 23000 рублей.

Обсудив данное ходатайство, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку данная экспертиза была назначена судом с целью получения ответов на поставленные судом вопросы и установления истины по делу. Однако, представленное суду заключение эксперта составлено не полно, не содержит выводов на поставленные судом вопросы, вследствие чего судом в качестве доказательства по делу не принято. Ввиду вышесказанного, суд полагает необоснованным требование эксперта о взыскании расходов по экспертизе, которая фактически не проводилась.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 30 декабря 2010 года на пересечении улиц Ворошилова и Звездной г.Серпухова Московской области произошло как по вине водителя Докукина В.В., который не мог выехать на разрешающий зеленый сигнал светофора с учетом режима работы светофорного объекта и пояснений самого водителя Докукина В.В, так как выехав на разрешающий зеленый сигнал светофора или мигающий зеленый сигнал светофора транспортное средство под управлением Докукина В.В. успевало проехать перекресток, не создавая помех транспортным средствам, выезжающим с ул.Звездной на разрешающий зеленый сигнал светофора, который с учетом режима работы светофора загорается непосредственно после включения запрещающего красного сигнала светофора транспортным средствам движущимся в прямом направлении (как двигался автобус Л., государственный регистрационный знак <номер> под управлением Докукина В.В.).

В то же время судом установлено, что ДТП произошло не только в связи с нарушением Докукиным В.В. правил дорожного движения, а также и в связи с нарушением истцом Сучковым А.С. п. 13.8. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Таким образом, судом установлена обоюдная вина водителей в произошедшем 30.12.2010г. дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем размер подлежащего возмещению истцу ущерба с ответчиков в рамках заявленных требований составляет 50%.

Ответственность ответчика ООО «Автотранссервис-2» по ОСАГО была застрахована в ЗАО «САК «Информстрах», о чем в дело представлена копия полиса ВВВ <номер> (том 1 л.д. 186).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-59024/10-17-337, вступившего в законную силу 07.12.2010 года приказ ФССН № 201 от 16.04.2010 года об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО «САК «Информстрах» признан недействительным. В настоящее время ЗАО «САК «Информстрах» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности без каких – либо ограничений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику «Российский союз автостраховщиков» удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд руководствуется отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ЭКБ ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 70288 руб. 00 коп., поскольку данная сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств необоснованности расчета суммы ущерба суду не представлено, у суда не оснований не доверять выводам независимого эксперта о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку расчеты проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ИП К. соответствующего образования и квалификации, дающего право на проведение указанной оценки.

Поскольку для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истцу пришлось обращаться к независимому эксперту ИП К., в связи с чем он понес расходы в сумме 1500 рублей, то требование истца о взыскании данных расходов подлежат частичному удовлетворению с учетом вывода суда об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП.

С учетом обоюдной вины водителей транспортных средств с ответчиков ЗАО «Страховая компания «Информстрах» и ООО «Автотранссервис-2» в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана сумма в размере 35144 руб. 00 коп. (70288 руб. : 2 = 35144 руб.), а также 750 руб. (1500 руб. : 2 = 750 руб.) за составление заключения ИП К. о стоимости восстановительного ремонта автомашины, и расходы по отправке телеграммы за отправление телеграммы по извещению сторон на осмотр ТС ответчику ЗАО «Страховая компания «Информстрах» в размере 151 руб. 20 коп. (302 руб. 40 коп. : 2 = 151 руб. 20 коп.), что в сумме составляет 36045 руб. 20 коп. и не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании, поэтому подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания «Информстрах». Требования, предъявленные истцом к ответчику ООО «Автотранссервис-2» удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит оснований к взысканию расходов по отправке телеграмм в адрес ООО «Автотранссервис-2», а также в адрес СК «Росгосстрах», так как в удовлетворении требований к ответчику ООО «Автотранссервис-2» отказано, а вызов представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства не обоснован.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. "... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, улов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из вышесказанного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы УТС, поскольку Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств установлено условие о ремонтном воздействии, вследствие которого снижается стоимость транспортного средства. В данном случае истцом автомобиль был продан в не отремонтированном состоянии, доказательств в подтверждение действительной цены договора купли-продажи транспортного средства суду не представлено, ссылка стороны истца на то, что автомобиль был продан на 200000 руб. дешевле стоимости аналогичных машин на рынке не подкреплена никакими доказательствами, что противоречит положениям ст.56 ГПК РФ, а следовательно данный довод судом не принимается.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 1500 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, так как судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания УТС в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая компания «Информстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины и судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявлял требование о взыскании с ответчиков понесенных им расходов, связанных с подготовкой искового заявления в размере 3000 руб., представив в обоснование данного требования квитанцию <номер> от <дата>

Обсудив данное требование, суд полагает возможным удовлетворить его частично, взыскав с ответчика ЗАО «Страховая компания «Информстрах» денежную сумму в размере 500 руб., которая составляет 50% от 1/3 доли указанных расходов (3000 руб. : 2 : 3 = 500 руб.), с учетом обоюдности вины участников ДТП, а также того обстоятельства, что в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Автотранссервис-2» и Российскому союзу автостраховщиков судом отказано.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Информстрах» в пользу истца Сучкова А.С. сумму оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1281 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Информстрах» в пользу Сучкова А. С. страховую выплату в размере 35144 рублей, убытки в размере 901 рубль 20 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 1281 рубль 36 копеек – а всего взыскать 37826 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сучкова А. С. к ЗАО «Страховая компания «Информстрах» о взыскании страховой выплаты в оставшейся части в размере 54336 рублей 45 копеек, убытков в размере 2936 рублей 25 копеек – отказать.

Исковые требования Сучкова А. С. к ООО «Автотранссервис-2», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в размере 89480 рублей 45 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.