Дело № 2-579/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. Н. к СК «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчикам СК «Страховая группа МСК», Герасимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика Герасимова А.В. ущерб в размере 96166 рублей 71 копейку и судебные расходы, с ответчика СК «Страховая группа МСК» просил взыскать 38361 рубль 05 копеек и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК отказался от исковых требований к Герасимову А.В., отказ от требований к данному ответчику принят судом, производство по делу по исковым требованиям к ответчику Герасимову А.В. прекращено. Свои требования истец основывает на том, что 29 июля 2011 года в 06 часов 00 минут на 100 км. + 610 м. автодороги Крым Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоявший автомобиль, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль В., государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Герасимова А.В., который управлял принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем Ф., государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность третьего лица Герасимова А.В. была застрахована в СК «Страховая группа МСК», которой произведена выплата в размере 81638 рублей 95 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 188643 рубля 71 копейка, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 38361 рубль 05 копеек (120000 рублей - 81638 рублей 95 копеек). В судебное заседание истец Морозов А.Н. и его представитель Малков И.М. не явились, извещены о дате и месте рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что виновником ДТП был признан Герасимов А.В., который выплатил в добровольном порядке сумму причиненного ущерба в размере 96166 рублей 71 копейка. Истец провел оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не согласившись с оценкой, проведенной ответчиком СК «Страховая группа МСК», о чем истец извещал страховую компанию. С учетом произведенных выплат, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 38361 рубль 05 копеек. Также Малков И.М. пояснил, что истец продал поврежденный в результате ДТП автомобиль, который в настоящее время отремонтирован новым собственником. Представитель ответчика СК «Страховая группа МСК» в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Третье лицо Герасимов А.В. в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал по факту ДТП, заслушав пояснения специалиста, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что истец на момент ДТП, имевшего место <дата>, являлся собственником автомобиля В., государственный регистрационный знак <номер>, который в настоящее время принадлежит В. на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д.82 – копия ПТС). Судом установлено, что 29 июля 2011 года в 06 часов 00 минут на 100 км. + 610 м. автодороги Крым Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ф., государственный регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Герасимова А.В., и В. государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу Морозову А.Н. Вышеуказанные автомобили получили механические повреждения (л.д.77-78 – справка о ДТП). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Герасимовым А.В. п.2.7 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством Ф., государственный регистрационный знак <номер> в утомленном состоянии, заснул во время движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство В., государственный регистрационный знак <номер>. Определением от <дата> Герасимов А.В. признан виновным в произошедшем ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.79). Гражданская ответственность Герасимова А.В. при управлении транспортным средством Ф., государственный регистрационный знак <номер> по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> застрахована в СК «Страховая группа МСК». Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца экспертом ООО «Б.», которым <дата> составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.178-181), впоследствии на основании данного акта ЗАО «А.» составлен отчет <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 91528 рублей 78 копеек, а с учетом износа в размере 25,11% – 81638 рублей 95 копеек (л.д.189-196). Ответчиком СК «Страховая группа МСК» данный случай был признан страховым, истцу по платежному поручению <номер> от <дата> были выплачены денежные средства в размере 81638 рублей 95 копеек (л.д.177). Согласно отчету <номер> от <дата> ИП К., к которому обратился истец, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства В., государственный регистрационный знак <номер> составит без учета износа заменяемых запчастей – 195432 рубля 96 копеек, а с учетом износа в размере 16,12% - 188643 рубля 71 копейка (л.д.57-72). За составление данного отчета истец уплатил 5650 рублей (л.д.5 – товарный и кассовый чеки). По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве специалиста был вызван Г., который пояснил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного ЗАО «А.» по заказу СК «Страховая группа МСК», и ИП К. вызвана тем, что у страховой компании занижена величина стоимости нормо-часа более чем в два раза, и не соответствует ее стоимости в Серпуховском регионе.. Износ деталей в расчетах К. проводился согласно методическому руководству для судебных экспертов в редакции 2008 года, расчет износа страховой компанией принят как средняя величина, определенная по 2 разным методикам. В первом случае износ определялся по методике НАМИ № РД 37.009.015-98 (изменения 1,2,3), на настоящий момент эта методика устарела, уже существует 7 издание. Разница в стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца в отчетах страховой компании и ИП К. составляет около 100000 рублей. Она складывается из стоимости работ, что объясняется тем, что стоимость нормо-часов столярных работ у страховой компании занижена почти в 2 раза, стоимость кузовных работ почти в 3 раза. В расчетах ответчика отсутствуют работы по устранению перекоса кузова. И так же вместо замены брызговика и лонжерона применен ремонт, а, с учетом повреждений автомобиля, необходима именно замена. Основная разница заключается в занижении объема работ и значительном занижении величины стоимости нормо-часа. Работы по устранению перекоса кузова просто необходимы при таких повреждениях. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из отчета <номер> от <дата> ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188643 рубля 71 копейку, поскольку, размер ущерба, определенный ответчиком на основании калькуляции ЗАО «А.», опровергается не только отчетом ИП К., но пояснениями, данными в судебном заседании специалистом ООО «Ю.» Г., согласно которых в отчете страховой компании занижены объем и стоимость нормо-часа, указаны ремонтные работы на отдельные детали, требующие замены. Учитывая, что гражданская ответственность третьего лица Герасимова А.В. при управлении транспортным средством Ф., государственный регистрационный знак <номер> по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> застрахована в СК «Страховая группа МСК», истец имеет право на возмещение убытков по договору ОСАГО, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 38361 рубль 05 копеек (сумма лимита страхового возмещения 120000 рублей минус выплаченная ответчиком страховая выплата 81638 рублей 95 копеек). Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с нарушением его права на получение возмещение вреда ответчиком, так как выводы данного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные убытки включают в себя расходы на оплату составление отчета ИП К. для обращения в суд в размере 5650 рублей. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку с СК «Страховая группа МСК» судом взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 38361 рубль 05 копеек, что составляет 35,84% от общей его стоимости, с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 81638 рублей 95 копеек, то расходы истца на составление данного отчета взыскиваются с ответчика в размере 2024 рубля 96 копеек. На основании ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно представленному заявлению ООО «Юником» просит взыскать с истца Морозова А.Н. в его пользу вознаграждение в размере 2500 рублей за явку в суд в качестве специалиста Г. (л.д.227-228). Обсудив данное ходатайство, суд считает необходимым взыскать сумму вознаграждения специалисту в полном объеме с ответчика СК «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Ю.», поскольку данные расходы, хотя и не понесены истцом реально, однако, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и ввиду удовлетворения судом заявленного иска подлежат возмещению истцу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 рубль 58 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с СК «Страховая группа МСК» в пользу Морозова А. Н. страховую выплату в размере 38361 рубль 05 копеек, убытки в размере 2024 рубля 96 копеек, государственную пошлину в 1411 рубль 58 копеек, а всего взыскать – 41797 рублей 59 копеек. Взыскать с СК «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Ю.» вознаграждение за явку в суд специалиста в размере 2500 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Фетисова И.С.