Дело № 2-821/2012 Решение Именем Российской Федерации 23 марта 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., с участием прокурора: Кобозевой О.А., при секретаре: Шарабуряк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Первовой М. Г. к ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, Установил: Серпуховский городской прокурор в интересах Первовой М.Г. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что Первова М.Г. в период с <дата> по <дата> являлась работником ЗАО «Серпуховский кирпичный завод». Из справки - расчета, предоставленной ЗАО «СКЗ», следует, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> Первовой М.Г. составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ государство гарантирует каждому работнику право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. В ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства ЗАО «СКЗ» обязано выплатить Первовой М.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. По состоянию на <дата> денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы работнику Первовой М.Г. составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что в городскую прокуратуру поступило заявление Первовой М.Г. о защите ее трудовых прав в судебном порядке, городским прокурором настоящее исковое заявление предъявлено в суд по просьбе заявителя и в защиту ее прав, свобод, законных интересов в сфере трудовых правоотношений. Истец Первова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полнм объеме. В судебном заседании Серпуховский городской прокурор Кобозева О.А. поддержала заявленные требования Первовой М.Г. просила иск удовлетворить в полном объёме. Истец Первова М.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, показала, что до настоящего времени заработная плата в полном объеме не выплачена. После перерыва по делу в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Из трудовой книжки усматривается, что Первова М.Г. работала в ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» (л.д.16-18). Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из расчета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в отношении Первовой М.Г. от <дата>, представленного ЗАО «Серпуховский кирпичный завод», компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> (л.д.6). С указанными расчётами суд соглашается, поскольку они являются правильными. Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Первовой М. Г. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» в пользу Первовой М. Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус