Дело № 2-360/2012 Решение Именем Российской Федерации 12 марта 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., с участием прокурора: Шадрина С.Г., при секретаре: Шарабуряк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева В. С. к Пономареву П. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, Установил: Истец Сухарев В.С. обратился в суд с иском к Понамареву П.В. и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что приговором Серпуховского городского суда МО от 21.07.2011г. дело №1-239/2011, ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. По данному делу истец был признан потерпевшим. Гражданский иск в уголовном процессе о взыскании материального ущерба с ответчика он не заявлял. Вышеуказанным преступлением ему был причинён материальный ущерб, а именно: в соответствии с выпиской из амбулаторной карты, истец поступил на стационарное лечение в МУЗ ЦРБ г. Серпухова <дата> В соответствии со справкой о доходах физического лица, зарплата истца до июня 2010 года составляла <данные изъяты>., в июне 2010 года зарплата составила <данные изъяты>., а в июле истец не получил зарплату вообще. Таким образом, сумма утраченного дохода за июнь - июль 2010 г. составила: <данные изъяты>предполагаемый доход за 2 месяца) - <данные изъяты> (полученный доход) = <данные изъяты> Как видно из «Выписки из истории болезни <номер>», <дата>. истцу был удалён правый глаз. По договору <номер> от <дата>. истцу был поставлен глазной протез. Общая цена договора <данные изъяты>. Согласно медико - техническому заключению ООО «Центр глазного протезирования», ему необходима ежегодная замена глазного протеза. Как видно из статистических данных Федеральной службы госстатистики, средний вариант средней продолжительности жизни мужчин в РФ составляет 64 года. В настоящее время его возраст составляет 25 лет. Разница между средней продолжительностью жизни и его возрастом составляет: 64-25 = 39 лет. Таким образом, его расходы на протезирование составят: 39 х 5800 = <данные изъяты>. У истца с адвокатом Наумовым И.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, общая сумма оплаченных юридических услуг составила <данные изъяты>. Истец Сухарев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Пономарев П.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дате и месте рассмотрения дела, содержится в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями Сухарева В.С. не согласен в полном объеме, поскольку в рамках уголовного дела с него была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, и считает необоснованным и незаконным взыскание с него дополнительных сумм, кроме того, просил учесть, что в настоящее время не работает, по независящим от него причинам, поскольку отбывает наказание, имеет малолетнюю дочь, тяжело больную супругу, которые находятся у него на иждивении (л.д.94). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела, заявлений об отказе от иска от истца не поступало, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика, который находится в местах лишения свободы, нормами ГПК РФ не предусмотрено этапирование сторон, содержащихся под стражей при рассмотрении гражданского дела, кроме того, ответчику предлагалось предоставить письменные объяснения по заявленному иску, и разъяснено право участия в судебном заседании через своего представителя, письменные возражения ответчиком представлены, сведений об участии конкретного представителя, не представлено. Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Сухарева В.С. о возмещение материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возмещения утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговором Серпуховского городского суда от 21 июля 2011 года установлено, что Пономаревым П.В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший неизгладимое обезображивание лица, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть Сухареву В.С. В связи с чем Пономарев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, в отношении Сухарева В.С., гражданский иск по уголовному делу о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> был удовлетворен частично. С Пономарева П.В. была взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу (л.д.29-36). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В материалы дела представлена копия выписки из истории болезни <номер> на стационарного больного поступившего <дата>, дата выбытия <дата> на имя Сухарева В.С. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты> (л.д.8). <дата> между Сухаревым В.С. и ООО «Ц.» был заключен договор <номер> на оказание услуг по индивидуальному глазному протезированию. Предметом договора является оказание Сухареву В.С. на платной основе глазопротезную помощь. Стоимость услуг составляет: консультирование – <данные изъяты>, стоимость протезов – <данные изъяты>, количество протезов – 1. Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> (л.д.28). Как усматривается из копии медико-технического заключения от <дата> ООО «Ц.», Сухарев В.С., обладает повышенной чувствительностью конъюктивы. В связи с этим ему необходимо индивидуальное глазное протезирование стеклянными глазными протезами. Согласно ТУ 9396-005-06914445-2007 пациенту необходима ежегодная плановая замена глазного протеза (л.д.9). Согласно сообщения ООО «Ц.» <номер> от <дата>, предоставление бесплатной глазопротезной помощи, а также оказания указанной помощи без услуг консультации как Сухареву В.С., так и любым другим гражданам невозможно (л.д.68). В материалы дела представлен страховой медицинский полис обязательного страхования граждан <номер> от <дата> ОАО «У.» на имя Сухарева В.С. (л.д.41). Как усматривается из трудовой книжки, <дата> Сухарев В.С. принят на работу в ООО «<место работы>» на должность <должность>. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.16-23). В материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2009 и 2010 годы (л.д.54,55,56). Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сухарева В.С. о взыскании с Пономарева П.В. утраченного заработка заявлены обоснованно. Как следует из материалов дела на момент причинения вреда, истец работал в ООО «<место работы>», имел заработную плату в размере <данные изъяты> В период июнь, июль 2010 года находился на лечении в связи с причиненным ответчиком повреждением. Из показаний истца следует, что имел плавающий график, работал сутки через двое или сутки через трое, как поставит руководитель, в месяц выходило 10 рабочих дней. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями статьи 1085 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно пункту 2 этой же нормы права при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда. С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано в статье 1086 ГК РФ. Анализируя собранные по делу доказательства исковые требования Сухарева В.С. о взыскании с Пономарева П.В. утраченного заработка обоснованны. Как следует из материалов дела на момент причинения вреда истец работал в ООО «<место работы>» имел заработную плату в размере <данные изъяты> В период июнь, июль 2010 года находился на лечении, в связи с повреждением здоровья. Проверив представленный истцом расчет суммы утраченного заработка, суд находит его неверным, поскольку он не соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ. Таким образом, исходя из представленных доказательств, в соответствии с положением ст. 1086 ГК РФ с ответчика Пономарева П.В. в пользу истца Сухарева В.С. подлежит взысканию утраченный заработок за июнь, июль 2010 года в размере <данные изъяты> (сумма заработка за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, исходя из представленных справок 2 НДФЛ 84186: 12 мес. Х 29,4 Х 20 рабочих дней (исходя и расчета 10 рабочих дней в месяц)). Доводы ответчика о том, при вынесении приговора с него взыскана сумма <данные изъяты> с учетом расходов истца на лечение и компенсация морального вреда, суд находит несостоятельными. Как следует из приговора Серпуховского суда от <дата> с Пономарева П.В. в пользу Сухарева В.С. взыскано в возмещение морального вреда от причиненных умышленно потерпевшему подсудимым физических и нравственных страданий. Требования материального характера, а именно взыскание утраченного заработка, не рассматривались. Ссылка ответчика на отсутствие заработка. Наличие на иждивении маленького ребенка и супруги, не могут являться основанием к отказу в иске о взыскании утраченного заработка. Рассматривая требования истца Сухарева В.С. о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>, стоимость глазного протеза, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела согласно договора <номер> от <дата> на оказание услуг по индивидуальному протезированию ООО «Ц.» истцом понесены расходы по глазному протезированию в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость консультации, <данные изъяты> стоимость протеза). По обязательному медицинскому страхованию Сухарев В.С. был застрахован в ОАО «У.». Из ст. 1085 ГК РФ следует, что гражданин имеет право на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из ответа страховой компании ОАО «У.» согласно Московской областной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 год от <дата> <номер> операция с установкой протезно-ортопедического изделия – глазного протеза является для больного бесплатной. Данная услуга оплачивается из средств Федерального бюджета (л.д.105). Аналогичные положения содержат Московская областная программа государственный гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010-2011 год. Таким образом, исковые требования Сухарева В.С. о взыскании с Пономарева П.В. расходов, понесенных истцом по глазному протезированию, удовлетворению не подлежат. Истцом Сухаревым В.С. заявлены исковые требования о взыскании расходов по глазному протезированию на будущее в сумме <данные изъяты>, из расчета 39 лет и расходов на одно протезирование в сумме <данные изъяты> Оснований, предусмотренных ст.1092 ГК РФ для взыскания расходов по глазному протезированию на будущее из расчета 39 лет, не имеется. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги адвоката в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению в рамках рассматриваемого гражданского дела. Как следует из представленных документов (л.д.3 квитанция от <дата>) расходы по оплате услуг адвоката понесены истцом по рассмотренному уголовному делу по обвинению Пономарева П.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Вопросы о взыскании расходов по оплате услуг адвоката могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Сухарева В. С. удовлетворить частично. Взыскать с Пономарева П. В. в пользу Сухарева В. С. утраченный заработок в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования Сухарева В. С. – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус