Дело № 2-37\2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

С участием адвоката Добья Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануровой Р. В., Ивановой Т. В. к Сергеевой В. М., Прохорову В. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отмене межевания, установлении границ земельных участков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Анурова Р.В. и Иванова Т.В. обратились в суд с требованиями к ответчикам Сергеевой В.М. и Прохорову В.М. и, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просят обязать Сергееву В. М. за свой счет снести забор, возведенный ею на земельном участке при доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных при доме <номер> в <адрес> с кадастровыми номерами: <номер>, площадью <данные изъяты>, принадлежащего Сергеевой В. М., <номер>, площадью <данные изъяты> принадлежащего Прохорову В. М., <номер>, площадью <данные изъяты> принадлежащего Прохорову В. М., установить внешние границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> при доме <номер> в <адрес>, установить внешние границы земельных участков: с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ануровой Р.В. и Ивановой Т.В. в равных долях, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ануровой Р.В., а так же взыскать с Сергеевой В. М. в пользу Ануровой Р. В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что действиями ответчицы Сергеевой В.М., установившей забор по смежной границе земельных участков сторон, нарушены права истцов, что привело к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, а так же к уменьшению зоны обслуживания домовладения истцов.

Свои требования мотивируют тем, что ранее стороны являлись участниками долевой собственности, по 1\4 доле каждый, домовладения <адрес>, а так же земельных участков, расположенных при указанном домовладении, при этом земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежит истцам в равных долях, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежит истице Ануровой Р.В., земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> – ответчице Сергеевой, а земельные участки площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> – ответчику Прохорову В.М., общая площадь земельных участков при домовладении составляет <данные изъяты>

В 2004 году домовладение сторон было частично уничтожено в связи с пожаром, после чего сторонами было произведено восстановление дома, при этом ответчиком Прохоровым В.М. было построено отдельно стоящее строение под лит. Б,б; истицами и ответчицей Сергеевой В.М. восстановление дома производилось на старом фундаменте таким образом, что между строениями образовалось расстояние, в результате чего домам была присвоена различная нумерация, в результате которой строение Сергеевой В.М. имеет номер дома <номер>, строение истцов – номер дома <номер>

В августе 2011 года ответчицей Сергеевой В.М., без согласования с истцами был установлен забор по границе земельных участков, без привлечения специалистов, без обмера и согласования границ, при этом какие-либо возражения истцов во внимание не принимались, что нарушило права истцов, как смежных землепользователей, в связи с чем истицы просят признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков, обязать ответчицу Сергееву В.М. за счет собственных средств снести установленный ею забор по границе земельных участков, а так же установит внешние границы всего земельного участка при домовладении и установить внешние границы земельных участков истцов площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>

Поскольку при установки ответчицей Сергеевой В.М. забора присутствовала только истица Анурова Р.В., которая пыталась воспрепятствовать действиям Сергеевой В.М., лица, устанавливавшие забор, применяли к Ануровой Р.В. грубую физическую силу, Анурова Р.В. является пожилым человеком, действиями Сергеевой В.М. истице причинены нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, нервными переживаниями, нарушением сна, повышением артериального давления, появлением головных болей, что не позволяет вести привычный образ жизни, заниматься повседневными делами, то есть причинением морального вреда, оцениваемого истицей в 50000 руб.

Истица Анурова Р.В., представляющая так же интересы истицы Ивановой Т.В., а так же представитель истицы Ануровой Р.В. по доверенности адвокат Добья Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили разрешить спор между сторонами и установить границы земельных участков по варианту №3 приложения №4 экспертного заключения, полагая, что указанный вариант наиболее рационально предусматривает зону обслуживания домовладения истцов, а так же соответствует фактическому порядку пользования сторон земельными участками, не затрагивая земельные участки ответчиков. Кроме того, просили удовлетворить требования истицы Ануровой Р.В. о компенсации морального вреда, полагая требования очевидными и доказанными представленными доказательствами.

Представитель ответчицы Сергеевой В.М. по доверенности Савчук И.Н. возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил учесть, что границы земельных участков всех сторон установлены и поставлены на кадастровый учет, а так же прекращена долевая собственность сторон на домовладение.

Ответчик Прохоров В.М., третьи лица Гильмутдинова Р.С., Радькова Н.В., Дроздов С.Е., представители третьих лиц Администрации сельского поселения Васильевское, отдела по Серпуховскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу Анурову Р.В., представителей сторон по доверенности, эксперта К., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора являются результаты межевания земельных участков, расположенных при доме <адрес> с кадастровыми номерами: <номер>, площадью <данные изъяты> принадлежащего Сергеевой В. М., <номер>, площадью <данные изъяты> принадлежащего Прохорову В. М., <номер>, площадью <данные изъяты> принадлежащего Прохорову В. М., внешние границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного при доме <адрес>, внешние границы земельных участков: с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ануровой Р.В. и Ивановой Т.В. в равных долях, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ануровой Р.В.

В судебном заседании так же установлено, что истцы Анурова Р.В. и Иванова Т.В. имеют на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле в праве каждая, земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный при доме <адрес> на основании решения мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (лд.13,14).

Кроме того, истица Анурова Р.В. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (лд.19).

Земельные участки истцов как площадью <данные изъяты> так и площадью <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков на местности установлены и закреплены, поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от <дата> (лд. 9-12) и от <дата> (лд.15-18).

В судебном заседании так же установлено, что ответчица Сергеева В.М. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области <номер> от <дата>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> согласно свидетельства о государственной регистрации права, границы которого установлены и поставлены на кадастровый учет (лд.20-24).

Ответчик Прохоров В.М. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> на основании постановления Главы Серпуховского района от <дата>, а так же площадью <данные изъяты> расположенные в <адрес> Границы указанных земельных участков определены на местности и поставлены на кадастровый учет. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а так же вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда о <дата> и кадастровым выписками о земельном участке (лд.29,30, 77-84).

В судебном заседании так же установлено, что третье лицо Гильмутдинова Р.С. является смежным землепользователем по отношению к земельному участку при домовладении сторон, границы земельного участка Гильмутдиновой Р.С. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и поставлены на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка третьего лица не оспаривается сторонам по делу, что подтверждается материалами кадастрового дела (лд.93-117).

Согласно материалам кадастрового дела в отношении земельного участка при домовладении <адрес>, границы земельного участка так же установлены и поставлены на кадастровый учет, сторонами не оспариваются (лд.118-145).

Для правильного разрешения спора сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Г.» Ш., К. (лд.165-196).

В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы, в материалах дела отсутствуют сведения о юридических границах земельного участка площадью <данные изъяты>, местоположение фактических границ земельных участков сторон преимущественно соответствует местоположению этих границ по сведениям ГКН, фактическая площадь территории двух участков истиц соответствует сумме их юридических площадей, фактическая площадь земельного участка ответчицы Сергеевой В.М. больше юридической площади земельного участка на <данные изъяты>, увеличение площади земельного участка произошло за счет продления земельного участка с торцевой стороны, фактическая площадь территории двух земельных участков ответчика Прохорова В.М. меньше на <данные изъяты> общей сумме юридических площадей.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения, увеличение фактической площади земельного участка ответчицы Сергеевой В.М. произошло не за счет земельных участков истиц, в связи с чем утверждение истиц о том, что их права, как собственников земельного участка, нарушены ответчицей Сергеевой В.М., не нашло своего подтверждения в ходе исследования.

Вместе с тем, согласно выводов землеустроительной экспертизы, спорной является фактическая граница между участками истцов и ответчицы Сергеевой В.М., проходящая от фасадной изгороди между вновь возведенными домами сторон <номер> и <номер> согласно сведениям ГКН, юридически общей границы участки сторон не имеют, юридические границы участков расположены друг от друга на расстоянии 7-8 см., между домами по границе земельных участков возведена изгородь. Спорная изгородь относительно юридической границы земельного участка ответчицы Сергеевой В.М. возведена на расстоянии 20-27 см. от юридической границы со смещением в сторону участка Сергеевой В.М. к её дому <номер>, относительно юридической границы земельного участка Ануровой Р.В. и Ивановой Т.В. – на расстоянии 30-35 см. от юридической границы со смещением в сторону земельного участка Сергеевой В.М., спорный забор установлен от дома Сергеевой В.М. на расстоянии 0,3-0,77 метров, от дома Ануровой Р.В. и Ивановой Т.В. на расстоянии 0,61-1,0 метр.

Суд считает, что заключение экспертами составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами по делу то обстоятельство, что стороны являются собственниками земельных участков, границы которых на момент разрешения настоящего спора по существу, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлены на кадастровый учет. Истцами по делу результаты межевания земельных участков, находящихся в собственности ответчиков, оспариваются по тем основаниям, что при нахождении земельных участков при домовладении, находящемся в долевой собственности сторон, а так же имеющего режим долевой собственности, не были установлены и поставлены на кадастровый учет общие границы земельного участка площадью <данные изъяты> на что имеется ссылка в решении Серпуховского городского суда от 30.03.2009 года.

Вместе с тем, согласно решения Серпуховского городского суда от 04.02.2011 года, вынесенного по исковым требованиям Сергеевой В.М. и Прохорова В.М. к Ануровой Р.В., Ивановой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исковые требования удовлетворены, право общей долевой собственности сторон на домовладение <адрес> прекращено в связи с гибелью дома от пожара.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия режима долевой собственности на домовладение, расположенного на спорном земельном участке, не имеется оснований для установления внешних границ земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Кроме того, как усматривается из представленных доказательств, не оспоренных сторонами по делу, общий земельный участок при домовладении сторон состоит из четырех самостоятельных земельных участков, каждый из которых стоит на кадастровом учете самостоятельно, с определением границ земельных участков на местности, как отдельный объект, сам факт постановки указанных земельных участков на кадастровый учет истцами по делу не оспаривается и установление границ земельного участка площадью <данные изъяты> не повлечет за собой правовых последствий, касающихся постановки на кадастровый учет данного земельного участка единой площадью, в связи с чем решение суда в этой части является неисполнимым.

Разрешая требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков площадью <данные изъяты> принадлежащего Сергеевой В.М. и площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащих Прохорову В.М., принимая во внимание, что истцами не оспаривается сама процедура межевания земельных участков ответчиков, а так же то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок при домовладении сторон не является единым объектом с режимом долевой собственности, суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов в этой части.

При этом суд считает несостоятельной ссылку истцов на выводы, указанные в решении Серпуховского городского суда от 30 марта 2009 года, поскольку на момент разрешения спора между сторонами в марте 2009 года для данных выводов судом были установлены иные обстоятельства, повлекшие за собой возникновение спора сторон, при этом отсутствовали данные об установлении границ земельных участков как общего, так и каждого в отдельности, а так же данные о прекращении долевой собственности на домовладение сторон.

Разрешая требования истцов об установлении внешних границ земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего истцам в равных долях и площадью <данные изъяты> принадлежащего истицей Ануровой Р.В., суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах самими истцами, ни результаты межевания указанных земельных участков, ни основания их постановки на кадастровый учет истцами не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истцов и представителя истицы Ануровой Р.В. адвоката Добьи Е.А. относительно того, что необходимо установить границы земельных участков сторон по площади земельных участков, пропорциональных долям сторон в домовладении, а так же ссылку истцов на нарушение ответчиками их прав, связанных с увеличением площадей земельных участков ответчиков, поскольку само право собственности ответчиков на земельные участки, находящихся в их собственности, а так же правоустанавливающие документы, послужившие основанием для возникновения права собственности ответчиков, истцами не оспариваются.

Кроме того, как установлено экспертным заключением, фактическая площадь территории двух участков истцов соответствует сумме юридических площадей этих участков, увеличение площади земельного участка Сергеевой В.М. произошло не за счет уменьшения земельного участка Ануровой Р.В., а фактическая площадь земельного участка Прохорова В.М. меньше юридической на <данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии достаточных и достоверных данных, подтверждающих нарушение прав истцов со стороны ответчиков.

Разрешая требования истцов об обязании ответчицы Сергеевой В.М. за свой счет снести забор, установленный ею на земельном участке при доме <номер>, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым забор, установленный ответчицей Сергеевой В.М. по смежной границе земельных участков, относительно юридической границы земельного участка ответчицы Сергеевой В.М. возведен на расстоянии 20-27 см. от юридической границы со смещением в сторону участка Сергеевой В.М. к её дому <номер>, относительно юридической границы земельного участка Ануровой Р.В. и Ивановой Т.В. – на расстоянии 30-35 см. от юридической границы со смещением в сторону земельного участка Сергеевой В.М., спорный забор установлен от дома Сергеевой В.М. на расстоянии 0,3-0,77 метров, от дома Ануровой Р.В. и Ивановой Т.В. на расстоянии 0,61-1,0 метр.

При таких обстоятельствах доводы истицы и её представителя о том, что действиями ответчицы по установлению забора по смежной границе нарушены права истцов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и требования истицы в этой части так же не подлежат удовлетворению.

Суд считает так же несостоятельными доводы истицы о том, что она лишена возможности обслуживать свое строение в связи с возведением ответчицей забора, поскольку они противоречат как выводам экспертного заключения, так и пояснениями самого эксперта К. в судебном заседании, согласно которым при данном местоположении забора имеется возможность для обслуживания строений как истицы, так и ответчицы.

Кроме того, жилые дома сторон были построены на старом фундаменте сгоревшего дома при обоюдном согласии сторон, истицей Ануровой Р.В. границы принадлежащего ей земельного участка были установлены ранее, чем границы ответчицы Сергеевой В.М., расположение спорного забора практически соответствует местоположению смежной границы земельных участков сторон, со смещением в сторону земельного участка ответчицы, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ануровой Р.В. в этой части.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих как о наличии нравственных либо физических страданий истца, а так же о каких-либо последствиях, связанных с указанными обстоятельствами, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, наличие таких доказательств представителем истца оспаривается.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в виде постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя ОП по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» (лд.48-49), свидетельствуют о наличии между сторонами обоюдных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных требований истца Ануровой Р.В. так же не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ануровой Р.В. и Ивановой Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануровой Р. В., Ивановой Т. В. об обязании Сергеевой В. М. за свой счет снести забор, возведенный ею на земельном участке при доме, расположенном по адресу: <адрес>, признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных при доме <адрес> с кадастровыми номерами: <номер>, площадью <данные изъяты> принадлежащего Сергеевой В. М., <номер>, площадью <данные изъяты> принадлежащего Прохорову В. М., <номер> площадью <данные изъяты> принадлежащего Прохорову В. М., установлении внешних границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> при доме <адрес>, установлении внешних границ земельных участков: с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ануровой Р.В. и Ивановой Т.В. в равных долях, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ануровой Р.В., взыскании с Сергеевой В. М. в пользу Ануровой Р. В. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: