Дело № 2-22/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., При секретаре судебного заседания Анциной А.И., С участием адвокатов Филатовой Н.И., Кононова А.Я., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романца В.В. к Постниковой С. Н., Постникову В. П. о признании недействительным результатов межевания от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, исключении данных из ГКН, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Истец Романец В.В. обратился в суд и, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 211-215), просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Постникову В.П., от <дата>, составленного кадастровым инженером Чуглиным Г.Г., признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Постникову В.П., исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Постникову В.П., обязать Постникову С.Н. и Постникова В.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования – проездом, расположенным между домами <номер> и <номер> в <адрес>, обязать Постникову С.Н. и Постникова В.П. снести за счет собственных средств возведенный ими забор между домами <номер> и <номер> в <адрес> Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> При оформлении сделки купли-продажи бывшим собственником приобретенного истцом дома были проведены геодезические работы по установлению границ спорого земельного участка, но в настоящее время данные границы не стоят на кадастровом учете, в связи с чем истцом в настоящее время проводятся повторно работы по установлению границ земельного участка. Собственниками соседнего дома <адрес> являются ответчики Постниковы. Земельные участки сторон состоят фактически из двух участков, один из которых расположен при доме, а второй находится чуть ниже, через овраг от него. Данные участки огорожены забором. Между участками и домами проходит проезд, который является местом общего пользования. Данный проезд между участками сторон является единственным проездом к земельным участкам, расположенным за оврагами. В апреле 2011 года собственники дома <номер> Постниковы установили забор с воротами, огораживающий проезд между участками, захватив его в свое личное пользование и отказав истцу в использовании данного проезда. В мае 2011 года истцу стало известно, что ответчики проводят геодезические работы, связанные с установлением границ их земельного участка. При проведении данных работ на местности истец не был извещен, в связи с чем не присутствовал при установлении границ участка ответчиков на местности. Также истцу стало известно, что ответчики при межевании своего земельного участка включили в площадь своего земельного участка указанный проезд. С данным обстоятельством истец не согласен, поскольку данный проезд всегда был местом общего пользования, в связи с чем им были поданы возражения относительно установления границ земельного участка в администрацию сельского поселения «Липицкое». Постниковым В.П. был получен по договору дарения от <дата> земельный участок площадью <данные изъяты> в установленных границах, содержащихся в межевом деле по установлению (восстановлению) границ земельного, выполненном ИСК «И.» в 2002 году. Постниковым В.П. с целью увеличения юридической площади указанного земельного участка за счет земель общего пользования, а именно проезда, существовавшего между участками сторон, площадью <данные изъяты> было произведено <дата> 1 года повторное межевание земельного участка площадью <данные изъяты> в результате которого его площадь увеличилась до <данные изъяты> Данные действия истец считает незаконными, нарушающими его права на приобретение земельного участка в увеличенной площади, в виду того, что, по сути, они являются способом ухода от проведения торгов на данный земельный участок, в которых истец также имел право участвовать, а значит стать собственником данного приреза. По мнению истца, кадастровый инженер Чуглин Г.Г., выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре. В этой связи истец полагает, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах. При отсутствии указанных документов ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка несет кадастровый инженер. В этой связи истец полагает, что в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер Чуглин Г.Г. должен был руководствоваться сведениями о фактическом местоположений границ земельных участков, содержащимися, в первую очередь в ГКН, а при их отсутствии в картах и планах, являющихся картографической основой. Истец полагает, что Чуглин Г.Г. не привел обоснование изменения местоположения границ земельного участка ответчика Постникова В.П. и не сделал какого-либо заключения, включаемого в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков. В результате чего ответчик Постников В.П. незаконно провел повторное межевание своего земельного участка, по результатам которого без участия в торгах приобрел право собственности на прирез площадью <данные изъяты> чем увеличил площадь своего участка за счет земель общего пользования, а также самовольно установил забор, ограждающий землю общего пользования, занятую проездом к участку истца, препятствуя ему в пользовании данным проездом. Истец Романец В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчикам, существовал проезд, по которому истец мог проехать к своему земельному участку. В 2011 году ответчики установили ограждение на данном проезде, и перемещение между земельными участками стало невозможным. В результате проведенных ответчиками геодезических работ, спорный проезд стал частью их земельного участка. Также указал, что границы его земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, так как в настоящее время имеется спор по границам, в районе спорного проезда. Не оспорил, что при проведении межевания земельного участка в 2002 году, границы земельного участка ответчиков с ним были согласованы. Данные границы им не оспариваются. Представитель истца по доверенности – адвокат Филатова Н.И. (доверенность л.д. 20) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в 2002 году земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет. В 2011 году ответчиками проведены повторно кадастровые работы, в результате которых площадь их участка увеличилась, за счет включения в площадь участка спорного проезда. Законных оснований для повторного межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам с увеличением его площади не было, поскольку закон не допускает изменение границ участка путем проведения его повторного межевания. Действия ответчиков являются незаконными, так истец был лишен права на участие в торгах на данный участок. Также указала, что в настоящее время проезда к участку истца не имеется, так как ответчиками установлен забор с калиткой, ключей от которой у истца не имеется. Представитель истца по доверенности Оборин И.Г. (доверенность л.д. 20) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в 2011 году межевание проведено с целью присоединения к участку ответчиков часть земли общего пользования. После проведения межевания не могла быть изменена конфигурация земельного участка ответчиков и измениться его площадь. Данные действия нарушают права истца, так как он имел право участвовать в проведении торгов на данный участок и стать его собственником. Ответчица Постникова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования не признает (л.д. 222). Ответчик Постников В.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет адвокат Кононов А.Я. (доверенность л.д. 209). Представитель ответчика Постникова В.П. по доверенности – адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с тем, что проведенное в 2011 году межевание земельного участка ответчиков, а также получение свидетельства о регистрации права собственности проведено в рамках действующего законодательства. Оснований для признания результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными не имеется. Пояснил, что в целях уточнения границ своего земельного участка в 2011 году ответчиками было произведено межевание, в результате которого площадь участка уточнена, границы поставлены на кадастровый учет. В настоящее время подъезд к земельному участку истца возможен, в связи, с чем нарушений прав истца не имеется. Представитель третьего лица представитель администрации сельского поселения Липицкое в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в котором также просил постановить судебный акт в соответствии с действующим законодательством и представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 25). Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представлено. Третье лицо ИП Чуглин Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что межевание земельного участка ответчиков проведено в соответствии с действующим законодательством, проведена правовая экспертиза документов. Пояснил, что согласно полученной им кадастровый выписки, границы земельного участка Постникова В.П. в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2002 году установлены не были, в связи с чем проводились работы по межеванию земельного участка и земельный участок был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, по его фактической площади, что соответствует закону. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что <дата> между А. и истцом Романцом В.В. был заключен договор купли – продажи земельного участка с находящимся на нем домовладением, согласно которого А. продал истцу земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, а также домовладение, находящееся по адресу: <адрес>(л.д. 9-10), о чем <дата> составлен передаточный акт (л.д. 11). На основании данного договора истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> <номер> от <дата> и серии <данные изъяты> <номер> от <дата> (л.д. 13, 14). Как усматривается из кадастровой выписки на земельный участок истца от <дата>, площадь участка составляет <данные изъяты> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 16). На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, Постников В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22, 23). Собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является Постникова С.Н. (л.д. 24). Согласно кадастровой выписки на земельный участок ответчицы Постниковой С.Н. от <дата>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д. 25-28). Согласно кадастровой выписки на земельный участок ответчика Постникова В.П. от <дата>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д. 29-34). Как усматривается из межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и <номер>, расположенных в <адрес>, собственниками которых являются ответчики, местоположение границ земельных участков согласовано со всеми заинтересованными лицами. Площадь участка с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> площадь участка с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> (л.д.38-119), что также подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости <номер>, принадлежащего ответчикам (л.д. 147-173). Согласно экспликации усадебного участка, содержащейся в инвентарном деле, по состоянию на 1995 год, в отношении земельного участка ответчиков, расположенного при домовладении и имеющегося в материалах межевого дела (лд.54), со стороны границы земельных участков сторон имеется проход. В указанном межевом деле имеется так же акт установления и согласования границ земельного участка (лд.59), согласно которого граница земельного участка со стороны смежного землепользователя справа согласована с истцом по делу. Согласно сведений Управляющего делами Администрации Серпуховского муниципального района, генеральный план <адрес> с указанием улиц, проходов и проездов ранее не разрабатывался (лд.139). В материалы дела представлена выкопировка схемы расположения земельных участков <адрес>, согласно которой данных о наличии какого-либо проезда со стороны улицы с фасадной части к земельному участку при доме <номер> так же не имеется (лд. 140). Согласно решения от <дата> ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, произведен государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с документами-основаниями (лд.150). Указанное решение сторонами не оспаривается и не оспаривалось. Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и Ш. показали, что проживают в <адрес> Истцу принадлежит дом <номер>, ответчикам <номер> в <адрес> Между участками сторон проезда никогда не существовало. Земельные участки всегда были отделены забором. В настоящее время к участку истца имеется проезд шириной около 1-2 метров. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что с 1999 года по 2000 год являлся собственником дома <номер> расположенного в <адрес>. Земельный участок при доме был разделен на две части, одна часть земельного участка находилась перед домом, другая - сзади дома. К земельному участку, расположенному сзади дома, он проходил через свой участок, кроме того, к нему можно было проехать с соседней улицы. Для правильного разрешения спора по делу была назначена земельно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Г." Л. и М. Согласно заключению экспертизы, земельный участок ответчицы Постниковой С.Н., представляет собой один участок, площадью <данные изъяты> расположенный с торцевой части земельного участка с кадастровым номером <номер> Фактическая граница земельного участка Постниковой С.Н. на местности по линии межевых знаков н2-н3-6 обозначены межевыми знаками в виде деревянных кольев и по линии мз н1-н2-н3 проходит по границе природного объекта - краю оврага. Общая площадь участка составляет <данные изъяты> Фактические границы и площадь земельного участка Постниковой С.Н. не соответствует юридической границе и площади данного участка. Земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Постникову В.П., представляет собой двухконтурный земельный участок. Местоположение фактической границы земельного участка Постникова В.П. в основном соответствует юридической границе, за исключением участков по линии межевых знаков н1-н2-н3-н4-н1, н11-н12, н14-н15-н16-н17, н20-н21-н22-н23-н24-н25, н33-н34-н35-н36-н37. Фактическая площадь земельного участка Постникова В.П. соответствует юридической площади. Границы земельного участка ответчицы Постниковой С.Н. изменились путем смещения в сторону земельного участка с <номер>, так как большая часть земельного участка находится в овраге, не обрабатывается и фактически используется лишь часть земельного участка. Юридические границы земельного участка ответчика Постникова В.П. изменились: по линии межевых знаков 10-11 в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена и незакрепленных за конкретными лицами; по линии межевых знаков 12-13-14-15 частично в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена и незакрепленных за конкретными лицами, частично в сторону земельного участка с <номер>; по линии межевых знаков 17-18-19-20-21 в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена и незакрепленных за конкретными лицами; по линии межевых знаков 31-32 в сторону земельного участка с <номер> Изменение границы земельного участка Постникова В.П. обусловлены сложившимся рельефом местности (оврагами) и условиями въезда с проезжей части улицы на земельный участок с его торцевой стороны. Земельный участок, расположенный между домами <номер> и <номер> в <адрес>, входящий в состав земель поселений Серпуховского муниципального района, представлен на плане в Приложении №3. Границы земельного участка общего пользования на плане обозначены областью синего цвета и межевыми знаками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-н1-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-1. Площадь участка <данные изъяты> Земельный участок, расположенный между домами <номер> и <номер> в <адрес>, входящий в состав земель поселений Серпуховского муниципального района, по материалам межевания 2002 года на земельный участок с кадастровым номером <номер> и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, представляет собой двухконтурный участок (в виде наружного и внутреннего контуров) и представлен на плане в Приложении №3. Границы земельного участка общего пользования на плане обозначены областью красного цвета и межевыми знаками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-1-2-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н1 и 3-4-5-6-3. Площадь участка <данные изъяты> Земельный участок Постниковой С.Н. ограждения не имеет. Со стороны земель общего пользования граница обозначена межевыми знаками н2- алюминиевая трубка, н3- металлический уголок. По границе с земельным участком Постникова В.П. межевые знаки (н1, 6) отсутствуют. Граница земельного участка Постникова В.П. на местности обозначена межевыми знаками: металлические трубы – н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н14, н23, н27, н33, н34, н35, н36, н37, н38; угол постройки – н1, н2, н3, н4, н12, н13; металлический швеллер – н15; деревянный кол – н16, н20, н26, н30; металлический уголок – н19, н25, н28, н29; тополь – н21; береза – н22; металлический профиль – н24; алюминиевая трубка – н31, н32; по границе с земельным участком Постниковой С.Н.. межевые знаки (н17, н18) отсутствуют. С торцевой стороны (со стороны улицы) деревянные колья и слов собственника двумя деревьями (береза и тополь); со стороны земельного участка Постниковой С.Н. межевые знаки отсутствуют; со стороны земель общего пользования (овраг) деревянный кол и металлический швеллер; промежуточная торцевая сторона металлические трубы и швеллер; со стороны земель общего пользования (овраг) от металлической труб до угла постройки, далее граница обозначена стеной постройки, от угла постройки до угла участка дома <номер>, обозначенного металлической трубой; со стороны дома <номер> - металлические трубы. Между земельными участками, расположенными при домовладениях <номер> и <номер> в <адрес> имеется земельный участок общего пользования, входящий в состав земель сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района. Земли общего пользования в сельских поселениях состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), служащих для удовлетворения нужд сельского поселения. Земли общего пользования, как правило, не закрепляются за отдельными пользователями, а эксплуатируются для удовлетворения потребностей всего сельского населения. Использование их по прямому назначению может осуществляться всеми гражданами без каких-либо ограничений. Какие либо ограждения на указанном участке общего пользования отсутствуют. Со стороны земельного участка дома <номер> граница земель общего пользования обозначена временными межевыми знаками, установленными Постниковым В.П. Со стороны дома <номер> граница земель общего пользования обозначена изгородью из металлической сетки, укрепленной на асбестоцементных трубах, установленной истцом Романцом В.В. С учетом предусмотренных земельно-технических и пожарных норм и правил обустройство проезда к жилому дому <номер> со стороны дома <номер> возможно по линии мз1-2. Проезд будет осуществляться по земельному участку, которым фактически пользуется истец Романец В.В. Заключение экспертов составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу. При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади. Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения. Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц. Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику Постникову В.П., уточненной площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены и определены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается копией кадастрового дела в отношении земельного участка, право собственности ответчика Постникова В.П. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. При проведении работ по межеванию земельных участков ответчиков в 2002 году границы земельных участков были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с истцом по настоящему делу, каких-либо возражений при согласовании границ земельных участков истцов не приносились. Кроме того, материалы кадастрового дела при его формировании прошли правовую экспертизу, легли в основу документов, послуживших основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, а так же регистрации права собственности ответчиков на земельный участок в его уточненной площади. При этом суд считает несостоятельными доводы истца и его представителей относительно нарушения прав истца, как собственника земельного участка, действиями со стороны ответчиков, поставивших на кадастровый учет принадлежащие им земельные участки в уточненных границах и площади, поскольку до настоящего времени земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен, местоположение границ земельного участка не определено, данных о наличии какого-либо спора по смежным границам земельных участков сторон не имеется. Суд так же считает несостоятельными доводы истца и его представителей относительно того, что межеванием земельного участка ответчика нарушены права истца, в виду того, что он имел право участия в торгах по продаже данного участка, поскольку из экспертного заключения следует, что местоположение фактической границы земельного участка Постникова В.П. в основном соответствует юридической границе. Фактическая площадь земельного участка Постникова В.П. соответствует юридической площади. Кроме того, доводы истца относительно того, что он так же вправе претендовать на увеличение площади своего земельного участка за счет земель общего пользования, предусматривают иные правоотношения истца, возникающие между ним и Администрацией Серпуховского муниципального района, и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. При этом суд считает несостоятельными доводы истца и его представителей относительно того, что при проведении межевания земельного участка, ответчиком не согласована смежная граница земельного участка с истцом, как со смежным землепользователем, поскольку указанное опровергается копиями материалов кадастрового дела, содержащего в себе данные о согласовании границ со всеми смежными пользователями при проведении работ по межеванию участка. Кроме того, как усматривается из заключения экспертизы, истец смежным землепользователем участка ответчика Постникова В.П. не является, между указанными земельными участками существует земля общего пользования, используемая для прохода. Суд так же считает надуманными доводы истца и его представителей относительно наличия проезда со стороны улицы, с фасадной части земельных участков на земельный участок истца, находящийся сзади земельного участка, расположенного при домовладении, поскольку указанные обстоятельства наличия такого проезда опровергаются как представленными письменными доказательствами в виде материалов инвентарного дела с экспликацией усадебного участка по состоянию на 1994 год, материалами межевого дела, данными об отсутствии плана проездов в <адрес>, так и пояснениями допрошенных свидетелей, в том числе прежнего собственника домовладения <номер>, принадлежащего в настоящее время истцу по делу. Кроме того, как установлено материалами дела, у истца имеется иной подъезд к своему земельному участку со стороны улицы, находящейся в торце земельного участка, что прав истца, как собственника, не нарушает. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка ответчика Постникова В.П. Принимая во внимание, что требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Постникову В.П., от <дата>, удовлетворению не подлежат, суд не находит также оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании результатов межевания недействительными. Разрешая требования Романца В.В. об обязании ответчиков Постниковой С.Н., Постникова В.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования – проездом, расположенным между домами <номер> и <номер> в <адрес>, обязании Постниковой С.Н., Постникова В.П. снести за счет собственных средств возведенный ими забор между домами <номер> и <номер> в <адрес>, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждено экспертным заключением, границы земельного участка ответчицы Постниковой С.Н. изменились путем смещения в сторону земельного участка с <номер>, принадлежащего Постникову В.П., так как большая часть участка находится в овраге, не обрабатывается и фактически используется лишь часть земельного участка. Изменение границы земельного участка Постникова В.П. обусловлены сложившимся рельефом местности (оврагами) и условиями въезда с проезжей части улицы на земельный участок с его торцевой стороны. Кроме того, на территории земель общего пользования, расположенного между земельными участками домов <номер> и <номер> какие-либо ограждения отсутствуют. Принимая во внимание, что на территории земель общего пользования, какие-либо ограждения отсутствуют, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании Постникову С.Н., Постникова В.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между домами <номер> и <номер> в <адрес>, обязании Постниковой С.Н., Постникова В.П. снести за счет собственных средств возведенный ими забор между домами <номер> и <номер> в <адрес> Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника земельных участков, последним не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств, не заявлено, представленные доказательства свидетельствуют об обратном и истцом не оспорены. На основании изложенного исковые требования Романца В.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Романца В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Постникову В. П., от <дата>, составленного кадастровым инженером Чуглиным Г.Г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Постникову В. П., исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Постникову В. П., обязании Постниковой С. Н., Постникова В. П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования – проездом, расположенным между домами <номер> и <номер> в <адрес>, обязании Постниковой С. Н., Постникова В. П. снести за счет собственных средств возведенный ими забор между домами <номер> и <номер> в <адрес>, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Е.В.Козлова