Дело № 2-20/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

С участием адвоката Филатовой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуканина С. Н. к Головановой Ю. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуканин С.Н. обратился в суд с иском и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Головановой Ю. В., от 2002 года, составленные ООО «ПКБ», признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Чуканину С. Н., от 2003 года, составленные Серпуховским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ», признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Чуканину С. Н., от 2003 года, составленные Серпуховским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ», обязать исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Головановой Ю. В., обязать исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Чуканину С. Н., обязать исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Чуканину С. Н., установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> и <номер>, принадлежащего Чуканину С. Н., в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а так же документов, составленных ранее 2002 года, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Чуканину С. Н., в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а так же документов, составленных ранее 2002 года, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Чуканину С. Н., в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а так же документов, составленных ранее 2002 года.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельных участков с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> и с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> На данных земельных участках имеется жилой дом, собственником которого также является истец. В 2003 году матерью истца проводились геодезические работы по установлению границ указанных земельных участков, по результатам которых данные были внесены в ГКН. Фактическое внешнее ограждение указанных участков при доме <адрес>, соответствовало межеванию. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> при доме <адрес> является ответчица. В 2009 году истцом и его матерью проводились работы по замене старого забора на новый. Ответчик чинила препятствия в установлении нового забора путем уничтожения межевых знаков. В связи с чем мать истца Ч. была вынуждена обратиться к главе сельского поселения «Дашковское» с просьбой принять меры и пресечь действия ответчицы. После того, как ответчица прекратила препятствовать в установке забора, истцом был заключен договор с геодезической организацией по выносу 4 межевых знаков, для определения юридической границы между земельным участком истца и участком ответчицы. Работы были проведены надлежащим образом, по результатам которых вынесены в натуре межевые знаки, разделяющие участки сторон. После выноса межевых знаков истцом был установлен забор, огораживающий его участок со стороны земельного участка ответчицы. После чего ответчица предъявила к истцу иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.11.2010 года исковые требования Головановой Ю.В. были удовлетворены, истец и его мать обязаны не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчице, произошло смещение фактической границы земельного участка истца, а ответчица за счет этого увеличила площадь своего земельного участка на <данные изъяты> При межевании земельного участка при доме <номер> не учитывалось то обстоятельство, что дом <номер> находится в долевой собственности и необходимо установление внешних границ земельного при всем доме с целью достижения необходимой юридической площади, а при межевании указанного участка излишки или недостающую площадь компенсировали за счет участка истца. Межевание участка ответчицы проводилось не в соответствии с фактической границей, существовавшей между участками сторон, в результате этого нарушения спорная граница между земельными участками уже на момент первоначального межевания в 2002 году сместилась в сторону участка истца на 0,8м. При межевании в 2003 году земельного участка истца, местоположение фактической первоначальной границы земельного участка со стороны участка ответчицы имело расположение, отличное от юридической границы ее участка, установленной при межевании 2002 году, в связи с чем в ходе межевания земельного участка при доме <номер> была учтена ранее установленная граница участка Головановой Ю.В., граница участка истца при межевании была приведена в соответствие с юридической границей участка при доме <номер>, что является, кадастровой ошибкой, которая в дальнейшем повлекла за собой несоответствие юридических границ фактическим границам земельных участков при домах <номер> и <номер>

Истец Чуканин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Чуканина С.Н. – Филатова Н.И. (доверенность т. 1 л.д. 60) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что при межевании земельного участка ответчицы произошло смещение фактической границы земельного участка истца, а участок ответчицы увеличился на <данные изъяты> Ширина участка по фасаду стала составлять <данные изъяты> что меньше на <данные изъяты> Также при межевании не учитывалось то, что дом <номер> находится в долевой собственности и необходимо установление внешних границ земельного участка при всем доме с целью достижения необходимой юридической площади, при межевании участка ответчицы излишки или недостающую площадь компенсировали за счет участка истца. Местоположение фактической границы не соответствует местоположению юридической границы. Межевание участка ответчицы проводилось не в соответствии с фактической границей, существовавшей между участками, в результате чего спорная граница уже при межевании в 2002 году сместилась в сторону участка истца. При межевании в 2003 году земельного участка истца местоположение фактической первоначальной границы земельного участка со стороны участка ответчицы имело расположение отличное от юридической границы ее участка, установленной при межевании 2002 году, в связи с чем в ходе межевания земельного участка при доме <номер> была учтена ранее установленная граница участка Головановой Ю.В., граница участка истца при межевании была приведена в соответствие с юридической границей участка при доме <номер>, что является, кадастровой ошибкой, которая в дальнейшем повлекла за собой не соответствие юридических фактическим границам земельных участков при домах 69 и 70.

Представитель истца Чуканина С.Н. – Оборин И.Г. (доверенность т. 1 л.д. 60) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Доводы искового заявления, а так же объяснения представителя истца Филатовой Н.И. поддержал.

Ответчица Голованова Ю.В. в судебном заседании против исковых требований возражала. Доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчицы Головановой Ю.В. – Украинская Е.Н. (доверенность т.1 л.д. 90) в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что основанием для признания недействительным результатов межевания земельных участков является нарушение установленного порядка проведения межевания земельных участков и нарушение порядка осуществления государственного кадастрового учета земельных участков. В соответствии с действующими на момент межевания в 2002 году нормативными правовыми актами межевание земельного участка ответчицы было проведено в присутствии всех смежных землепользователей, и в присутствии представителей сельской администрации. Межевание земельного участка ответчицы были проведено по существующему ограждению, установленному примерно в 80-х годах. С 80-х годов месторасположение ограждения земельного участка ответчицы, в том числе и по спорной границе, не изменялось. В соответствии с требованиями нормативных положений границы земельного участка ответчицы были в установленном порядке согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и со стороны земельного участка истца. Границы были определены на местности существующими заборами. Со стороны земельного участка истца граница была согласована предыдущим собственником земельного участка, отцом истца — Д. С момента проведения межевания земельного участка ответчицы и до настоящего времени, со стороны отца истца требований о нарушении его прав, в связи со смещением при межевании фактической границы его земельного участка со стороны Головановой Ю.В. не предъявлялось. Ссылка истца на заключение землеустроительной экспертизы, согласно которой, по мнению истца, была установлена кадастровая ошибка при проведении межевания земельного участка ответчицы, выразившаяся в смещении фактической смежной границы между земельными участками сторон, является незаконной. При проведении землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Головановой Ю.В. к Чуканиным С.Н., Л.К. об обязании нечинить препятствий в пользовании земельным участком, было установлено наличие технической ошибки, выраженной в изменении местоположения границы между земельным участком Головановой Ю.В. и земельным участком Староминского И.Б. при проведении Государственного кадастрового учета. При этом, как указано в заключении, местоположение первоначальной границы участка Головановой Ю.В. и границы ее участка по данным ГКН со стороны участка Чуканина С.Н. совпадают, что позволяет сделать вывод о постановке её на кадастровый учет в соответствии с её местоположением на момент межевания. Доказательств, свидетельствующих об изменении смежной границы между земельными участками сторон при межевании земельного участка ответчицы, и о проведении такого межевания не в соответствии с фактической границей и с нарушением установленного порядка, истцом не представлено. Площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> что превышает первоначально выделенную площадь данного земельного участка на <данные изъяты> В связи с чем данный довод истца является незаконным и не подтверждает его доводы о смещении смежной (спорной) границы вглубь его участка. Кроме того, в заключении землеустроительной экспертизы было указано, что общая фактическая сумма площадей при доме <номер> составляет <данные изъяты> что больше юридических площадей на <данные изъяты> В случае приведения спорной фактической границы в соответствии с юридической, фактическая площадь территории при доме <номер> составит <данные изъяты> что больше суммы юридических площадей на <данные изъяты> ГУП МО МОБТИ не является геодезической организацией, а лишь схематично отображает границы и размеры земельного участка, расположенного при доме, инвентаризацию которого они производят. Уточнение сведений о земельном участке осуществляется при проведении межевания земельного участка и его государственного кадастрового учета. Так, при проведении межевания земельного участка истца, такие сведения о земельном участке были уточнены, согласованы с собственником и внесены в ГКН. С 2003 года предыдущий собственник земельного участка не оспаривал сведения, содержащие в ГКН, и был с ними согласен. Кроме того, ответчица считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований об оспаривании результатов межевания земельных участков. При этом, указание истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в 2010 году, по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, является необоснованным. Поскольку, по результатам экспертизы, таких заключений, как смещение фактической границы между земельными участками истца и ответчицы при межевании в 2002 году, сделано не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что предыдущему собственнику земельного участка истца не было известно о том, что ширина его земельного участка составила в 2003 году <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как указано в плане БТИ, а также об изменении иных характеристик земельного участка, истцом не представлено.

В суд также представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 205-207).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что поскольку Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, а заявленные требования не затрагивают интересов Управления, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д. 112).

Представитель третьего лица Серпуховский районный филиал ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также просил принять решение на усмотрение суда (т.2 л.д. 113).

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Дашковское в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что решение всех вопросов, возникших во время судебного разбирательства просил принимать на усмотрение суда (т.2 л.д. 153).

Третьи лица Староминский И.Б., Тверяхина Е.К., ООО "Производственно – кадастровое бюро", в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, эксперта М., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между Ч. и Чуканиным С.Н. заключен договор дарения, согласно которого Ч. безвозмездно подарила, а Чуканин С.Н. принял в дар 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <данные изъяты> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <данные изъяты> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов; 1/2 долю в праве собственности на жилой дом – одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер <номер>, лит. А, А1, А2, а1, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).

На основании указанного договора истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 13-15).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, истец является собственником 1/2 доли земельных участков с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> и <номер>, общей площадью <данные изъяты> распложенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 16-17).

Собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, является Голованова Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 18).

К материалам дела приобщено гражданское дело № 2-1841/2010, из которого усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.11.2010 года С. и Ч. обязаны не чинить Головановой Ю.В. препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, для чего за свой счет демонтировать изгородь, установленную ответчиками на принадлежащем им земельном участке на длине <данные изъяты> (от межевого знака 6 до межевого знака 11), а именно металлическую сетчатую изгородь, установленную от межевого знака 6 до межевого знака 7, изгородь из металлического профильного листа на трубах, забетонированных в землю, установленную от межевого знака 7 до межевого знака 11. Установить изгородь из материала от разборки на длине <данные изъяты> с добавлением нового материала до 20% по юридической границе принадлежащего им земельного участка, согласно заключению экспертов ООО «Ю.» К. и Ш. от <дата> и уточненного заключения к нему от <дата>. С. и Ч. обязаны демонтировать выступающую часть полотна ограждения с фасадной стороны забора между межевыми знаками 3 и 3" на расстоянии 0,78м. Решение вступило в законную силу 31.05.2011 года.

В судебном заседании так же установлено, что границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> (т.1 л.д. 35-41).

Как усматривается из кадастровой выписки на земельный участок ответчицы от <дата>, площадь участка составляет <данные изъяты> граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 55-59).

В материалы дела представлены кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т.1 л.д. 66-80, 81-89, т.2 л.д. 3-9, 10-49).

Из межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что положение границ согласовано со всеми заинтересованными лицами. Площадь участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> отрезка, площадь участка согласно правоустанавливающего документа <данные изъяты> (т.1 л.д. 96-147).

Согласно межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером <номер>,расположенного по адресу: <адрес>, положение границ согласовано со всеми заинтересованными лицами. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающего документа составляет <данные изъяты> площадь участка по фактическому пользованию составляет 1157 кв.м. (т.1 л.д. 148-201).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показала, что ранее мерила площадь земельного участка истца, после чего было выдано свидетельство. Соответствует ли в настоящее время юридическая площадь участка фактической, пояснить не смогла.

Свидетель Щ. пояснила в судебном заседании, что вела похозяйственные книги. За семьей Чуканиных числился земельный участок площадью <данные изъяты>

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что является прежним собственником дома <адрес> Около 30 лет назад расстояние между участком при доме <номер> было гораздо больше.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что являлся участковым уполномоченным. В сентябре 2009 года поступило сообщение от Головановой Ю.В. о том, что ее соседи ломают забор. При замере участка истца его границы вышли за границы участка принадлежащего ответчице.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что около 10 лет назад при ремонте навеса, расположенного на участке ответчицы и строительстве забора произошло наложение на участок истца.

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели П., Е., Н. показали, что в настоящее время забор истца сдвинут вглубь его участка на 2 метра.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ю." М. и Л.

В суд представлено заключение экспертов по земельно – технической экспертизе земельных участков сторон, а также дополнение к указанной экспертизе (т.2 л.д. 56-83, 145-152).

Согласно заключению экспертов, юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> фактическая <данные изъяты> Таким образом, фактическая площадь и размеры земельного участка с кадастровым номером <номер> совпадает с юридической площадью и размерами земельного участка, с учетом допустимого расхождения. Площадь участка с кадастровым номером <номер> на момент 2002 года составляла <данные изъяты> Граница, площадь и размеры землевладения дома <адрес> существовавшие на момент 2002 года, не соответствует ни юридической, ни фактической границе, площади и размерам земельного участка с кадастровым номером <номер>

Экспертным заключением так же установлено, что в состав участка площадью <данные изъяты> принадлежащего Чуканину С.Н., входят участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Юридическая площадь указанного участка составляет <данные изъяты> площадь участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> Фактическая площадь и размеры земельного участка площадью <данные изъяты> совпадает с юридической площадью и размерами двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> Площадь участка на момент 2002 года составляла <данные изъяты> Граница, площадь и размеры землевладения дома <адрес> существовавшие на момент 2002 г., не соответствуют ни юридическим, ни фактическим границам, площади и размерам двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>

Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего Староминскому И.Б., составляет <данные изъяты> площадь участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> таким образом, фактическая площадь и размеры земельного участка с кадастровым номером <номер> совпадает с юридической площадью и размерами земельного участка, с учетом величины допустимого расхождения при контроле межевания для земельного участка, не превышающей <данные изъяты>

Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> принадлежащего ответчику Головановой Ю.В., составляет <данные изъяты> площадь участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> таким образом фактическая площадь и размеры земельного участка с кадастровым номером <номер> совпадает с юридической площадью и размерами земельного участка, с учетом величины допустимого расхождения при контроле межевания для земельного участка, не превышающей <данные изъяты>

Экспертизой так же установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> принадлежащий Староминскому И.Б., не имеет общих границ с земельным участком, имеющим кадастровый номер <номер> площадью <номер> принадлежащим Чуканину С.Н. Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> принадлежащий Головановой Ю.В., имеет общие границы с земельным участком, имеющим кадастровый номер <номер> площадью <данные изъяты> принадлежащим Чуканину С.Н. Размеры, местоположение фактического и юридического участка границы участков с кадастровыми номерами <номер> (принадлежащего ответчику Головановой Ю.В) и <номер> (принадлежащего истцу Чуканину С.Н.) совпадают.

Заключением эксперта установлено, что уменьшение общей площади <данные изъяты> двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (<данные изъяты>.) и <номер> (<данные изъяты>.), которой пользуется истец Чуканин С.Н., не имеется. Фактическая площадь двух земельных участков Чуканина С.Н. превышает юридическую площадь данных участков на <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка Головановой Ю.В. превышает юридическую площадь земельного участка на <данные изъяты>

На земельных участках, собственником которых является истец, все имеющиеся насаждения плодовых деревьев и постройки находятся в пределах ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует порядку пользования истца земельными участками и результатам межевания данных участков в пределах точности измерения.

На земельном участке собственником которого является ответчик, все насаждения и постройки находится в пределах ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют порядку пользования ответчика земельным участком и результатам межевания данного участка в пределах точности измерения.

По спорной границе в пределах точности измерения установлен смешанный забор, представляющий собой забор из листового железа, переходящий в забор из профильного листа, далее в изгородь из металлической сетки.

Согласно заключения экспертов, земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий истцу Чуканину С.Н., не имеет наложений и пересечений с границей земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчице Головановой Ю.В. Таким образом, поскольку фактически установленное ограждение, на участке спорной границы между земельными участками истца Чуканина С.Н. и ответчика Головановой Ю.В., соответствует местоположению указанного участка границы, содержащемуся в ГКН, необходимости разрабатывать иные варианты границ земельных участков, принадлежащих Чуканину С.Н. не имеется.

С учетом наличия двух экспертных заключений в отношении земельный участков сторон, выводы одного из которых были положены в основу решения Серпуховского городского суда от 09.11.2010 года, вступившего в законную силу, а так же с учетом пояснений эксперта Ш., составлявшего указанное заключение, экспертами М. и Л. было представлено дополнение к основному экспертному заключению, в соответствии с выводами которого были изображены планы земельных участков и смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, план участка границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на юридическом участке от межевого знака 23 до межевого знака 24, план участка границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на юридическом участке от межевого знака 26 до межевого знака 27, согласно которых местоположение фактического и юридического участка спорной границы совпадают, за исключением межевых знаков (металлических труб) н2, н9, н10, н11, а так же установлено наложение границ земельного участка Чуканина С.Н. на земельный участок Головановой Ю.В. в пределах, превышающих величину допустимого расхождения.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение.

Эксперт М. в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что при составлении дополнения к первоначальному экспертному заключению геодезистами межевые знаки измерялись более тщательно и детально, с учетом каждого столба, непосредственно по забору, установленному по смежной границе земельных участков сторон.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчице Головановой Ю.В., площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены и определены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается копией кадастрового дела в отношении земельного участка, составленного в 2002 году, право собственности ответчицы Головановой Ю.В. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени, как не оспаривается и право собственности прежнего собственника В.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице Головановой Ю.В.

Кроме того, согласно материалов межевого дела, при проведении межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице Головановой Ю.В., о времени и месте установления и согласования границ земельного участка извещались все смежные землепользователи, в том числе прежний собственник смежного земельного участка Д., который в настоящее время принадлежит истцу. Указанные доказательства истцом не оспорены, истец Чуканин С.Н. приобрел право собственности на земельный участок, смежный с участком Головановой Ю.В., в уже установленных границах, не оспариваемых прежним собственником, в связи с чем у суда не имеется оснований для выводов о том, что его права, как смежного землепользователя, при проведении межевания земельного участка Головановой Ю.В. были нарушены.

Суд так же считает несостоятельными доводы представителей истца относительно того, что межеванием земельного участка ответчицы нарушены права истца, как собственника земельного участка, поскольку как усматривается из экспертного заключения, фактические границы земельных участков сторон совпадают с юридической площадью их участков.

Доводы истца и его представителей о том, что границы земельного участка при доме <номер> должны были устанавливаться с учетом земельного участка сособственника дома Староминского И.Б., а так же с учетом внешних границ всего земельного участка, правового значения при разрешении настоящего впорса по существу не имеют, поскольку сособственник дома <номер> Староминский И.Б. так же принимал участие в процедуре межевания земельного участка прежнего собственника В., границы земельного участка с ним так же были согласованы, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка (лд.164, т.1).

Разрешая требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащих в настоящее время последнему на праве собственности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам кадастрового дела, составленного на основании заявления прежнего собственника Д. от <дата>, земельный участок площадью <данные изъяты> был размежеван и поставлен на кадастровый учет в его уточненный площади, соответствующей результатам межевания. В 2009 году был произведен кадастровый учет указанного земельного участка в его существующих границах и площади наследником прежнего собственника Д.-Чуканиным С.Н., истцом по делу.

С учетом уже установленной смежной границы земельного участка со стороны дома <номер>, согласования местоположения данной смежной границы в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент возникновения правоотношений прежних собственников, не требовалось, вместе с тем, акт установления и согласования границ земельного участка был подписан и смежным землепользователем В., каких-либо разногласий по месту положения смежной границы материалы межевого дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, как находящегося в его собственности, так и в собственности ответчицы, судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что сама процедура межевания земельных участков проведена в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию, действующей на момент его проведения и истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельных участков, удовлетворению не подлежат, суд не находит также оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенных земельных участках, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании результатов межевания недействительными.

Разрешая требования истца об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а так же документов, составленных ранее 2002 года, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено заключением экспертов, фактические размеры и площадь земельных участков сторон соответствуют местоположению указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН.

Вместе с тем, основанием для обращения в суд истца с настоящими исковыми требованиями явилось его фактическое несогласие с выводами решения Серпуховского городского суда от 09.11.2010 года, вступившего в законную силу, а так же с выводами экспертного заключения эксперта Ш., положенного в основу указанного решения суда, согласно которого местоположение фактической смежной (спорной) границы участка Головановой Ю.В. и участка Ч. и Чуканина С.Н. по межевым знакам 5-6-7-8-9-10-11-12 не соответствует юридической, расстояние между ними составляет до 0,81м, что превышает допустимую погрешность (предельная ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы - удвоенное значение средней квадратичной ошибки, 0,4м). Исходя из местоположения фактических границ земельного участка Головановой Ю.В., в том числе границы между ее участком и участком Ч. и Чуканина С.Н., в сравнении с местоположением юридических границ обоих участков, можно сделать вывод, что местоположение смежной границы между участками не соответствует местоположению юридической.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанные обстоятельства в части наличия наложения границ земельного участка истца Чуканина С.Н. на границы земельного участка ответчицы Головановой Ю.В. подтверждены при разрешении настоящего спора между сторонами представленным дополнением к экспертному заключению, согласно которого указанное наложение превышает величину допустимого расхождения.

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о применении к исковым требованиям сроков исковой давности.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон и их представителей, оценивая их в совокупности, обсудив поступившее заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, прежний собственник спорного земельного участка должен был узнать о нарушении своего права с момента проведения работ по межеванию либо земельного участка, собственником которого в настоящее время является Голованова Ю.В. в 2002 году, либо при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> в 2004 году, однако до 2008 года каких-либо данных о том, что прежний собственник Д. разрешал в судебном порядке споры по спорной границе земельного участка со смежным землепользователем, не имеется, сторонами по делу оспаривается. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что прежнему собственнику Д. не было известно о нарушенном праве, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не заявлено.

Кроме того, с момента обращения в марте 2009 года с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет в отношении спорного земельного участка настоящий собственник Чуканин С.Н. так же не заявлял о нарушении его права на уменьшение площади земельного участка, а так же изменении его границ, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями только после вступления в законную силу решения Серпуховского городского суда от 09.11.2010 года, и возникновения необходимости в его исполнении.

Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми ст. 205 ГК РФ связывает возможность восстановления срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышесказанного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд так же соглашается с доводами стороны ответчика о незаконности пересмотра смежной границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку на момент межевания земельных участков сторон по делу данный правовой акт принят не был, в связи с чем не может распространяться на правоотношения сторон.

Кроме того, земельные участки сторон и их границы были поставлены на кадастровый учет в государственной системе координат, установленной Постановлением Правительства РФ № 568 от 28.07.2000 года и переустановлению в связи с изменением в законодательстве не подлежат.

При этом суд считает несостоятельными ссылки стороны истца на приобщенные к материалам дела планы земельного участка <номер>, изготовленные проектной мастерской ГПУ БОН от 1985 года, а так же планов земельных участков, имеющихся в инвентарных делах ГУП МО «МО БТИ» в отношении домовладения истца, поскольку указанные доказательства являются схематичными отображениями земельного участка истца, не содержащими в себе каких-либо геодезических данных местоположения земельного участка и его границ относительно смежного земельного участка, в связи с чем указанные доказательства не могут быть положены в основу доводов истца о нарушении его прав собственника.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящие требования истца и доказательства, представленные истцом в обоснование указанных требований, фактически направлены на переоценку решения Серпуховского суда, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуканина С. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Головановой Ю. В., от 2002 года, составленных ООО «ПКБ», признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Чуканину С. Н., от 2003 года, составленных Серпуховским районных филиалом ГУП МО «МОБТИ», признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Чуканину С. Н., от 2003 года, составленных Серпуховским районных филиалом ГУП МО «МОБТИ», обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Головановой Ю. В., обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Чуканину С. Н., обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Чуканину С. Н., установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> и <номер>, принадлежащего Чуканину С. Н., в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а так же документов, составленных ранее 2002 года, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Чуканину С. Н., в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а так же документов, составленных ранее 2002 года, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Чуканину С. Н., в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а так же документов, составленных ранее 2002 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Председательствующий: