Дело № 2-318/2012 Решение Именем Российской Федерации 26 марта 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., с участием прокурора: Кобозевой О.А., адвоката: Зендрикова Н.Е., при секретаре: Шарабуряк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керженцева С. А., Золкина А. В. к Бокову А. С., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Установил: Истцы Керженцев С.А. и Золкин А.В. обратились в суд с иском и просят взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Керженцева С.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ сумму возмещения материального ущерба в размере 49021 рубль 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1844 рублей 35 копеек; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Золкина А.В. расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 22803 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 884 рубля 11копеек; взыскать с Бокова А.С. в пользу Золкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по отправке телеграмм. Свои требования мотивируют тем, что 25.12.2010 г. в 15 час. 40 мин. у д.26/31 по Борисовскому шоссе в г. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <А.>, г.н. <номер>, принадлежащего Бокову А.С., и а/м <Ш.>, г.н. <номер>, принадлежавшего на праве собственности Керженцеву С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бокова А.С., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, т.е. Боков А.С. совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м <Ш.> под управлением Золкина А.В., управлявшего по доверенности. В результате ДТП Золкин А.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Ответственность водителя Бокова А.С. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО <номер>. Обратившись в ЗАО «МАКС», Золкин А.В. получил ответ, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо сделать судебно-медицинскую экспертизу о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в процентах, с указанием срока установления). Экспертиза была проведена на платной основе. Стоимость экспертизы составила 22803 рубля 60 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг <номер> от <дата> и квитанцией об оплате от <дата> В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования <номер> в связи с травмой Золкин А.В. с <дата> по <дата> включительно был полностью временно нетрудоспособен, т.е. степень утраты трудоспособности на этот период составляла 100%. По последствиям травмы от <дата> в связи с умеренным ограничением подвижности шейного отдела позвоночника стойкая утрата общей трудоспособности с <дата> по настоящее время и в настоящее время составляет 30%. Утрата профессиональной трудоспособности Золкина А.В. с <дата> по настоящее время и в настоящий момент составляет 10%, т.е. он может выполнять работу по специальности, но с большим напряжением. ЗАО «МАКС» произвело выплату возмещения утраченного заработка на основании акта о страховом случае <номер> в размере 34356 рублей 45 копеек В результате ДТП Золкин А.В. получил травму шейного отдела позвоночника <данные изъяты>. Настоящая травма способствовала переходу в клинически активную форму ранее никак не проявлявших себя изменений в шейном отделе позвоночника. В настоящее время у него установлены последствия данной травмы с умеренным ограничением наклонов и поворотов головы и легким нарушением стато-динамической функции позвоночника. С <дата> по <дата> Золкин А.В. находился на больничном листе. Из-за травмы, полученной при ДТП, Золкин А.В. испытывал физические и нравственные страдания, связанные с постоянными болями. Он неоднократно обращался к врачам, ему были необходимы лекарства и физиотерапия, постоянная диагностика и обследования. Данный факт подтверждается медицинскими документами и квитанциями, имеющимися в материалах выплатного дела. Согласно отчета об оценке <номер> от <дата> независимого эксперта ООО «Ю.» Р. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <Ш.> с учетом износа запасных частей составляет 65136 руб.28 коп. Керженцев С.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена <дата> в размере 10324 руб. 78 коп. Истец Керженцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Истец Золкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, поддерживает в полном объеме (том 2 л.д.67). Интересы истцов по доверенности представляет Керженцева Е.А. (том 1 л.д. 13-14), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Боков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания деле извещен надлежаще, его интересы представляет по доверенности адвокат Зендриков Н.Е. (том 2 л.д.65-66). Представитель ответчика Бокова А.С. – адвокат Зендриков Н.Е. с иском не согласился, показал, что ответчик Боков А.С. не признает исковые требования, поскольку считает, что не представлено достаточно доказательств о причинно-следственной связи между длительным расстройством здоровья свыше трех недель Золкина А.В. и дорожно-транспортным происшествием. В заключение эксперта отсутствует категоричный вывод о том, что именно в результате травмы, полученной от ДТП имело место длительное расстройство здоровья. Также следует отметить, что по данному гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы не проводилось и перед экспертом при рассмотрении административного дела не ставился вопрос о возможности возникновения <данные изъяты> в результата других причин и естественного состояния организма или в результате ранее имевшегося заболевания. Кроме того, Боков А.С. считает, что тот размер морального вреда, который просит взыскать истец является явно завышенным и просит учесть, что Боков А.С. в настоящее время на протяжении нескольких месяцев не имеет места работы, не имеет постоянного места жительства, нигде не зарегистрирован и с учетом указанных обстоятельств он не в состоянии возместить требуемую истцом сумму в размере 300000 рублей, в том числе и по той причине, что имел возможность наблюдать поведение Золкина после ДТП, который никак не жаловался на болевые ощущения и по внешнему виду и состоянию после ДТП. <данные изъяты> могла иметь место и по другим причинам, как заболевание не связанное с травмой. ДТП было не значительным, автомобили получили не значительные повреждения, что дает основание усомниться в утверждении истца Золкина о том, что у него произошло в результате ДТП повреждение здоровья. Просил отказать в удовлетворении иска. Боков А.С. обстоятельства ДТП не оспаривает. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что ЗАО «МАКС» и Боков А.С. в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., заключили договор страхования (страховой полис <номер>). 25.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<А.>», г.н.з. <номер>, под управлением Бокова А.С, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<Ш.>», г.н.з. <номер>, под управлением Золкина А.В., принадлежащего Керженцеву С.А. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Боков А.С. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть транспортное средство и организовать его независимую экспертизу. Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком. В соответствии с п. 45. Правил ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков ЗАО «МАКС» была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля «<Ш.>», г.н.з. <номер>. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как было показано выше, требование ст. 12 ФЗ и ст.ст.15, 309, 929 ГК РФ заключается в том, чтобы страховое возмещение выплачивалось на основании заключения, составленного экспертной организацией, которая определена лицом, имеющим право организовывать экспертизу, то есть, в данном случае, страховщиком. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 60, 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом. Согласно заключению независимой организации ООО «В.» стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<Ш.>», г.н.з. <номер> с учетом износа заменяемых деталей составила 10324 руб. 78 коп. ЗАО «МАКС» перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 10324 руб. 78 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>). Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по Договору ОСАГО. При составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства и согласно заключение специалиста по обстоятельствам происшествия <номер> от <дата> были обнаружены дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к убыткам по данному ДТП, а именно: бампер передний в правой, крыло переднее правое в задней арочной части место расположения повреждений; крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот в виде сколов - Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истцов Керженцева С.А., Золкина А.В. - Керженцеву Е.А., представителя ответчика Бокова А.С. – адвоката Зендрикова Н.Е., свидетеля, эксперта Г., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск Керженцева С.А. и Золкина А.В. подлежащим удовлетворению в части. Как усматривается из материалов дела, 25.12.2010 г. в 15 час. 40 мин. у д.26/31 по Борисовскому шоссе в г. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <А.>, г.н. <номер>, принадлежащего Бокову А.С., и а/м <Ш.>, г.н. <номер>, принадлежавшего на праве собственности Керженцеву С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бокова А.С., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, т.е. Боков А.С. совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м <Ш.> под управлением Золкина А.В., управлявшего по доверенности. В результате ДТП Золкин А.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (копия протокола об административном правонарушении, т.1 л.д.20). Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2010 г. в отношении Бокова А.С. за совершение им вышеуказанного правонарушения на основании ст.12.24 ч.1 КРФоАП наложен административный штраф в размере 2500 руб. (т.1л.д.21). Автомашина <Ш.>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит Керженцеву С.А. ( т.1 л.д.16,17,18) Из отчета № <номер>, составленного ЭПБ «Ю.», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Ш.>, г.н. <номер> без учета износа составляет 88477 руб. 98 коп., рыночная стоимость с учетом износа запасных частей составляет 65136 руб. 22 коп. ( т.1 л.д.53-92). Согласно справке о ДТП Боковым А.С. при оформлении ДТП был представлен страховой полис <номер> ЗАО «МАКС» (т.1 л.д.15). Золкин А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба причиненного имуществу потерпевшего по риску ОСАГО в результате ДТП (т.1л.д.27). Из страхового акта ОСАГО <номер> (Зд:2) усматривается, что страховое возмещение, подлежащее выплате Золкину А.В., составляет 34356 руб. 45 коп. (т.1л.д.28-29). Согласно отчета ООО «В.» <номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «<Ш.>», г.н.з. <номер> усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет (<дата>), стоимость ремонта составляет 15694 руб. 00 коп.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 10324 руб. 78 коп. (т.1 л.д.136-171). В материалах дела представлены: копия заявления Золкина А.В. от <дата> о проведении на платной основе комиссионной судебно-медицинской экспертизы по степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.30); копия договора возмездного оказания услуг <номер> от <дата> заключенного между ГУЗ МО Бюро СМЭ и Золкиным А.В. о предоставлении платных услуг на сумму 22803 руб. 60 коп. (т.1 л.д.31-32); копия акта выполненных услуг (т.1 л.д.33); квитанция об оплате проведения экспертизы на сумму 22803 руб. 60 коп., оплаченной Золкиным А.В. (т.1 л.д.34); акт судебно-медицинского освидетельствования <номер> Золкина А.В., из которого усматривается, что Золкин А.В. с <дата> по <дата> включительно был полностью временно нетрудоспособен, т.е. степень утраты трудоспособности на этот период составляла 100%. По последствиям травмы от <дата> в связи с умеренным ограничением подвижности шейного отдела позвоночника стойкая утрата общей трудоспособности с <дата> по настоящее время и в настоящее время составляет 30%. Утрата профессиональной трудоспособности Золкина А.В. с <дата> по настоящее время и в настоящий момент составляет 10%, т.е. он может выполнять работу по специальности, но с большим напряжением (т.1 л.д.38-48). В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых выводов отчетов о размере восстановительного ремонта, для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта. Согласно представленного заключения <номер> от <дата> ООО «Н.» эксперта Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Ш.>, г.з. <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащего Керженцеву С.А., в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 25.12.2010 г., без учета износа, составляет 84665 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Ш.>, г.з. <номер>, <дата> выпуска, принадлежащего Керженцеву С.А., в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 25.12.2010 г., с учетом износа, составляет 59346 руб. Механические повреждения транспортного средства <Ш.>, г.з. <номер>. <дата> года выпуска: бампер передний в правой, крыло переднее правое в задней арочной части, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот в виде сколов не относятся к ДТП, имевшего место 25.12.2010 г. (т.2 л.д.27-41). Эксперт Г. в судебном заседании заключение <номер> от <дата> поддержал в полном объеме. Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством. Заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Доказательств, опровергающих установленной экспертизой размера ущерба, ответчиками не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Свидетель Е. в судебном заседании показал, что <дата> произошло ДТП, столкнулись автомобиль <А.> и автомобиль <Ш.>, он (свидетель) приехал на место ДТП. При осмотре автомобиля <Ш.> увидел, что был касательный удар, повреждения были незначительные. Пассажиры автомобиля чувствовали себя хорошо, улыбались. Сотрудники ГИБДД приехали через 30 минут. Позже приехала Скорая помощь. С момента ДТП прошел год назад, никто не ставил в известность, что у Золкина А.В. были повреждения. Ранее им ни о каких повреждениях заявлено не было. На данный момент Боков А.С. не имеет дохода, не работает. Автомобиль был зарегистрирован на Бокова, после ДТП он его продал. Имущества у Бокова на данный момент никакого нет. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 10 Правил страхования Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Поскольку гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Керженцева С.А. страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной суммы 10324 рубля 78 копеек, в размере 49021 рубль 22 копейки. Доказательств, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не представлено. Исковые требования Золкина А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 22803 рубля 60 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Как следует из материалов дела Золкиным А.В. понесены расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования для определения степени утраты трудоспособности. Согласно материалам дела (т.1 л.д. 26) именно страховой компанией Золкин А.В. направлен для получения заключения о степени утраты трудоспособности для решения вопроса о выплате страхового возмещения. При этом доводы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что представление заключения о степени утраты трудоспособностью является обязанностью потерпевшего, не могут являться основанием к отказу в заявленных требованиях. Поскольку, указанные расходы истца следует рассматривать как его убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежащих возмещению с ответчика ЗАО «МАКС». Так же несостоятельны доводы ЗАО «МАКС» о том, что стоимость затрат для определения степени утраты трудоспособности составляет 11000 рублей, остальные расходы истца не являются необходимыми. Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д. 34) Золкиным А.В. понесены расходы для определения степени утраты трудоспособности в сумме 22803 рубля. Согласно ответа ГУЗ МО Бюро СМЭ (телефонограмма том 2 л.д.68) следует, что производство экспертного исследования Золкина А.В. без участия врачей-специалистов было невозможно. Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истцу Золкину А.В., вследствие полученных в ДТП телесных повреждений, так как он испытывал физическую боль, нравственные переживания из-за полученной травмы. Факт причинения телесных повреждений истцу в результате действий ответчика Бокова А.С., управлявшего автомашиной, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами административного дела. Доводы представителя ответчика Бокова А.С. – адвоката Зендрикова Н.Е. о том, что не представлено достаточно доказательств о причинно-следственной связи между длительным расстройством здоровья свыше трех недель Золкина А.В. и дорожно-транспортным происшествием. Как следует из материалов административного дела: заключение эксперта <номер> Золкину А.В. при ДТП от 25.12.2010 года была причинена <данные изъяты>, указанная травма шейного отдела позвоночника способствовала переходу в клинически активную форму никак не проявлявших себя ранее дегенеративных изменений в шейном отделе, повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Бокова А.С., последний признан виновным на основании ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление ответчиком Боковым А.С. не оспаривалось. Доводы представителя ответчика Бокова А.С. о том, что нарушения при рассмотрении административного дела, опровергают вину Бокова А.С. при ДТП, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Боков А.С. с протоколом согласен. Возражения, с учетом того, что ДТП имело место 25.12.2010 года, были только заявлены при предъявлении Золкиным А.В. исковых требований о компенсации материального вреда. Показания свидетеля Е. о том, что после ДТП Золкин А.В. чувствовал себя хорошо, не могут являться доказательством того, что последнему в результате ДТП повреждения здоровью не были причинены. Таким образом, с ответчика Бокова А.С. подлежит взысканию в пользу истца Золкина А.В. компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных и физических страданий Золкина А.В. в связи с повреждением здоровья, причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истца, взыскание в счет денежной компенсации морального вреда суммы в размере 70000 рублей. При этом, доказательств того, что Боков А.С. в настоящее время на протяжении нескольких месяцев не имеет места работы, дохода, не имеет постоянного места жительства, ответчиком Боковым А.С., его представителем, не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, не заявлялось. Заявленные истцом Золкиным А.В. требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд находит завышенными. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины, в пользу истца Керженцева С.А. в сумме 1670 рублей 64 копейки, в пользу истца Золкина А.В. в сумме 884 рубля 11 копеек; с ответчика Бокова А.С. в пользу истца Золкина А.В. расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и извещению ответчика телеграммой в сумме 250 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Керженцева С. А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить. Исковые требования Золкина А. В. к ЗАО «МАКС», Бокову А. С. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Керженцева С. А. в счет возмещения материального ущерба 49021 рубль 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 рублей 64 копеек. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Золкина А. В. убытки в размере 22803 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 884 рубля 11 копеек. Взыскать с Бокова А. С. в пользу Золкина А. В. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек и расходы по оплате телеграмм в размере 250 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус
характер деформации. Так согласно п. 6.5.4 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (<номер>)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ <дата>, РФЦСЭ при Минюсте РФ <дата>, ЭКЦ МВД РФ <дата>, НПСО "ОТЭК" <дата>) если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются. В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил ОСАГО - «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен». Т.е стоимость нормо-часа, расходных материалов, запасных частей должна быть средней по региону. Однако калькуляция ООО «Ю.», не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе, а* также в данной калькуляции завышена стоимость, как нормо-часа, так и стоимость запасных частей, агрегатов и деталей. В результате ДТП Золкин А.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Золкиным А.В. на основании договора возмездного оказания услуг с ГУЗ МО Бюро СМЭ от «30» июня 2011г. <номер> и согласно этому договору - составленного акта выполненных услуг, была проведена экспертиза (судебно-медицинское освидетельствование) для установления степени утраты профессиональной и (или) общей трудоспособности на платной основе. На основании представленных истцом документов ЗАО «МАКС» осуществило страховое возмещение ущерба причиненного здоровью Золкина А.В. на общую сумму в размере 40167 руб. 62 коп. (платежное поручение <номер> от <дата> и платежное поручение <номер> от <дата>). Экспертиза (судебно-медицинское освидетельствование) для установления степени утраты профессиональной и (или) общей трудоспособности проведенная истцом осуществлена непосредственно на платной основе, что является прерогативой истца, ее проведение могло быть также проведено на бесплатной основе, кроме того прямых ссылок или указаний на правовые акты в соответствии с которыми страховая компания должна оплатить данные расходы истцом не представлено. Так же в соответствии с п. 1 «Прейскуранта», содержащегося в акте выполненных работ к Договору возмездного оказания услуг от «30» июня 2011г. <номер> проведение самой экспертизы (судебно-медицинское освидетельствование) для установления степени утраты профессиональной и (или) общей трудоспособности составляет сумму в размере 11000 руб., остальные услуги не являются прямо - необходимыми. Поскольку нарушений прав и законных интересов Керженцева С.А., Золкина А.В. со стороны ЗАО «МАКС» не было, а также страховые выплаты были произведены до подачи искового заявления в суд, следовательно, отсутствуют основания о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате государственной пошлины. В связи с изложенным, поскольку исковые требования не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» в полном объеме (т.2 л.д.1-4).