Дело № 2-438/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркина С.И.,

при секретаре судебного заседания Сигунове С.А.,

с участием:

истца Генсур А.Л., ответчика Генсур Р.Л.,

третьего лица Генсур О.В., ее представителя – по доверенности Яриза Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генсур А.П. к Генсур Р.Л. об обязании снести самовольно возведенные постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенные последним: теплицу на земельном участке <номер> с кадастровым номером <данные изъяты> для садоводства площадью <данные изъяты> и барбекю из природного камня, туалет из природного камня, демонтировать канализационные трубы, на земельном участке <номер> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он является собственником указанных выше земельных участков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, от <дата>. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учет. В 2010 году он обнаружил, что на данных земельных участках возведены спорные строения. Ему известно, что застройщиком является ответчик. Поскольку полагает, что нарушаются его права как собственника земельных участков, он просит обязать ответчика снести возведенные последним строения.

В судебном заседании истец Генсур А.Л. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнил, что разрешения на возведения спорных строений ответчику он не давал, и устной договоренности между ними на строительство данных объектов не было.

Ответчик Генсур Р.Л. иск не признал, ссылаясь на то, что при постройке спорных сооружений на участке, истец не препятствовал такому строительству и знал, что идет строительство, следовательно, был согласен на возведение данных сооружений, которые были возведены на участке истца в период с 2004 по 2007 гг. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным иском в суд.

Третье лицо Генсур О.В. и ее представитель по доверенности Яриза Г.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований, заявленных истцом, так как интересы Генсур О.В. данным иском не затронуты.

Третье лицо представитель СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. От председателя СНТ «Дружба» Б. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ «Дружба» в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Установлено, что Генсур А.Л. является собственником земельных участков <номер>, площадью <данные изъяты>, и <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5, 6).

В дело по запросу суда представлена копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Генсур О.В. (л.д.53-80).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, усматривается, что правообладателем данного земельного участка на праве собственности является Генсур А.Л. (л.д.125-129, 135-139).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, усматривается, что правообладателем данного земельного участка на праве собственности является Генсур Р.Л. (л.д.140-144).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, усматривается, что правообладателем данного земельного участка на праве собственности является Генсур О.В. (л.д.130-134, 145-149).

Из справки председателя СНТ «Дружба» от <дата> усматривается, что Генсур Р.Л. в период с 2003г. по 2007г. включительно производил оплату по всем членским взносам за четыре участка <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на общую сумму <данные изъяты> (л.д.9)

В деле также имеются фотографии с изображением спорных объектов (л.д.34-38), копия межевого плана участков СНТ «Шарапова Охота» (л.д.30), копия плана участка <номер>, расположенного в СНТ «Дружба» (л.д.33), копия Устава СНТ «Дружба» (л.д.11-28).

В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза <номер>, согласно заключения которой, установлено, что земельный участок <номер> с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок <номер> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Генсур А.Л., совместно с земельным участком <номер> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Генсур О.В., и земельным участком <номер> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Генсур Р.Л. на праве собственности, образуют единую территорию, огороженную по периметру забором. На указанной территории возведен бревенчатый садовый дом и две хозяйственные постройки, выполненные из природного камня: постройка для размещения барбекю, туалет с бетонным септиком. Кроме того, на этой территории сооружена теплица, имеется временная переносная бытовка и конура для собаки. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположены в диагонально противоположных углах указанной территории. При этом возведенные беседка для размещения барбекю и туалет с септиком, выполненные из природного камня, расположены в юридических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> сооружена теплица. В фактических границах площадь указанной территории, включающей в себя четыре земельных участка, составила <данные изъяты>, что превышает сумму площадей указанных участков, местоположение ее совпадает с местоположением вышеуказанных земельных участков, фактическая граница по периметру охватывает вышеуказанные участки, однако по причине того, что фактически между собой указанные земельные участки не разграничены, невозможно сравнить фактические границы с юридическими границами каждого конкретного участка. Сведений об установленных в соответствии с действующим законодательством границах земельного участка <данные изъяты> не имеется. Со слов Генсур Р.Л. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выполнен канализационный колодец и проложены трубы канализации и водопровода. Визуально местоположение колодца не установлено в связи с наличием высокого снежного покрова. Для приведения указанного участка в состояние, пригодное для использования его с учетом вида разрешенного использования (садоводство) необходимо выполнить демонтаж указанных коммуникаций и канализационного колодца. Общая сумма затрат по сносу строений и сооружений, демонтажу коммуникаций и планировке территории на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.111-123).

Свидетель М. показал, что он знаком с истцом и ответчиком по делу. Ему известно, что в СНТ «Дружба» находятся земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, но кому и какой именно - не знает. Он работал у ответчика и охранял земельные участки. Помнит, что истец приезжал на земельные участки, но это было давно. Пояснил, что в 2004 году начали возводить забор, а затем на следующий год, или еще через год, стали делать кладку фундамента для дома. После того, как он видел последний раз истца в СНТ «Дружба», были возведены дом, беседка, туалет, теплица. Когда копали траншею для канализации, беседка уже стояла, и истец ее видел. Истец ему каких-либо указаний и распоряжений относительно строительства спорных объектов не давал. Строительством руководил ответчик.

Свидетель В. показал, что он знает ответчика и истца по делу, поскольку одно время работал вместе с ними. Каждое утро истец и ответчик, когда приходили на работу, вели разговор о строительстве дачи в СНТ «Дружба». Из их разговора было понятно, что половина участка принадлежала истцу, а другая половина ответчику, но какой именно участок принадлежит истцу, а какой ответчику - он не знает. Сам он на данных земельных участках был 3-4 раза, участки были обнесены одним единым забором. Его родной брат работал у ответчика на участке и тот видел, как велось строительство барбекю. Указал, что, примерно, в 2004 году началось строительство на участках. Сначала была привезена будка, потом был построен забор.

Свидетель П. показал, что ему знаком только ответчик. Ему было известно, что земельные участки, расположенные в <адрес>, СНТ «Дружба», принадлежат ответчику и его брату, но кому какой именно, он не знал, так как они были огорожены одним единым забором. На данных земельных участках он в 2004-2005гг. он принимал участие в строительстве барбекю из природного камня, а затем пристройки к уже возведенному дому. На земельных участках было залито два фундамента. За весь промежуток времени истца он там не видел.

Свидетель А. показал, что земельные участки, расположенные в <адрес> принадлежат двум братьям – истцу и ответчику по делу. Он в 2004 году на данных участках осуществлял работы по доделке фундамента дома и обустройству забора. Внутри границы земельных участков не были определены. Пояснил, что строительные работы он выполнял для истца и ответчика, а оплату ему производил ответчик. С 2006г. не видел, чтобы истец приезжал на земельные участки, а до этого он постоянно приезжал вместе с ответчиком.

Свидетель Д. показал, что ответчик ему знаком, а истца он не знает. Летом 2005г. он по заданию ответчика осуществлял строительство пристройки к дому на участках в СНТ «Дружба». На тот момент там уже стояло строение в виде барбекю. Он знал, что земля, на которой он осуществлял строительные работы, принадлежит двум братьям. Эти земельные участки были обнесены одним единым забором. В процессе строительства на земельных участках он никогда истца не видел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя материалы дела, показания свидетелей, и заключение экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что Генсур Р.Л., в нарушение норм п.1 ст.263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ осуществил строительство, согласно заключения экспертизы, - барбекю, туалета с бетонным септиком, выполненные из природного камня, канализационного колодца, наружного трубопровода канализации – 100 кв.м., наружного трубопровода водоснабжения – 100 кв.м., установил чугунный люк – 1 шт. на земельном участке <номер> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; а также теплицу (10 кв.м.) на земельном участке <номер> с кадастровым номером <данные изъяты> для садоводства площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, которые принадлежат истцу, без разрешения последнего, тем самым имеет место нарушение прав и охраняемых законом интересов Генсур А.Л., и нарушенные права истца невозможно восстановить без сноса указанных самовольных построек, сооружений и коммуникаций, в связи с чем, иск Генсур А.Л. к Генсур Р.Л. об обязании снести самовольно возведенные постройки, подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что ответчик не отрицал в судебном заседании, что спорные объекты установлены: (теплица) и возведены: (барбекю, туалет, канализационный колодец и трубопроводы) именно им с привлечением свои сил и средств, без разрешения истца, на земельных участках, принадлежащих последнему, что согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не противоречит собранным по делу доказательствам и объяснениям участников процесса.

Право собственности на данные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть не принадлежат ответчику на праве собственности.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имело место устная договоренность о создании общего имущества, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не принимаются судом в качестве юридически значимого факта при разрешении возникшего между сторонами спора.

Суд также не может согласиться с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление рассматриваемого иска, отклоняет его, так как полагает, что срок исковой давности не распространяется на данные спорные правоотношения, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом отсутствия разрешения на строительство спорных объектов, принятия их в эксплуатацию, отсутствия сведений об их собственнике, суд приходит к выводу, что данные постройки являются самовольными, в связи с чем, учитывая, что они возведены и установлены ответчиком на земельных участках, принадлежащих истцу, ответчик обязан за свой счет своими силами произвести их разборку и демонтаж, и освободить земельные участки истца от данного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Генсур А.П. к Генсур Р.Л. об обязании снести самовольно возведенные постройки удовлетворить.

Обязать Генсур Р.Л. за свой счет своими силами произвести разборку: надземной части построек (барбекю, туалет с бетонным септиком) с сохранением годных материалов – 10 кв.м., бетонных монолитных фундаментов, сборного железобетонного септика, канализационного колодца, наружного трубопровода канализации – 100 кв.м., наружного трубопровода водоснабжения – 100 кв.м., демонтаж чугунных люков – 1 шт.; разборку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений – 100 куб.м., произвести засыпку вручную ям и траншей – 100 куб.м., произвести планировку территории вручную (1000 кв.м.) на земельном участке <номер> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; произвести демонтаж теплицы (10 кв.м.) на земельном участке <номер> с кадастровым номером <данные изъяты> для садоводства площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: