Дело № 2-492/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., При секретаре судебного заседания Бойко Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной Е. Н. к Шусткину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, УСТАНОВИЛ: Истица Зенина Е.Н. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Шусткина В.Н. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика, собственника квартиры <номер>, <дата> произошел залив квартиры истицы, в результате которого были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. <дата> и <дата> комиссией МУП "Бытовик" были составлены акты обследования, в которых зафиксированы причины залива и нанесенный жилому помещению ущерб. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который включает стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта квартиры. <дата> истицей в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, которое было получено ответчиком <дата>. <дата> ответчик выплатил стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> добровольно погасить отказался. Истица Зенина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что <дата> по вине ответчика произошел залив ее квартиры. От залива пострадали два коридора, маленькая комната, зал и кухня. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена актом обследования, составленным МУП "Бытовик". Она так же пояснила, что с размером ущерба, установленным экспертным заключением, не согласна, так как в ней отражены не все повреждения, а составленная смета по позициям и объему повреждений не соответствует акту визуального осмотра. Ответчик Шусткин В.Н. в судебном заседании свою вину в причинении ущерба истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры не оспорил, пояснив при этом, что залив квартиры произошел после работ, проведенных по смене отопительных батарей. Однако с размером ущерба не согласен в части указания стоимости работ по разборке и установке кухонного гарнитура, которая фактически не требуется, а так же указания на необходимость замены потолочной плитки в полном объеме, замены которой так же не требуется, поскольку отклеилось два квадрата и их возможно подклеить обратно. Кроме того, ответчик возражал против возмещения истице стоимости НДС, указанной в экспертном заключении, по тем основаниям, что указанные расходы относятся к фактически произведенным работам и не подлежат возмещению, если такие работы не производились. Одновременно ответчик просил взыскать с истицы в свою пользу расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Представитель третьего лица МУП "Бытовик" Часовникова М.С. (доверенность л.д. 29) в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком возмещена часть ущерба в добровольном порядке. Кроме того пояснила, что ущерб составляет <данные изъяты>, как указано в локальной смете, составленной МУП "Бытовик". Поскольку размер ущерба, установленный экспертным заключением, фактически соответствует локальной смете, возражений против него не представила, не согласившись с доводами ответчика относительно того, что расходы по НДС возмещаются только при фактически понесенных расходах. В суд представлены письменные объяснения по исковому заявлению, приобщенные к материалам дела (л.д. 27). Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, экспертов, проверив представленные письменные доказательства, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, истице на основании обменного ордера предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5). Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Зенина Е.Н., Д., З., С. (л.д. 11). Задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг нет (л.д. 9). В материалы дела представлен акт обследования квартиры <номер> и <номер> дома <адрес> от <дата>, составленный комиссией МУП "Бытовик", из которого видно, что жилому помещению и имуществу истицы нанесены повреждения отраженные в акте (л.д. 10). Из локального сметного расчета <номер> видно, что стоимость ремонтных работ квартиры <номер> после залива из квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 6-8). <дата> истицей в адрес Шусткина В.Н. была направлена претензия о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, с просьбой возместить стоимость причиненного заливом квартира ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 12). Из акта обследования, составленного комиссией МУП "Бытовик" <дата> следует, что по адресу: <адрес> разорвало шаркран в маленькой комнате при заполнении системы отопления. Вентиля радиаторы были установлены проживающим самостоятельно. При заливе пострадали ниже расположенные квартиры <номер>. Залило кухни, комнаты большие и маленькие, коридоры (л.д. 13), что также подтверждается актом обследования квартир <номер> и <номер> дома <адрес> (л.д. 32). Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы: Шусткин В.Н., Ш., Е., И. (л.д. 17). В материалы дела представлена локальная смета на ремонт квартиры <номер> из вышерасположенной квартиры <номер> по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость ремонтных работ квартиры <номер> составляет <данные изъяты> (л.д. 26). Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертами К. и Л. представлено экспертное заключение от <дата>, согласно которого от залива квартиры <номер> в доме <адрес> пострадали: кухня, входной коридор, межкомнатный коридор, детская комната и зал. Согласно экспертного заключения, общая стоимость материалов необходимых для возмещения ущерба причиненного вследствие залива квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта в ценах 2012 года составляет <данные изъяты> При визуальном осмотре установлено, что в квартире <адрес> в помещении зала и в детской комнате установлены двери – филенчатые деревянные, дверная коробка, дверное полотно и наличники не имеют отделки, которая служит для защиты древесины от коробления и усадки. На момент осмотра филенки дверного полотна деформированы и дали усадку, что повлекло за собой образование зазоров по примыканиям составляющих элементов полотна, что указывает на то, что данные деформации не являются следствием залива. Входная дверь в квартиру, дверь в кладовку, двери в туалет и в ванную, дверь в спальню не пострадали. Дверь в кухню – ламинированная шпонированная с витражами, закрывается только при приложении усилия, данный дефект указывает на повреждение дверной коробки, причиной подвижности которой может являться залив. Заключение экспертов составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу. При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение. Эксперты К. и Л. в судебном заседании поддержали свое заключение. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Зениной Е.Н. подлежащими удовлетворению частично. Установлено, что факт причинения ответчиком истцу имущественного ущерба в результате залива ее квартиры подтверждается актом обследования квартиры, согласно которого, по адресу: <адрес> разорвало шаркран в маленькой комнате при заполнении системы отопления. Вентиля радиаторы были установлены проживающим самостоятельно. При заливе пострадали ниже расположенные квартиры <номер> Залило кухни, комнаты большие и маленькие, коридоры. Ответчик не оспорил свою вину в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, в связи с чем указанные обстоятельства дальнейшему доказыванию не подлежат. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется заключением экспертов ООО "Г." от <дата>, не доверять которому у суда оснований не имеется. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры истицы в ценах 2012 года составляет <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании, ответчиком в добровольном порядке выплачено истице в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты>, что также не отрицалось истицей в судебном заседании, в связи с чем подлежит взысканию в пользу Зениной Е.Н. с ответчика Шусткина В.Н. ущерб от залива в сумме <данные изъяты> При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного заливом в размере <данные изъяты>, как разницу от выплаченной суммы ущерба ответчиком и стоимости повреждений, установленных локальным сметным расчетом <номер>, составленным МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания», поскольку указанная смета опровергается экспертным заключением, а так же визуальным актом осмотра, составленным в присутствии сторон и не оспоренного последними, согласно которым снятие и установка дверных полотен внутренних дверей межкомнатных в квартире истицы не требуется. Кроме того, указанный сметный расчет составлен в уровне цен по состоянию на август 2011 года, в связи с чем так же не может принимать как доказательство по делу. При этом суд считает несостоятельными доводы истицы в этой части относительно того, что на сумму расходов, указанных в экспертном заключении, невозможно восстановить квартиру в прежнее состояние, поскольку размер восстановительного ремонта в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывается в действительных ценах на момент его возмещения, указание рыночной стоимости материалов законом не предусмотрено. Вместе с тем, суд считает так же несостоятельными возражения ответчика против возмещения истице ущерба, составляющего НДС, а так же его доводы о том, что указанная сумма должна выплачиваться только тогда, когда работы фактически произведены, поскольку указанная статья расходов не связана со стоимостью работ, а начисляется на стоимость материалов и затрат на их приобретение и доставку. Суд так же считает надуманными возражения ответчика против включения в сумму причиненного ущерба работ по разборке и установке кухонного гарнитура, поскольку указанные работы необходимы наравне с иными работами при восстановительном ремонте кухни. Доводы ответчика о том, что он лично может снять и установить кухонный гарнитур, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Возражения ответчика относительно отсутствия необходимости в замене декоративной плитки на потолке в детской комнате и зале квартиры истицы, опровергается экспертным заключением, а так же пояснениями экспертов в судебном заседании, в связи с чем признаны судом несостоятельными. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы значительно ниже, указанной в экспертном заключении, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено. Разрешая заявление истицы о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 рубль 72 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Разрешая ходатайство ответчика Шусткина В.Н. о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы, принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены письменными доказательствами в виде квитанции от <дата> на сумму <данные изъяты>, а также того обстоятельства, что исковые требования Зениной Е.Н. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Зениной Е.Н. в пользу Шусткина В.Н. <данные изъяты>, прямо пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Шусткина В. Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Зениной Е. Н. в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В остальной части иска Зениной Е. Н. отказать. Взыскать с Зениной Е. Н., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Шусткина В. Н. в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: