Дело № 2-239/2012

Решение Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., с участием адвоката: Торбенко Д.В., при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замордуева Г. А. к ОС АО «РЕСО - Гарантия», ООО «Росгосстрах», Карабанову А. Ф., о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

Установил:

Истец Замордуев Г.А. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ( том 2 л.д.44-45) просит взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия», ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 96 263 рубля 81 копейка, с Карабанова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба 44669 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2011 года в 16 часов 45 минут в г. Серпухове Московской области на пересечении ул. Оборонная и ул. Пролетарская произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль <О>, государственный номер <номер> под управлением Карабанова А.Ф. и автомобиль <Д> государственный номер <номер> под управлением Замордуева Г.А.. Водитель Карабанов А.Ф. нарушил п.п. 13.9 ПДД, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Карабанова А.Ф. была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Гражданская ответственность истца Замордуева Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец был вынужден обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к адвокату. В результате ДТП по вине Карабанова А.Ф., истцу причинен материальный ущерб, который состоит из: стоимости услуг по восстановительному ремонту - 101923 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости -22 920 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению акта осмотра автомобиля и калькуляции -6150 рублей 00 копеек, стоимость услуг связи -1515 рублей 75 копеек, услуги представителя 15000 рублей 00 копеек, государственная пошлина -3360 рублей 50 копеек, оплата автотехнической экспертизы -13800 рублей 00 копеек, а всего 164669 рублей 25 копеек. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 23736 рублей 19 копеек. В результате аварии истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец Замордуев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его интересы представляет адвокат Торбенко Д.В. (том 1 л.д. 7-8).

Представитель истца Замордуева Г.А. - адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и " настаивал на их удовлетворении. Поддержал доводы искового заявления, пояснив, что просит взыскать в пользу истца с ОС АО «РЕСО- Гарантия» или ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 96263 рубля 81 копейку, с Карабанова А.Ф. материальный ущерб в размере 44669 рублей 25 копеек и моральный вред в размере 10000 рублей.

Ответчик представитель ОСАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, " о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 144-145), из которых следует, что ОСАО «РЕСО -Гарантия» полагает, что исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Карабановым А.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный договор заключен на условиях, определенных в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия указанного договора <дата> произошло ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО. В следствие чего потерпевший обратился к страховщику с требованием о прямом возмещении убытков. На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих убытков ООО «Росгосстрах» был организован осмотр и проведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного ТС. На основании заключения экспертизы (оценки) ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение. При этом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществило расчет с ООО «Росгосстрах» в безналичном порядке. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» свое обязательство в рамках прямого возмещения убытков исполнило в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, потерпевший с требованием о страховом возмещении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращался. При этом, страховщик в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков не участвовал в осмотре поврежденного ТС, а также не участвовал в проведении независимой экспертизы (оценки). ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу выступает исключительно ООО «Росгосстрах», поскольку потерпевший обратился именно к страховщику застраховавшей его гражданскую ответственность.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Ответчик Карабанов А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично. Показал, что согласен возместить ущерб, причиненный ДТП в размере разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с которой он полностью согласен, с учета износа в размере 101923 рубля, суммой утраты товарной стоимости в размере 22920 рублей, с учетом вычета суммы страхового возмещения размере 120 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда не признал. Пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии жалоб на состояние здоровья истец не высказывал, телесных повреждений не было. Свою вину и обстоятельства ДТП не оспорил. С заключением автотехнической экспертизы согласен.

Выслушав представителя истца, ответчика Карабанова А.Ф., проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Замордуева Г.А. подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2011 года в 16 часов 45 минут на пересечении улиц Оборонная и Пролетарская г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Д>, государственный номер <номер> под управлением истца Замордуева Г.А. и <О>, государственный номер <номер>, под управлением ответчика Карабанова А.Ф.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля <Д>, регистрационный знак <номер> (т.1 л.д. 61).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д. 56 - копия справки о ДТП).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карабанова А.Ф., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д. 63)

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> (т.1 л.д. 62).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Карабанова А.Ф. при управлении автомобилем <О>, государственный номер <номер>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису ОСАГО№ ВВВ<номер> (т.1 л.д.81.).

Согласно калькуляции <номер>, составленной ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа зап.частей, составляет 23984 рубля 29 копеек ( т.1 л.д. 106).

Ответчик ООО «Росгосстрах» на основании калькуляции <номер>, составленной ООО «А.», выплатило истцу страховое возмещение в размере 23736 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 109).

Истец Замордуев Г.А. не согласился со страховой выплатой и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости к ИП К. Согласно отчета <номер> ИП К.. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 100646 рублей 60 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 22713 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 10-39), за составление данного отчета истцом понесены расходы в сумме 6150 рублей (т.1 л.д. 41).

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых вывод отчетов экспертно-консультативного бюро К. и страховщик ООО «А.», для правильного разрешения спора меж сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судеб автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Представлена экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что ремонт транспортного средства целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<Д>», регистрационный номер <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины от дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <дата> без учета износа составляет 119 088 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<Д>», регистрационный номер <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины от дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с учетом износа, составляет 101 923 рубля. Размер утраты товарной стоимости автомашины «<Д>», регистрационный номер <номер>, <дата> выпуска, в результате ремонтного воздействия после дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 05 октября 2011 года составляет 22920 рублей (т.1 л.д. 209-236).

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом вещ представленных сторонами доказательств, на основании осмотра поврежденного автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

Доказательств, опровергающих установленной экспертизой размера ущерба, ответчиком не представлено.

Эксперт Г., допрошенный в судебном заседании. заключение поддержал в полном объеме. Указал, что заключение, представленное страховой компанией и составленное ООО «А.» не соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стоимость работ, деталей занижена.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, earn докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.

Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов. агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, кот застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имущества потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим — владельцев транспортного средства договор обязательного страхования.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду- сделать вывод о том, что исковые требования истца Замордуева Г.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с ответчика «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" в связи с указанным ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Замордуева Г.А. (страховой полис ВВВ <номер> от <дата>) добровольно выплатило страховое возмещение Замордуеву Г.А. в сумме 23736 рублей 19 копеек.

При определении размера ущерба, связанного с повреждениями автомобиля «<Д>», регистрационный номер <номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО Г., согласно которого ремонт транспортного средства целесообразен, стоимость восстановительного ремонта транспортного

средства «<Д>», регистрационный номер <номер>, с учетом износа составляет 101923 рубля, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22920 рублей, а всего 124 рубля.

Таким образом, в порядке прямого возмещения, убытков с «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Замордуева Г.А. сумму в размере 96263 рубля 81 копейка (120000 рублей - 23736 рублей 19 копеек

Оснований для взыскания страховой выплаты с ОСАО «РЕСО Гарантия», не имеется, поскольку истец воспользовался свои права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал его граждански ответственность.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместит причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карабанова А.Ф. в пользу истца ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 4843 рублей (сумма ущерба 124843 рубля - 120000 рублей по полис ОСАГО).

Также расходы истца Замордуева Г.А. по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. извещение на осмотр транспортного средства, которые следует

рассматривать как убытки истца, подлежащие возмещению с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Карабанова А.Ф. пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки в размере 5950 рублей 90 копеек, с ответчика Карабанова А.Ф. в сумме 769 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 41).

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца Замордуева Г.А. о взыскании с ответчика Карабанова А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истец суду не представил.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы: по оплате автотехнической экспертизы в размере 13800 рублей (т.2 л.д. 43), по оплате услуг представителя 15000 рублей (т.1 л.д. 9), по оплате телеграмм с извещением о времени и месте проведения осмотра экспертом ООО «Ю.» Г. (т.2 37-42) в размере 248 рублей 40 копеек - ответчику Карабанову А.Ф., 243 рубля 90 копеек -ответчику ООО «Росгосстрах»; 228 рублей 15 копеек - ответчику ОС АО «РЕСО-Гарантия», и за составление копий телеграмм в сумме 225 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истца суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 17118 рублей 90 копеек, из них: расходы по оплате телеграммы в размере 318 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере

12300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей; с ответчика Карабанова А.Ф. суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 2100 рублей 00 копеек, из них: расходы по отправке телеграммы в размере 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей и расходы оплате экспертизы в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соответственной удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3087 рублей 91 копейка, и с ответчика Карабанова А.Ф. - в размере 400 рублей.

Расходы истца по извещению о проведении осмотра транспортного средства с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещению не подлежат, поскольку в иске к указанному ответчику отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Замордуева Г. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Замордуева Г. А. материальный ущерб в размере 96263 рубля 81 копейку, убытки в сумме 5950 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 17118 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087 рублей 91 копейка.

Взыскать с Карабанова А. Ф. в пользу Замордуева Г. А. материальный ущерб в сумме 4843 рубля 00 копеек, убытки в сумме 769 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 2100 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Исковые требования Замордуева Г. А. к Карабанову А. Ф. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Замордуева Г. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус