Дело № 2- 339/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Кравец В.В. - адвоката Тырина А.В., действующего на основании доверенности, предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

ответчика Музалевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец В.В. к Музалевой Н.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, а именно перенести металлический гараж на расстояние, обеспечивающее проезд грузовому транспорту на участок истца.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного <адрес> По границе земельного участка истца расположен гараж, рядом с гаражом ворота для проезда на участок. Далее расположена дорожка населенного пункта. За дорожкой проходит граница земельного участка ответчицы. Напротив гаража истца ответчица в 2001 году возвела также гараж. В свой гараж истец заехать может, но грузовой транспорт не может заехать на участок в рядом стоящие ворота. Проезд грузового транспорта необходим для обслуживания участка, в том числе для завоза удобрений, строительных материалов, машин экстренных служб. Таким образом истец полагает, что его права нарушены как собственника земельного участка. Истец неоднократно обращался в администрацию Серпуховского района и администрацию поселения Калиновское. <дата> администрацией сельского поселения Калиновское вынесено предписание ответчице о переносе металлического гаража. Однако ответчицей никаких мер по устранению указанных нарушений принято не было.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, его представитель Тырин А.В. поддержал исковые требования, настаивали на их удовлетворении в соответствии выводами экспертного заключения, ссылаясь на то обстоятельство, что установленный ответчицей металлический гараж не позволяет проехать грузовому транспорту на земельный участок, принадлежащий истцу, в существующие ворота.

Ответчица требований истца не признала, ссылаясь на то, что она не нарушает прав истца как собственника, а проезд между земельными участками сужен путем переноса забора истцом в сторону проезда, то есть истец вышел за юридические границы своего земельного участка. У ответчицы имеется намерение выкупить участок, расположенный под гаражом, в связи с чем, были поданы документы на согласование в администрацию сельского поселения, однако, вопрос не разрешен в связи с обращением истца в суд. С выводами эксперта не согласна.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Калиновское в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Будучи ранее допрошенным, представитель сельского поселения Ж. пояснила, что в феврале 2011 года к ним обратился Кравец В.В. с заявлением, что ответчица чинит ему препятствия в проезде на его участок через существующие ворота, поскольку установила гараж, который препятствует развороту большой технике. Стороны были приглашены на беседу в здание администрации, был также осуществлен выход на место. В процессе визуального осмотра участка истца не было установлено факта переноса забора, вместе с тем, установлено, что ответчица вышла за пределы своих юридических границ, установив металлический гараж. Было принято обоюдное решение, что ответчица либо будет оформлять землю в собственность, либо перенесет гараж. После этого ответчица пришла в администрацию и сказала, что ответчик вынес свой забор на пожарный проезд, захватив часть дороги, в связи с чем, она не имеет намерений переносить гараж. Ею было подано заявление о приобретении земельного участка под гаражом в собственность. Для принятия мер административного характера было написано обращение в технадзор, а также в пожарный надзор. Получен ответ, что ширина проезда соответствует установленным нормам. Вопрос о согласовании границ дополнительного земельного участка ответчицы разрешен не был, так как было известно о наличии спора в суде.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного <адрес> на основании постановления Главы Серпуховского района Московской области от <дата> <номер>. Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено копией свидетельства о государственно регистрации права (л.д. 9).

В собственности истца также имеется <данные изъяты> гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 10).

Ответчица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Право собственности ответчицы на указанные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено копиям свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 44, 45).

В материалы дела представлены копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер> и <номер> (л.д.62-121).

Для правильного разрешения спора по ходатайству стороны истцов на основании определения суда от 27.01.2011г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Г.» Ш. и К.

Из заключения экспертов от 13.03.2011г. (л.д.129-144) следует, что фактические границы земельного участка истца обозначены межевыми знаками (план – л.д.138) межевыми знаками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, площадь участка составляет в данных границах <данные изъяты> кв.м. Юридические границы земельного участка обозначены на плане согласно сведениям ГКН по точкам 16-17-18-19-20-21-16 (л.д.57-58), юридическая площадь участка в данных границах составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка истца превышает юридическую площадь на <данные изъяты> кв.м., увеличение произошло преимущественно за счет смещения фактической границы в сторону соседнего земельного участка слева и в сторону земель населенного пункта в торце. С остальных сторон местоположение фактической границы земельного участка истца соответствует юридической площади.

Ответчице Музалевой Н.И. на праве собственности принадлежат земельные участки К<номер> площадью <данные изъяты> кв.м и К<номер> площадью <данные изъяты> кв.м. Спорная металлическая конструкция возведена Музалевой Н.И. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., испрашиваемом ею в собственность. На момент проведения экспертизы данный участок на государственном кадастровом учете не стоит, в собственность ответчице не предоставлен. Юридические границы земельного участка К<номер> обозначены на плане (л.д.138) согласно сведениям ГКН (л.д.37-42) межевыми знаками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1, земельного участка К<номер> (л.д.33-37) – межевыми знаками 9-н6-н5-н4-н3-15-14-10-9. Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. отражены на плане согласно геоданным учетной карточки (л.д.29) по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1. Фактически ответчица использует единую территорию при доме <номер>, состоящую из участков площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Указанная территория имеет одно общее ограждение, внутри участки между собой не разграничены. Общая площадь территории в фактических границах, обозначенных в плане (л.д.138) межевыми знаками 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-11, составила <данные изъяты> кв.м. Сумма площадей земельных участков по сведениям ГКН и учетной карточки составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>). Фактическая площадь используемой ответчицей территории при доме <адрес> соответствует сумме юридических площадей земельных участков <номер> и К<номер> и занимаемого Музалевой Н.И. площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение границ фактической территории используемых земельных участков ответчицы соответствует местоположению юридических границ участков К<номер> и К<номер> по сведению ГКН и границ участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно геоданным из учетной карточки (л.д.29). На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м ответчицей Музалевой Н.И. установлена металлическая конструкция – металлический вагончик (лит МН на плане-л.д.138), используемый ответчицей как хозсарай.

Расстояние между юридической границей земельного участка истца и границей участка площадью <данные изъяты> кв.м по точкам н2-н3 с расположенным на нем металлическим вагончиком составляет 4,70-5,44м. Фактическое расстояние между этими же границами составляет 4,76-5,85м. Данная ширина между участками позволяет осуществлять проезд вблизи, вдоль границы участка и подъезд к участку истца на грузовом автотранспорте.

Въезд на территорию участка истца через имеющиеся ворота на грузовом автотранспорте невозможен ввиду расположения металлической конструкции ответчицы лит.МН на расчетном расстоянии от ворот истца, недостаточном для маневра разворота и поворота грузового автомобиля. Для ликвидации препятствий в пользовании земельным участком истцу во въезде на участок истца на грузовом автомобиле экспертами предложено перенести металлическую конструкции. Музалевой Н.И. – металлический вагончик. Данный вид работ может быть осуществлен с использованием строительной спецтехники – автокрана грузоподъемностью до 10 тонн. Стоимость аренды автокрана является договорной, и в Серпуховском районе и г.Серпухове составляет от 1000 до 1500 рублей за час аренды при расчете минимального оплачиваемого времени работ – 3 часа, таким образом договорная цена работ по переносу металлической конструкции ответчицы составит от 3000 до 4500 рублей.

Данное экспертное заключение составлено полно, грамотно, со ссылками на источники информации и необходимыми расчетами. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению с учетом компетентности, образования и длительности стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших его. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт К. поддержала данное по делу экспертное заключение.

Согласно ст. 209 ч.3 ГК РФ владение, пользование землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Располагая представленными суду доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что металлический вагончик, установленный ответчицей, расположен на землях населенного пункта, ответчице не принадлежит, указанный вагончик препятствует осуществлению маневра проезда в ворота на земельный участок истца, поскольку расстояния от гаража ответчицы до ворот истца недостаточно для маневра разворота и поворота грузового автомобиля. Исходя из представленных по делу доказательств, суд находит доказанным факт нарушения ответчицей прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>.

Доводы ответчицы о том, что истец вышел за юридические границы, сузив проезд суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вывода экспертом, из заключения которых следует, что со стороны проезда между участками истца и ответчика, забор, ограждающий участок истца, установлен по юридической границе.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчицы понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы:

<данные изъяты> - за услуги адвоката по представлению интересов в суде (консультация, составление искового заявления, представительство в суде),

- <данные изъяты> – госпошлина,

- <данные изъяты> – стоимость телеграммы по вызову ответчика в суд,

- <данные изъяты> – расходы по экспертизе + комиссия банка,

- <данные изъяты> – расходы по составлению доверенности.

Анализируя указанные требования, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены соответствующие квитанции.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которым относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправлению телеграммы и расходы связанные с оплатой услуг экспертов, всего в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, в связи с чем у суда не имеется оснований для отнесения указанных расходов к расходам, связанным с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства в подтверждении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, составлении искового заявления, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с Музалевой Н.И. в пользу Кравец В.В. указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравец В.В. удовлетворить.

Обязать Музалеву Н.И. не чинить Кравец В.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным <адрес>, а именно, перенести металлический вагончик, установленный ею на землях населенного пункта в пределы границ принадлежащего ей земельного участка.

Взыскать с Музалевой Н.И., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Кравец В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.