Дело № 2- 676/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: ст. помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А., истца Божко В.Н., представителя ответчика Хохлова А.В., при секретаре судебного заседания Михиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко В.Н. к ООО «СХП «Анино» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нападением собак, находящихся на территории ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Анино», 28.09.2011г. в размере 50000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 28.09.2011 года, проезжая на мопеде по дороге у дер. Лукьяново Серпуховского района, подвергся нападению трех сторожевых собак, которые преднамеренно были отпущены и оставались без надзора. На его крики из бытовки прибежали люди и отогнали собак. Собаки порвали ему одежду - брюки, куртку. В связи с нападением собак он перенес стресс, в течение двух дней принимал успокаивающие лекарства. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 28.09.2011 года поехал на рыбалку на мопеде, свернул на дорогу, ведущую к реке Ока, там на дороге стоит шлагбаум и знак въезд запрещен, за шлагбаумом стоят три бытовки. Когда он подъехал к бытовкам, на него набросились три сторожевых собаки, которые не были привязаны, истец начал кричать и остановился, собаки схватили его за брюки и за куртку, после чего из бытовки выбежали люди и отогнали собак. К нему подошел человек, у которого он спросил, кому принадлежат эти собаки, неизвестный человек сообщил, что это дорога расположена на частной земле и что истец ездить по ней не может. Через некоторое время истцу стало совсем плохо и он не мог дальше ехать. Домой его отвезли мимо проезжавшие двое молодых людей. Потом истец с соседом поехали в полицию, чтобы подать заявление о нападении. Через полтора месяца он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель ответчика Хохлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что ООО СХП «Анино» занимается производством готовой газонной травы, используются сложные механизмы, производство опасное, персонал, который обслуживает технику, проходит инструктаж по технике безопасности, земельный участок арендуется в деревне Лукьяново Серпуховского района. На поля есть съезд, который не является дорогой, он предусмотрен для забора воды пожарными машинами. Людям проезд не запрещен по дороге, но по периметру поля стоят таблички, где указано, что проходи проезд по полю запрещен. На въезде к полю стоит шлагбаум, который закрыт наполовину, чтобы могла проехать машина, люди, которые хотят попасть на берег реки Оки предупреждаются, что находятся на опасном производстве. Вахтеры, которые обслуживают производство и охраняют технику, подкармливают бездомных собак, поскольку в прошлом году были похищены трубы и поливочное оборудование, в связи с чем был причинен материальный ущерб, поэтому вахтерами подкармливаются бездомные собаки, которые появляются с близлежащих деревень. Когда собака находится на предприятии, в случае если кто-то попадает на территорию ООО СХП Анино, они начинают лаять, от чего становиться понятно, что на территории предприятия может быть кто-то посторонний. На балансе предприятия эти собаки не числятся и отношения к предприятию не имеют. Описываемый истцом инцидент действительно имел место, истец подъехал к шлагбауму и он должен был видеть все предупреждающие знаки. Может быть он действительно испугался собак, которые отреагировали на звук мопеда, нажал на газ, и не справился с управлением, упал и порвал одежду. Истец предложил решить вопрос с помощью полиции, на что никто не возражал. Также пояснил, что собак было жалко и им подыскивали хозяев. Та большая белая собака, одна из которых напала на истца, также жила возле бытовок, ей сейчас также нашли хозяина. Чтобы его найти он, как и все остальные сотрудники, часто возил собаку на своей машине, чтобы ее показывать. Собак приходилось иногда привязывать. Будки для них не строились, те будки, которые стояли возле бытовок, строились охранниками, они забирали их домой. Большая белая собака жила возле бытовой 2-3 месяца, 4 маленькие собаки – около года, в настоящее время остались 2 собаки. Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 28.09.2011 г. около 09 часов 00 минут на территории ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Анино», расположенного <адрес>, три собаки напали на истца Божко В.Н. 8.09.2011 г. действительно бьш милицию писать заявление, и через полтора месяца истец получил постановление от следователя. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате пережитого нападения собак истец перенес сильные стресс, испытывал нравственные и моральные страдания. Так свидетели Н.И., В.А., пояснили, что в конце сентября видели истца в порванной одежде, который пояснил, что на него напали собаки, живущие возле бытовок, истец находился и в сильном стрессовом состоянии, в связи с чем, принимал успокоительные лекарства. Свидетель И.Н. в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ООО СХП Анино вахтером. Помнит эпизод, когда он вместе с остальными рабочими, находясь в бытовке, услышал на улице шум. Когда вышел на улицу, увидел идущего Хохлова, рядом бежала белая собака. Собака была в ошейнике и по его мнению, принадлежала агроному Хохлову, так как он постоянно данную собаку возил на своей машине. Из объяснения указанного лица, содержащегося в материале проверки, следует, что, что он был очевидцем того, как неизвестный мужчина (в судебном заседании данный свидетель указал, что неизвестный мужчина – это истец Божко) ругался с Хохловым, который держал на поводке собаку, истец кричал, что собака его укусила. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страдания, материальное положение ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истицы в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей. При этом суд считает несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что собаки не принадлежат предприятию, не стоят на балансе предприятия, в связи с чем ответчик за действия этих собак не несет, поскольку представителем ответчиком в судебном заседании даны пояснения о том, что сотрудники предприятия подкармливают бездомных собак для охраны территории и имущества предприятия, иногда привязывают их, подыскивают им хозяев, в связи с чем ответственность за действия указанных собак должен нести именно ответчик. При рассмотрении дела в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Божко В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Анино» в пользу Божко В.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Божко В.Н. отказать. Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Анино» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Купцова Г.В.