Дело №2-731/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Ткачковой Е.М.,

представителя ответчика ИП Коноваловой И.А. - Дугина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачковой Е.М. к ИП Коноваловой И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ткачкова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Коноваловой И.А. и просит взыскать ИП Коноваловой И.А. в её пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что с 17.05.2011 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика. Она была принята на должность <данные изъяты>, с должностным окладом в размере <данные изъяты>, плюс проценты от продаж. На протяжении периода её работы в данной организации она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Однако, ответчиком были нарушены её трудовые права. Так, при назначении на должность ей не был выдан на руки трудовой договор в письменной форме. 19.12.2011 года она сообщила работодателю о том, что собирается идти в отпуск, с последующим увольнением по собственному желанию. Работодателем ей было сообщено, что ей необходимо позвонить в конце декабря 2011 года, для того, чтобы уточнить дату выплаты положенных ей денежных средств за отработанный период. Она неоднократно связывалась с ответчиком по поводу выплаты положенных ей денежных средств, однако, до настоящего времени окончательный расчет с ней так и не был произведен. В итоге за декабрь 2011 года ей было выплачено всего <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, её нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением руководства организации к сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности, а также тем, что приходится буквально выпрашивать денежные средства, заработанные собственным трудом. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком её прав она была вынуждена обратится за юридической помощью, в связи с чем, ею понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Ткачкова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ИП Коноваловой И.А. – Дугин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец в трудовых отношениях с ИП Коноваловой И.А. не состояла, в связи с чем ей не может быть выплачена заработная плата. Истец приходила в мае 2011 года к ответчику с целью трудоустройства, но ответчица не взяла её на работу. Если и были какие-то договоренности о трудовых отношениях, то данные отношения были с К. – дочерью ответчика, которая помогает матери в её работе (письменный отзыв на л.д. 27, л.д.96-106).

Выслушав стороны, свидетеля, проверив иные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела видно, что спорным является факт работы истца у ИП Коноваловой И.А. и наличие задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из ЕГРИП Коновалова И.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д.21, 22-26).

Согласно справки главного врача городской поликлиники №40 Департамента здравоохранения г.Москвы истец Ткачкова Е.М. находилась на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата>, в листке местом работы указано ИП Коновалова (л.д.60).

В материалы гражданского дела истцом представлена визитная карточка Ткачковой Е.М. как <должность> отдела продаж (ИГРУШКИ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ) с указанием адреса <адрес>, электронного <адрес>, личного мобильного телефона <данные изъяты>, а также рабочих <данные изъяты> (л.д.62).

В каталогах игрушек для животных ИП Коноваловой И.А., представленных истцом, номера телефонов, адрес и электронный адрес аналогичны с указанными в визитной карточке (л.д.63-76).

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2011 года она устроилась на работу в ИП Коновалова И.А., данная организация занимается изготовлением игрушек для животных. Когда она устроилась на работу, истица там уже работала, она сидела на телефоне, созванивалась с клиентами. Её (свидетеля) трудовые отношения были оформлены на словах, её зарплата была оговорена – <данные изъяты> в час, которую она получала каждый день. Ей её выдавала К. – дочь ответчицы Коноваловой И.А.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.ст.67,68 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что фактически истец Ткачкова Е.М. была допущена и приступила к работе у ИП Коновалова И.А. в должности <данные изъяты>. Однако, как видно из материалов дела, работодатель не исполнил свою обязанность оформить письменный трудовой договор и внести записи в трудовую книжку работника.

Из представленных суду доказательств следует, что истец выполняла трудовые обязанности именно у ИП Коноваловой И.А.

Является необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец не работала у ответчика. С учётом категории спора, на ответчике лежит бремя представления доказательств того, что перед истцом у него нет задолженности по выплате заработной платы. Истец представила суду множество доказательств (свидетельское показание, визитка, прайс-листы ответчика, электронную переписку, сведения о телефонных переговорах), которые однако, ответчиком фактически не оспорены иными доказательствами. Представитель ответчика не доказал суду на каких условиях у ответчика работает её дочь К. (представитель указал, что дочь «помогает» матери). Из объяснений истца следует, что делами предприятия фактически управляют двое - мать и дочь. Из телефонной распечатки, представленной истцом следует, что с истцом неоднократно связывались как дочь ответчика К. (тел.<данные изъяты>), так и сама Коновалова И.А. (тел.<данные изъяты>). В судебном заседании судом исследовались СМС-сообщения, сохранившиеся на телефоне истца. Из смысла сообщений можно сделать вывод о том, что переписка и общение имело рабочий характер, а не личный: «отправь прайс рознича в бионикс для руководитель без цен. Проследи чтоб мама ему позвонила», К. вы отправили ! мама звонила на бионикс ?», «так звони в афалину налаживай контакт», «привет проверь на складе дома для афалины», «высылай им оптовый прайс без скидок, что с афалиной ?», «катя договаривайся по безналу для первых разов а дальше будет видно», «катя приезжай на работу к 10 утра как обычно», «катя я задержусь. начни собирать катю. дразнилки все по 3 мячи все по 6», «как заказ армини ? готов ?», «а ты лене помогаешь ?», «отлично. буду через час».

Из интернет-сайта «Игрушки для животных» <адрес> открытого в судебном заседании, также следует, что на нём размещены следующие контактные данные «<адрес>Телефоны: <данные изъяты> E-mail: <данные изъяты>». Указана следующая рекламная информация: «Наша компания «LeopoldToys» работает на рынке с 2008 года и зарекомендовала себя как производитель и надежный поставщик экологически чистых товаров для досуга домашних животных. В ассортименте нашей компании игрушки для кошек (дразнилки, мыши, мячи), собак (мячи, гантели, ежи), большой выбор аксессуаров в клетки для птиц (качели, лестницы, колокола, зеркала),а также мостики, дорожки, дома для грызунов. Технология производства домов — «без гвоздя»; материалы, применяемые в изготовлении — орешник, сосна, фанера. Наши постоянные покупатели — розничные магазины и оптовые фирмы зообизнеса. Позвонив в нашу фирму, вы получите консультации менеджера по ассортименту, информацию о наличии товара на складе и гибкой системе скидок для оптовых покупателей. Компания «LeopoldToys» самостоятельно осуществляет доставку продукции заказчикам. Наши клиенты могут рассчитывать на высокий уровень обслуживания, профессионализм и отзывчивость сотрудников, быстрое выполнение заказов, постоянно обновляющийся и расширяющийся ассортимент.».

Из указанной рекламы можно сделать вывод о месте нахождении организации, виде оказываемых услуг, о том, что в организации имеется менеджер, который предоставит необходимую информацию.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, требования Ткачковой Е.М. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Указанные расчёты истца ответчиком своими расчётами не оспорены. В ходе рассмотрения дела представителю ответчика судом разъяснялось, что в связи с тем, что по настоящему делу предметом исследования является факт допуска истца к работе у ответчика и наличие задолженности по заработной плате, на ответчике лежит бремя представления доказательств отсутствия задолженности. С учётом того, что представитель ответчика указал о том, что у ИП Коноваловой нет наёмных работников и она работает одна, ответчик уклонился от представления доказательств в подтверждение этого довода, поскольку сам представитель не оспаривает, что переговоры с истцом о приёме на работу велись. Кто был принят на работу, если Ткачкова Е.М. не устроила работодателя, ответчик не указывает. С учётом того, что истец представила в материалы дела сведения о контрагентах ответчика, с которыми она связывалась как менеджер и которые покупали в связи с этим покупали у ИП Коноваловой игрушки, ответчик не оспорил эти сведения и не доказал, что эти сведения не соответствуют действительности. У истца остались только копии этих документов, сами оригиналы должны находиться у ответчика, с учётом того, что эти документы являются внутренними документами ответчика, он не доказал, что таких договоров он не заключал. Ответчик также уклонился от представления сведений о том, каким электронным адресом пользуется ответчик в переписке со своими контрагентами. Из объяснений истца (и копий электронных писем) следует, что в электронной переписке ответчика имеются электронные письма под именем Ткачковой Е.М. как менеджера продаж. Довод истца ответчиком не опровергнут.

По заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По заявленным исковым требованиям ответчик допустил незаконное нарушение прав работника, не заключив с ним письменный договор и не внёс записи в трудовую книжку, а также допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы в пользу истца за длительный период времени, в связи с чем, истец претерпевала нравственные страдания, была вынуждена неоднократно обращаться к работодателю по вопросам выплаты ей заработной платы. В связи с этим истица понесла существенные нравственные страдания. Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд находит завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий, причиненных ответчиком истице, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в денежном выражении в размере 10000 рублей. В остальной части требование истицы о взыскании морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Является необоснованным довод представителя ответчика о том, что иск не может быть удовлетворён, так как истцом Ткачковой Е.М. не заявлен иск об установлении факта наличия трудовых отношений. В соответствии с действующим законодательством сам истец определяет способ защиты нарушенного права. Тот факт, что истец не предъявила требований о внесении записи в трудовую книжку, не влияет на результат рассмотрения заявленного иска о компенсации морального вреда и взыскании задолженности по заработной плате. По заявленному иску Ткачковой Е.М. предъявлено требование о компенсации морального вреда в том числе и по тем основаниям, что работодатель нарушил её права и в нарушение трудового законодательства не заключил письменного трудового договора. Таким образом, и по заявленным исковым требованиям судом должны быть исследованы вопросы факта допуска к работе и наличия (отсутствия) трудовых правоотношений истца с ответчиком, что фактически судом и было сделано при рассмотрении настоящего дела

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, поскольку расходы по оплате юридических услуг являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу, подтверждены документально, являются разумными, понесены истцом в связи с действиями ответчика.

Сумма <данные изъяты>, израсходованная истцом на проезд в суд также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Коновалова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Коноваловой И.А. в пользу Ткачковой Е.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы требований по компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Коноваловой И.А. (<дата> г.р., место рождения <данные изъяты>, адрес проживания <адрес>, дата государственной регистрации в качестве ИП – <дата>, <данные изъяты> 990103714312) государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда