Дело № 2-525/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Истца Чурилова А.Н.,

Ответчика Савчука К.С.,

Третьего лица Минаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова А. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Савчуку К. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чурилов А.Н.. обратился в суд с иском к ответчикам Савчуку К.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 52000 рублей, государственную пошлину в размере 1760 рублей.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 74766 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 13891 рубль 28 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что 27 ноября 2011 года около 17 часов 40 минут на ул.Ленинского комсомола г.Серпухова Московской области возле стадиона «Спартак» ответчик Савчук К.С., управляя на основании доверенности автомобилем «О.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим В., нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновением с автомобилем «Т.» транзитный номер <номер>, принадлежащим истцу, которым на основании доверенности управляла Минаева В.В.

ДТП произошло по вине водителя Савчука К.С., что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по риску ОСАГО ответчика Савчука К.С. на момент ДТП на автомобиль «О.» государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ <номер>.

Ответственность по риску ОСАГО Минаевой В.В. на автомобиль «Т.» транзитный номер <номер>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ВВВ <номер>.

Истец обращался в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплата произведена в размере 14263 рубля 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля, для восстановления которого требуется согласно судебной автотехнической экспертизе (с учетом износа транспортного средства) - 67473 рубля 00копеек; утрата товарной стоимости ТС составит 21556 рублей 00копеек.

Также истцом понесены судебные расходы в общей сумме 13891 рубль 28 копеек, а именно: по оплате судебной экспертизы – 10815 руб., почтовые расходы – 633 руб.30 коп., расходы по оплате госпошлины – 2442 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец Чурилов А.Н. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков сумму ущерба, а также УТС, при этом вопрос о распределении обязанности по уплате взыскиваемых сумм оставил на усмотрение суда.

Ответчик Савчук К.С. иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит страхового возмещения составляет 120000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В представленном отзыве на исковое заявление (л.д.98-99) ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Чуриловым А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ВВВ <номер>. С заявлением на страховую выплату по полису ВВВ <номер> страхователь Чурилов А.Н. обращался по двум дорожно-транспортным происшествиям. Заявление первое было подано страхователем Чуриловым А.Н. по факту ДТП, которое произошло 09.11.2011г. с участием двух автомобилей: Ш., государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Т. государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП у автомобиля Т. регистрационный знак <номер> был поврежден задний бампер. По вышеуказанному обращению ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Т. регистрационный знак <номер> был осмотрен специалистом ЗАО «А.» и на основании отчета об оценке ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю за замену заднего бампера сумму в размере 3488 рублей 73 копейки. Второе заявление было подано страхователем Чуриловым А.Н. по факту ДТП, которое произошло 27.11.2011г. с участием двух автомобилей: «О.» государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Т. регистрационный знак <номер>. Автомобиль истца Т. регистрационный знак <номер> осматривался 12 декабря 2012 года (как указано в отзыве) специалистом ЗАО «А.», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства <номер>. В акте осмотра специалист указал, что из расчета необходимо исключить замену заднего бампера, так как замена заднего бампера производится по Страхову убытку в результате ДТП от 09.11.2011г. Транспортное средство Т. регистрационный знак <номер> осматривалось дополнительно 14.12.2011г. специалистом ЗАО «А.», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства <номер>. На основании актов осмотра <номер> и <номер> автомобиля Т., регистрационный знак <номер> ЗАО «А.» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа и эксплуатационных дефектов составляет 14263 рубля. При рассмотрении вопроса оценки ущерба эксперт учитывал, что на деталях в зоне удара имеются эксплуатационные дефекты, а также повреждения заднего бампера, полученные в результате ДТП от 09.11.2011г., и требующие его замену до ДТП от 27.11.2011г. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 14263 рубля, а именно: сумму в размере 7327 рублей 53 копейки платежным поручением <номер> от <дата>, и сумму в размере 6935 руб. 47 коп. платежным поручением <номер> от <дата> При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС Т., регистрационный знак <номер> специалистом ЗАО «А.» применялся износ на заменяющие детали, учитывалась среднерыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт и запчасти в Московском регионе. При рассмотрении вопроса оценки ущерба эксперт учитывал, что на деталях в зоне удара имеются эксплуатационные дефекты, а также повреждения заднего бампера, полученные в результате ДТП от <дата>, и требующие его замену до ДТП 27.11.2011г. При определении восстановительного ремонта ТС Т., регистрационный знак <номер>, с учетом износа, специалист ЗАО «А.» учитывал положения методики по определению стоимости, затрат на восстановление и УТС автомототранспортных средств и не назначал замену деталей и работу по деталям, которые требовались до ДТП <дата> Таким образом, страховое возмещение достаточно для проведения восстановительного ремонта ТС Т., регистрационный знак <номер> и восстановления в то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Минаева В.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с учетом уточнений, а также пояснила по обстоятельствам ДТП, что 27.11.2011г. управляла автомобилем Т., при осуществлении поворота налево, перед началом маневра заблаговременно включила сигнал поворота. Удар в заднюю левую часть автомобиля последовал в результате столкновения с автомобилем О., под управлением ответчика Савчука К.С., который нарушил требования ПДД.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту ДТП, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истец Чурилов А.Н. является собственником автомобиля «Т.» государственный регистрационный знак <номер> (в момент ДТП имел транзитный номер <номер>), <дата> выпуска (л.д.7 - копия ПТС, л.д.13 - договор купли-продажи <номер> от <дата>, л.д.9 – копия доверенности, л.д.51 – копия свидетельства о регистрации ТС).

27 ноября 2011г. около 17 часов 40 минут на ул.Ленинского Комсомола, возле стадиона «Спартак» в г.Серпухове Московской области водитель Савчук К.С., управляя автомобилем «О.» государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Т.» транзитный номер <номер> под управлением Минаевой В.В., принадлежащим на праве собственности истцу Чурилову А.Н.

Постановлением <номер> от 27.11.2011г. Савчук К.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль «Т.» транзитный номер <номер>, принадлежащий истцу, от столкновения с автомобилем «О.» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Савчука К.С., получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.12).

На момент ДТП автогражданская ответственность Чурилова А.Н. при управлении автомобилем «Т.» была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана Минаева В.В. (л.д.11).

Истец обращался с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым был организован осмотр автомобиля истца специалистом ООО «А.», составившим 12.12.2011г. акт осмотра транспортного средства <номер> и дополнительный осмотр, по результатам которого специалистом ООО «А.» составлен акт <номер> от 14.12.2011г. На основании указанных актов осмотра ООО «А.» составлен расчет <номер> от <дата> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Т.», который составит 14263 рубля 00 копеек с учетом износа запасных частей (л.д.112-123). Указанная сумма была перечислена истцу платежными поручениями <номер> и <номер> от <дата> (л.д.37).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ю.» <номер> от <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Т.», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения его от ДТП, произошедшего 27.11.2011г., с учетом амортизационного износа узлов и деталей, без учета повреждений автомобиля в ДТП, произошедшем 09.11.2011г., составляет 67473 рубля. На данном автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от 27.11.2011г.: трещины и повреждения лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера, полученные автомобилем в результате ДТП от 09.11.2011г., ремонт которых не учтен в данном заключении. Размер УТС автомобиля истца в результате ремонтного воздействия по устранению механических повреждений автомобиля от ДТП, произошедшего 27.11.2011г., составляет 21556 рублей (л.д.63-97).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 27 ноября 2011г. около 17 часов 40 минут на ул.Ленинского Комсомола около стадиона «Спартак» в г.Серпухове Московской области, произошло по вине водителя Савчука К.С., который, управляя автомобилем «О.» государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю «Т.», принадлежащему Чурилову А.Н., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО истца при управлении автомобилем «Т.», застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 74766 рублей, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 67473 рубля и утрату товарной стоимости ТС в размере 21556 рублей, учитывая то обстоятельство, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 14263 рубля.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они обоснованы проведенной по делу автотехнической экспертизой. Одновременно доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что произведенная страховая выплата в размере 14263 рубля, рассчитанная на основании осмотров, произведенных специалистом ООО «А.», достаточна для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние на момент ДТП 27.11.2011г., судом не принимаются, поскольку опровергаются расчетами эксперта, произведенными в соответствии с действующими нормативными документами и обоснованными ссылками на соответствующие источники информации. При этом, в заключении эксперта не учтены ремонтные работы (в том числе и лакокрасочные) и запасные части, необходимые для проведения восстановительных работ по замене заднего бампера автомобиля, поврежденного при ином ДТП, в рамках иного страхового случая.

Учитывая, что на момент ДТП 27.11.2011г., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, его ответственность была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ВВВ <номер>, а заявленная к взысканию сумма не превышает страховой лимит 120000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ущерб в размере 74766 рублей. При этом суд не находит оснований к удовлетворению требования о взыскании ущерба с ответчика Савчука К.С.

При возложении на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из того, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями №1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г. «... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. №КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости с ответчика Савчука К.С. у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы в размере 10815 рублей за проведение автотехнической экспертизы (л.д.141-142), 237 рублей 15 копеек и 75 рублей за изготовлении копии телеграммы – почтовые расходы по извещению ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.143).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2442 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурилова А. Н. страховую выплату в размере 74766 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11127 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 2442 рубля 98 копеек, а всего взыскать – 88336 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чурилова А. Н. к Савчуку К. С. о взыскании ущерба в размере 74766 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.