дело 2-1409/12

город Серпухов

24 апреля 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

представителя заявителя Бобошина В.Н. - Жильцова С.Ю.,

представителя Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Московской области - Шнырина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бобошина В.Н. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Московской области об отказе в освобождении от уплаты транспортного налога,

установил:

Заявитель Бобошин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Московской области об отказе в освобождении от уплаты транспортного налога. Свои требования мотивирует тем, что 09.04.2012 года он обратился в Межрайонную ИФНС №11 по МО с заявлением о снятии транспортного налога на принадлежащий ему автомобиль марки М. г.р.з. <номер>, VIN <номер>. Причину снятия транспортного налога он мотивировал тем, что 06.10.2007 года сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Протвино, были выявлены признаки изменений первоначальной маркировки номерных агрегатов. 16.11.2007 года отделением дознания ОВД по городскому округу Протвино было возбуждено уголовное дело №53082 по ч.1 ст.326 УК РФ. 16.11.2007 года автомобиль вместе с паспортом транспортного средства серии <номер> был изъят сотрудниками ОД ОВД по городскому округу Протвино. 16.12.2007 года дознание по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ. Автомобиль ему не возвращался, на ответственное хранение не передавался. 11.04.2012года он получил ответ из Межрайонной ИФНС №11 по Московской области, из которого следовало, что в снятии транспортного налога ему было отказано. Таким образом, решением Межрайонной ИФНС №11 по МО на него незаконно возложена обязанность по уплате транспортного налога на автомобиль марки М. г.р.з. <номер>, VIN <номер>, хотя данный автомобиль выбыл из владения по независящим от него причинам помимо его воли. Он являясь титульным владельцем указанного автомобиля, в тоже время лишен прав по его владению, пользованию и распоряжению, данным имуществом по независящим от него причинам. Снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД правовых оснований не имеется до рассмотрения уголовного дела по существу. УПК РФ не содержит норм, устанавливающих предельные сроки, в течение которых уголовное дело может быть приостановлено. В налоговом законодательстве отсутствует норма закона, позволяющая в данном случае освободить налогоплательщика от уплаты транспортного налога. Судебной арбитражной практикой с целью восполнения пробелов в законодательстве при разрешении налоговых споров допускается применение по аналогии норм налогового законодательства, если вопрос прямо не урегулирован законодательством о налогах и сборах и, при условии, если спорные правоотношения не затрагивают вопросов привлечения к налоговой или к административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов. Поскольку спорные правоотношения не затрагивают вопросов привлечения его к налоговой или административной ответственности в области налогов и сборов, в данном случае в пользу налогоплательщика, возможно применить пп.7 п.2 ст.358 НК РФ, в соответствии с которым, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документов, выдаваемых уполномоченным органом. По смыслу указанной нормы не являются объектом налогообложения транспортные средства, выбывшие из владения собственника помимо его воли. Несмотря на это с 16.11.2007 года по настоящее время с него не снята обязанность уплаты транспортного налога на указанный автомобиль, а также насчитываются пени за неуплату налога.

В судебном заседании представитель заявителя Бобошина В.Н. – Жильцов С.Ю. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной инспекции ФНС №11 по МО – Шнырин О.В. заявленные требования не признал и пояснил, что каждое лицо должно уплачивать законно и установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога или сбора прекращается в следующих случаях: с момента уплаты налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков; с момента смерти физического лица – налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном ГПК РФ; с момента возникновения иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Основанием для расчета транспортного налога на территории Московской области являются сведения, представляемые Управлением ГИБДД ГУВД по МО, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств. Транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено. Следовательно, если автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, не снят с учета в Управлении ГИБДД ГУВД по МО и не включен в перечень транспортных средств, не признаваемых объектом обложения транспортным налогом, то нет оснований для освобождения от уплаты транспортного налога по вышеуказанному автомобилю (письменный отзыв на л.д. 21-22).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.04.2012 года Бобошин В.Н. обратился в Межрайонную ИФНС №11 по МО с заявлением о снятии транспортного налога на принадлежащий ему автомобиль марки М. г.р.з. <номер>, VIN <номер>. Причину снятия транспортного налога он мотивировал тем, что 06.10.2007 года сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Протвино, были выявлены признаки изменений первоначальной маркировки номерных агрегатов. 16.11.2007 года отделением дознания ОВД по городскому округу Протвино было возбуждено уголовное дело №53082 по ч.1 ст.326 УК РФ. 16.11.2007 года автомобиль вместе с паспортом транспортного средства серии <номер> был изъят сотрудниками ОД ОВД по городскому округу Протвино. 16.12.2007 года дознание по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ. Автомобиль ему не возвращался, на ответственное хранение не передавался. (л.д.13-14).

Судом установлено, что 11.04.2012 года из Межрайонной ИФНС №11 по Московской области в адрес Бобошина В.Н. направлен ответ, из которого следовало, что в снятии транспортного налога ему было отказано (л.д.15-16).

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается в следующих случаях: с момента уплаты налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков; с момента смерти физического лица – налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном ГПК РФ; с момента возникновения иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст.357 НК РФ плательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст.358 НК РФ.

Положениями Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Суд не соглашается с доводом Бобошина В.Н. о том, что признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и его изъятие органами дознания является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога. Таких оснований для прекращения взимания транспортного налога закон не содержит. Одновременно суд отмечает, что является противоречивой сама позиция заявителя Бобошина В.Н. в отношении оценки действий органа дознания и в отношении автомобиля М. Из заявления в налоговый орган следует, что Бобошин В.Н. считает себя собственником автомобиля М. который у него изъят по уголовному делу и которым он в настоящее время не может пользоваться в силу этого обстоятельства. Одновременно Бобошин В.Н. указывает, что автомобиль М. был куплен у другого лица, и при покупке он не знал о том, что автомобиль имеет признаки изменений первоначальной маркировки номерных агрегатов, но несмотря на это договор купли-продажи автомобиля он не оспаривает.

С учётом того, что до настоящего времени в органе, осуществляющем государственную регистрацию транспортных средств (ГИБДД) собственником автомобиля М. г.р.з. <номер>, VIN <номер> значится Бобошин В.Н., то действия налоговой службы по начислению транспортного налога на такое транспортное средство являются правильными, так как Бобошиным В.Н. не было представлено решение суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и о признании незаконной регистрации автомобиля на его имя.

Начисление на Бобошина В.Н. транспортного налога являлось бы необоснованным только в том случае, если в налоговый орган было представлено решение суда, которым установлено, что автомобиль Бобошину В.Н. не принадлежал на праве собственности и регистрация права собственности за Бобошиным В.Н. признана недействительна.

Из материалов гражданского дела видно, что Бобошин В.Н. не предпринимал соответствующих действий по оспариванию предъявленного им самим в ГИБДД договора купли-продажи автомобиля (по которому он и является покупателем) и по оспариванию регистрационных действий совершенных в ГИБДД на основании этого договора. Указанный договор может быть оспорен только в судебном порядке. В том случае, если является верным утверждение Бобошина В.Н. о том, что ему продан автомобиль с изменённой первоначальной маркировкой номерных агрегатов, то тогда в соответствии с действующим законодательством он и не мог быть собственником изъятого у него автомобиля, поскольку в условиях договора купли-продажи указан и ему был передан другой автомобиль М. с другим номером VIN, а именно - VIN <номер>, не относящийся к изъятому органом дознания.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Бобошин В.Н. избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения заявление Бобошина В.Н. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Московской области об отказе в освобождении от уплаты транспортного налога.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда