дело 2-1295/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 года город Серпухов Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Л.А. к ЗАО «Нара» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Истец Демидова Л.А. обратилась в суд с иском и после уточнения исковых требований просит взыскать с ЗАО «Нара» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что она работает в ЗАО «Нара». Данное предприятие не выплатило ей заработную зарплату на общую сумму <данные изъяты>. Истец Демидова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена. Представитель ответчика ЗАО «Нара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Из копии трудовой книжки и трудового договора усматривается, что Демидова Л.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Нара» (л.д.2, 5-7). Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата Демидовой Л.А. не выплачена ответчиком на общую сумму <данные изъяты>, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. По рассматриваемой категории спора на ответчике лежит бремя представления доказательств выплаты заработной платы. Ответчик не доказал факт выплаты истцу заработной платы в сумме <данные изъяты> и факт того, что требования являются завышенными. При подаче искового заявления истцом были определены предмет и основание иска, приведены доводы в обоснование заявленных требований, представлен расчет задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика. Каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям ответчиком представлено не было, что позволяет суду разрешить возникший спор по существу с учетом последствий, предусмотренных ч.1 ст.68 ГПК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО «Нара» невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Нара» (место нахождения <адрес>, дата государственной регистрации юридического лица <дата>, ИНН <номер>) в пользу Демидовой Л.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «Нара» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд. Председательствующий В.А.Коляда