№2-1015/2012 по иску Продьмы Т.В. к войсковой части 86296, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» о взыскании денежных средств



дело №2-1015/2012

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием:

истца Продьмы Т.В.,

представителей ответчика войсковой части 86296 –Семенова А.Е., Филиной И.С.,

при секретаре: судебного заседания Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продьмы Т.В. к войсковой части 86296, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Продьма Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> она принята на работу в в/ч 86296 на должность <данные изъяты> окладом <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> <номер> о внесении изменений в трудовой договор, в связи с увеличением должностного оклада с <дата> установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Приказом командира в/ч 86296 от <дата> ей начислено единовременное вознаграждение (ЕДВ) в размере <данные изъяты>. Однако ЕДВ начислено не в полном объеме, так как согласно приказа МО РФ от 10.11.2008 года №555 для гражданского персонала установлено начисление единовременного денежного вознаграждения в размере 2-х окладов. Обратившись к ответчику в/ч 86296 с просьбой произвести перерасчет ЕДВ, недоначисленная часть вознаграждения до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании Продьма Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика войсковой части 86296 – Семенов А.Е., Филина И.С. исковые требования не признали, при этом пояснили, что Продьма Т.В. была принята на работу в в/ч 86296 на должность <данные изъяты> <дата>. По итогам работы за <дата>, командиром в/части 86296 принято решение о выплате Продьма Т.В. единовременного денежного вознаграждения в полном объеме, несмотря на имеющееся у нее дисциплинарное взыскание. Однако, при подготовке документов для расчетов заработной платы Филиалом № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» при перепечатке приказа части произошла техническая ошибка и сумма ЕДВ Продьмы Т.В.была указана неверно в размере <данные изъяты>. После проверки перечисленной сумы и обращения Продьмы Т.В. командиром в/ч 86296 приказ о выплате ЕДВ был откорректирован и документы в отношении Продьмы Т.В. были направлены дважды в Филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области». По существу обращения было сообщено, что филиал №1 направил заявку на дополнительное финансирование, и по мере поступления лимитов бюджетных обязательств филиал произведет оплату задолженности.

В судебное заседание представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Исковые требования не признают поскольку, перечисление единовременного вознаграждения по итогам года было осуществлено Филиалом № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» на основании выписки из приказа командира войсковой части 86296 от <дата>. Приказа об отмене ранее изданного приказа, изменении отдельных пунктов в адрес Филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» не поступало.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему

Как усматривается из материалов дела, Продьма Т.В. принята в в/ч 86296 на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> (л.д. 23-26).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору Продьме Т.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

Согласно выписки из приказа <номер> от <дата> командиром войсковой части 86296 принято решение о выплате единовременного денежного вознаграждения Продьма Т.В. по итогам работы в <дата> в размере двух должностных окладов (л.д. 40).

Инспектором по кадрам в/ч 86296 М. на имя командира в/ч 86296 было доведено до сведения о том, что Продьма Т.В. и другим сотрудникам не в полном объеме начислены денежные суммы по итогам <дата> (л.д. 33).

Согласно выписки из приказа <номер> от <дата> командира войсковой части 86296 в отношении <должность> Продьма Т.В. читать § 16 приказа в/ч <номер> от <дата> в следующей редакции: выплатить ЕДВ по итогам работы <дата> в полном объеме (в размере должностных окладов) Продьма Т.В. (л.д. 20).

Командиром в/ч 86296 Семеновым А. Е. на имя начальника Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» было направлено письмо, из которого усматривается, что <должность> Продьма Т.В. недоплачено единовременное денежное вознаграждение за <дата> в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

<дата> ВрИД начальника Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» было сообщено, что филиал направил заявку на дополнительное финансирование по статье сметы МО РФ 0226 в ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» на выплату кредиторской задолженности за <дата> (<номер> от <дата>). По мере поступления лимитов бюджетных обязательств по данной статье, филиал будет производить оплату задолженности (л.д. 41).

Исходя из требований ч.1 ст. 349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях… иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 349 ТК РФ, в соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Как следует из ч.2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 144 ТК РФ, для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

На основании п.5 Приложения N 3 «Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо - оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации» к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555 «О мерах по реализации в вооружённых силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. N 583» при расчёте годового фонда оплаты труда учитываются следующие показатели: единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года - в размере 2 должностных окладов (тарифных ставок) по всем должностям (профессиям), включенным в расчет годового фонда оплаты труда.

Следовательно, поскольку истец относится к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, его права на равную оплату за труд равной ценности нарушены, так как без выплат ЕДВ его труд оплачивается значительно меньше.

Доводы ответчиков о том, что истцу следует отказать в выплате ЕДВ, так как у истца имеется дисциплинарное взыскание и ранее изданный приказ о выплате ЕДВ не отменялся, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, и в представленном письменном отзыве командир в/ч 86296 не отрицал, что сумма вознаграждения не была выплачена истцу в полном объеме из-за произошедшей технической ошибки, кроме того, в дальнейшем, командиром в/ч 86296 был издан приказ во изменение ранее изданного приказа от <дата>, что он и подтвердил своими действиями в дальнейшем, издав приказ <номер> от <дата>, обратившись в Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» о сообщении факта недовыплаты Продьма Т.В. и другим сотрудника в/ч 86296 единого денежного вознаграждения, Филиалом № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» был дан ответ, что денежные средства будут выплачены по мере их поступления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований как по праву, так и по размеру, поскольку сам факт недоплаченной суммы единовременного денежного вознаграждения подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиками, расчет недоплаченной суммы ЕДВ проверен судом и признан правильным, также с учетом того обстоятельства, что спора между сторонами по сумме также не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Продьмы Т.В. удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 86296 (за счет финансового обеспечения ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области») в пользу Продьмы Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с войсковой части 86296 (за счет финансового обеспечения ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области») государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.