Дело № 2-696/2012

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

с участием адвоката: Воиновой О.М.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.Ф., Волкова А.С. к Ржевскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истцы Волкова Л.Ф. и Волков А.С. обратились в суд с иском и просят признать ответчика Ржевского В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик Ржевский В.В. более 15 лет проживает в частном доме <номер> в <адрес> круглый год и является его основным местом жительства. Там же находятся и его вещи. Из дома <номер> по <адрес> ответчик ушел добровольно на другое место жительства, по существу приобрел там право на жилое помещение, по вопросу перерегистрации он обращался в сельсовет, но до конца не решил вопрос. Будучи зарегистрированным в доме <номер> по <адрес>, ответчик на протяжении 15 лет там не проживает. Дом <номер> по <адрес> находится на балансе О.. Фактически истцы пользуются жилым помещением, и несут за него расходы. В произвольном разговоре ответчик заявил, что поскольку не проживает в спорном помещении, платить за него не будет, обещал выписаться добровольно, но этого не сделав, обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Л.Ф., Волкову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за жилое помещение, занимаемого по договору социального найма. Решением Серпуховского городского суда от 29.07.2011 года иск Ржевского В.В. к Волковой Л.Ф., Волкову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оставлен без удовлетворения. Иск об определении долей в оплате за жилое помещение, занимаемого по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>- удовлетворен, определена доля Ржевского В.В. как 1/3 доля платежей, доля Волковой Л.Ф. и Волкова А.С. как 2/3 доли платежей. Однако после вынесения решения суда ответчик Ржевский В.В. оплату не производит.

Истец Волкова Л.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что после регистрации в спорном жилье ответчик проживал около месяца, после чего в 1996 году приобрел дом в <адрес>, где и стал проживать. Вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. С 1996 года по настоящее время ответчик не платит за спорное жилье. Дом, где проживает ответчик, пригоден для постоянного проживания и является его основным местом жительства. После расторжения брака стороны не ведут общего хозяйства, ответчик перестал быть членом семьи истца Волковой Л.Ф. Представлены письменные пояснения по иску (л.д. 97-98).

Истец Волков А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.116). Ранее в судебном заседании истец Волков А.С. заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в нем, поддержал и просил удовлетворить..

Представитель истца Волковой Л.Ф. – адвокат Войнова О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ржевский В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Показал, что в спорном доме зарегистрирован, но не проживает с 1996 года, поскольку проживает в доме <адрес>, который они приобрели с истцом Волковой Л.Ф. и переехали в него жить. В дальнейшем брак между ним и Волковой Л.Ф. был расторгнут, однако они продолжали жить одной семьей. Поскольку в доме <адрес> у истца Волковой Л.Ф. имеется в собственности половина дома, между ним и истцом Волковой Л.Ф. была договоренность о том, что он будет оплачивать расходы по дому <адрес>, а истец Волкова Л.Ф. за спорный дом. Однако, весной 2011 года Волковой Л.Ф. ему было предложено выписаться из спорного дома, на что он не согласился. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.07.2011г., вступившим в законную силу, иск Ржевского В.В. к Волковой Л.Ф., Волкову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оставлен без удовлетворения, встречный иск Волковой Л.Ф. к Ржевскому В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, оставлен без удовлетворения, искРжевского В.В. об определении долей в оплате за жилое помещение, занимаемого по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворен, определены доли в оплате у Ржевского В.В. как 1/3 доля платежей, у Волковой Л.В. и у Волкова А.С. как 2/3 доли платежей. С января 2012 года он выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг в спорном доме. В спорном доме делал дренаж, производил ремонт. В настоящее время он намерен продать дом <адрес> и переехать на постоянное проживание в спорное жилое помещение. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 99-102).

Представитель третьего лица ОАО «Славянка» Филиал «Подольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.87-88).

Представитель третьего лица ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Волкова А.С. и представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Волковой Л.Ф. и Волкова А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма. В доме зарегистрированы: истец Волкова Л.Ф., которая является нанимателем, истец Волков А.С., ответчик Ржевский В.В. (л.д. 28, гражданское дело <номер> л.д.5).

Согласно лицевого счета на квартиру <адрес> области задолженность на 10.01.2012г. по жилищно-коммунальным услугам составляет <данные изъяты> (л.д.28).

Брак между Ржевским В.В. и Волковой Л.Ф. расторгнут <дата> (копия свидетельства о расторжении брака л.д. 9)

Решением Серпуховского городского суда от 29.07.2011 года иск Ржевского В.В. к Волковой Л.Ф., Волкову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оставлен без удовлетворения. Иск об определении долей в оплате за жилое помещение, занимаемого по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>- удовлетворен, определена доля Ржевского В.В. как 1/3 доля платежей, доля Волковой Л.Ф. и Волкова А.С. как 2/3 доли платежей (гражданское дело <номер> л.д. 122-131).

Как усматривается из договора купли-продажи от <дата> Ржевский В.В. и Волкова Л.Ф. купили земельный участок площадью <данные изъяты> с размещенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> (л.д. 41-45). В этот же день сторонами договора подписан передаточный акт (л.д. 40).

Как видно из акта о непроживании, составленного и подписанного соседями по адресу: <адрес>, Ржевский В.В. никогда не проживал и не вселялся в дом по указанному адресу, в течение 15 лет его не видели в доме, он никогда ничего не делал для дома, там нет его вещей. В доме всегда проживали Волкова Л.Ф. и ее сын Волков А.С. (л.д. 29).

Согласно акту о непроживании от 02.03.2012г., Ржевский В.В. в указанном доме фактически не жил и не живет. В доме проживает Волков А.С. и его мама Волкова Л.Ф., которая делает все работы связанные с ремонтом дома, а именно: она нанимает людей для ремонта крыши и пола в доме, проводили ей воду в дом, прорывали канаву для стока воды (л.д. 92).

Как видно из акта, составленного комиссией РЭУ №09 филиала «Подольский» ОАО «Славянка» от 02.03.2012г., в доме проживают на законных основаниях ответственные квартиросъемщики: Волкова Л.Ф. и ее сын Волков А.С. Ржевский В.В., прописанный по этому же адресу с августа 1996г. – отсутствует, как отсутствуют и его личные вещи. Задолженностей по коммунальным платежам перед РЭУ №9 филиала «Подольский» ОАО «Славянка» Волкова Л.Ф. не имеет (л.д. 93).

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что работала техником в воинской части <номер> около 20 лет до ноября 2009 года. Показала, что Волкова Л.Ф. обращалась в воинскую часть по вопросу ремонта спорного дома. Свидетель проживает недалеко от спорного дома. В спорном доме проживали Волкова Л.Ф., Волков А.С.. Ответчика в доме она не видела. Оплачивал ли ответчик коммунальные платежи по спорному жилому помещению, пояснить не может, поскольку прошел длительный срок.

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели М., Б., С. показали, что ответчика в жилом доме по адресу: <адрес>, не видели, в доме проживают истцы.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из этого, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что в спорное жилое помещение ответчик был зарегистрирован истцом Волковой Л.Ф. как член ее семьи, вселялся в спорное жилое помещение и приобрел право пользования им. В спорном жилом помещении ответчик не проживает. Брак между Волковой Л.Ф. и Ржевским В.В. расторгнут. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Решением Серпуховского городского суда от 29.07.2011 года по гражданскому делу по иску Ржевского В.В. к Волковой Л.Ф., Волкову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за жилое помещение, по встречному иску Волковой Л.Ф. к Ржевскому В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, вступившим в законную силу, определены доли в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Указанным решением установлено, что с 1996 года до 2011 года Волкова Л.Ф. не предъявляла к бывшему супругу требований в отношении спорного жилого помещения, у нее не было претензий по вопросу начисления на него коммунальных услуг. С иском о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением Волкова Л.Ф. обратилась только после предъявления иска Ржевским В.В. С 1996 года оба супруга фактически проживали в жилом доме в <адрес>, и в спорном жилом помещении они фактически не жили, сын Волковой Л.Ф. так же в спорном жилом помещении фактически не проживал, поскольку имелась еще квартира его бабушки, где он и жил, в спорном жилье проживали квартиранты.

Выезд Ржевского В.В. был связан с переездом супругов в купленный жилой дом в <адрес>.

Таким образом, факт отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение, бесспорных доказательств к этому истцами не представлено. Ответчик исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается, представленными квитанциями (л.д. 125-137). Реализуя свои права в отношении спорного жилья в 2011 году ответчик обращался в Серпуховский городской суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением и определении долей в оплате за жилое помещение.

Наличие в собственности ответчика 1/2 доли жилого дома в <адрес>, не влечет за собой утрату им возникшего ранее права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истцов о том, что ответчик в 2010 году писал заявление о снятии с регистрационного учета, не свидетельствует о намерении последнего отказаться от пользования спорным жилым помещением, в дальнейшем ответчик свое намерение не реализовал.

Доводы истцов о том, что ответчик не несет расходы по поддержанию спорного дома в надлежащем состоянии, его ремонту, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требования. Истцы не лишены возможности предъявить к ответчику требования о взыскании приходящихся на его долю расходов по поддержанию спорного жилья, по проведению ремонта, если такие расходы были ими понесены.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Волковой Л.Ф., Волкова А.С. к Ржевскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.        

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волковой Л.Ф., Волкова А.С. о признании Ржевского В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус