Дело № 2-28/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Т.В. и ее представителя – адвоката Зендрикова С.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Савиной В.В. и ее представителей – адвоката Добъя Е.А., по доверенности Пауля А.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Савина С.В. – адвоката Добья Е.А.,

третьего лица – Павловой И.В.,

представителя третьего лица ГПН по Серпуховскому району УГПН ГУ МЧС России по МО по доверенности – Созонова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т. В. к Савиной В. В., Савину С. В. о ликвидации оконных и дверного проемов, крыльца, и встречному иску Савиной В. В., Савина С. В. к Захаровой Т. В. о ликвидации оконных проемов

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к Савиной В.В. и Савину С.В., в котором после уточнений просит обязать ответчиков ликвидировать оконные и дверной проем, а также входное крыльцо по стене противопожарного разрыва гостевого дома <номер>, расположенного в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Данный жилой дом был уничтожен пожаром в 2006 году. Виновником указанного пожара явились соседи, проживающие по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению на строительство <номер>, выданному Главой города Серпухов П.В.Ждановым, истцу разрешена реконструкция объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Срок разрешения на строительство с учетом пролонгации установлен до <дата>.

В настоящее время дом возведен под крышу, истец в нем проживает и занимается благоустройством придомовой территории (палисадника), граничащей с проезжей частью дороги по <адрес>.

<дата> между истцом и Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова заключен договор аренды земли <номер>, сроком до <дата>, который был пролонгирован дополнительным соглашением от <дата> до <дата> Предметом договора является предоставление арендатору из состава земель поселений земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2011 году ответчики, проживающие в соседнем доме <номер>, начали строительство нового дома, фундамент которого закладывался с нарушением санитарно-бытовых, противопожарных и строительных норм. Земельный участок ответчиков граничит с земельным участком истца, то есть стороны являются смежными землепользователями. У истца согласие на строительство жилого дома в непосредственной близости от ее дома, т.е. в месте его строительства, не спрашивали. Когда Савина В.В. спрашивала у истца согласие на строительство дома, то она показывала ей проект дома, который должен быть расположен в другом месте и иметь другие размеры.

Обнаружив данные нарушения при закладке строительства нового дома ответчиком Савиной В.В., истец обратилась в Администрацию города Серпухов с просьбой приостановить строительство данного объекта.

11 августа 2011 года из Администрации города Серпухов Московской области истцом получен ответ <номер> о том, что строительство действительно ведется без согласия истца и строение расположено на расстоянии менее 3 метров от границы участка (СНиП 2.07.01 - 89*). Также было разъяснено право истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Несмотря на возражения истца, на выезд комиссии Администрации города, строительство объекта продолжается. Объект возводится в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего истцу. Строительство ведется без соответствующих разрешений и согласований в нарушение градостроительного законодательства. Ответчику разрешение на строительство не выдавалось, согласие истца на строительство ответчик не получал, строение возводится на расстоянии менее 3 метров от границы участка.

В соответствии со СНиП 2.7.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарный разрыв между жилыми строениями должен составлять 15 метров. Строение, возведенное ответчиком, не является временным. Стены нового строения располагаются в непосредственной близости от жилых помещений истца, что создает повышенную пожароопасность.

По результатам проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы установлено, что расположение гостевого дома <номер> по <адрес> на расстоянии 2,2 м. от установленной границы земельного участка с жилым домом <номер> не соответствует требованиям п.5.19 ТНС ПЗП-99М0/ТСН 30-303-2000М0 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» так как составляет меньше установленных 3 м. и п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Жилой дом <номер> и гостевой дом <номер> по <адрес> возведены с отступлением от требований пожарной безопасности, на расстоянии от 6,24 м. до 7,09 м. Существующий пожарный разрыв между домами может быть сохранен при условии ликвидации оконных и дверного проема, а также входного крыльца, по стене противопожарного разрыва гостевого дома <номер> в соответствии с п.3 ст.69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, в соответствии с заключением экспертов по окончании строительства гостевого дома необходимо выполнить водоотведение поверхностных вод по выполненному проекту.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчики Савина В.В. и Савин С.В. подали встречный иск, в котором просят обязать Захарову Т.В. произвести ликвидацию путем заложения всех имеющихся оконных проемов (6 штук) на стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, обращенной к строящемуся гостевому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы по встречному иску мотивируют тем, что согласно экспертному заключению, находящийся в стадии строительства гостевой дом по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации, на основании которой Администрацией г.Серпухова было выдано разрешение на строительство указанного гостевого дома. Установлено, что при возведении указанного дома не были нарушены нормы инсоляции соседнего дома <номер> по <адрес>, принадлежащего ответчику по встречному иску - Захаровой Т.В. Также, в экспертном заключении указано, что жилой дом <номер> и гостевой дом <номер>, возведенные в <адрес> с отступлением от требований пожарной безопасности, на расстоянии от 6,24 м. до 7,09 м. Существующий пожарный разрыв между домами может быть сохранен при условии ликвидации оконных и дверного проема, а также входного крыльца, по стене противопожарного разрыва между гостевым домом <номер> и домом <номер> в соответствии с п.3 ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом отмечено, что расстояние от установленной границы земельного участка при доме <номер> по <адрес> до стен гостевого дома составляет 2,2 м., что меньше установленного нормами, но фактически обеспечивает возможность обслуживания и эксплуатации строения. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что только в д.<номер> необходимо выполнить работы по ликвидации крыльца и заложению дверного и оконных проемов, представлен расчет стоимости работ. Но в соответствии с нормами, на которых и основан данный вывод, обе обращенные друг к другу стены не должны иметь оконных проемов.

При этом, о дверных проемах в п.3 ст.69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ничего не сказано, таким образом, вывод экспертизы о необходимости заложения дверного проема и ликвидации крыльца в доме <номер> несостоятелен.

Поскольку в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что могут быть уменьшены противопожарные расстояния между обращенными друг к другу стенами, то необходимо провести заложение оконных проемов и в доме <номер>. На стене дома <номер> обращенной к дому <номер>, имеются шесть окон и один дверной проем. Ликвидация окон и дверных проемов только в доме <номер> не позволит достичь искомого результата, и пожароопасность сохранится, кроме того, это будет являться прямым нарушением п.3 ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, для приведения размера противопожарного разрыва между домами <номер> и <номер> в соответствие с нормами действующего законодательства необходимо также произвести ликвидацию (заложение) окон в боковой стене дома <номер>, обращенной к дому <номер>.

При этом, дом <номер> был построен Захаровой Т.В. без проекта и получения необходимых разрешений на участке, не находящемся в ее собственности. Из представленных Захаровой Т. В. документов следует, что в 2006 году был возведен жилой дом <номер> по <адрес> (указано в техническом паспорте жилого дома), т.е. в этом году завершено строительство дома, а когда оно было начато, документально подтвердить невозможно. Однако Савина В.В. помнит, что строительство указанного дома было начато Захаровой Т.В. еще в 2004 году.

<дата> вынесено постановление Главы администрации г.Серпухова о предоставлении в аренду Захаровой Т.В. земельного участка.

<дата> был заключен договор аренды земельного участка между Захаровой Т.В. и КУИ г. Серпухова.

<дата> уже составлен технический паспорт жилого дома <номер>.

<дата> выдано разрешение на реконструкцию жилого дома <номер>.

Право собственности Захаровой Т.В. зарегистрировано <дата> на одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты>, а из технического паспорта по состоянию на <дата>, предоставленного Захаровой в дело, следует, что площадь дома составляет <данные изъяты>.

Таким образом, Захарова Т.В. не является собственником дома <номер>, спустя пять лет после постройки дома (с 2006 года) не оформила надлежащим образом право собственности на него. Так как разрешение на реконструкцию было получено спустя год после завершения собственно «реконструкции», то оно не подтверждает того, что дом <номер> соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Из вышесказанного следует, что дом <номер> по <адрес> является самовольной постройкой, согласно п.1 ст.222 ГК РФ, право собственности на которую может быть признано судом в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в целях сохранения имеющегося противопожарного разрыва между домами <номер> и <номер> по <адрес>, приведения самовольной постройки (дома <номер>) в соответствие хотя бы с нормами противопожарной безопасности, а также в соответствии с п.3 ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», необходимо произвести заложение всех оконных проемов на стене дома <номер>, обращенной к гостевому дому <номер>.

Кроме того, приведение дома <номер> в соответствие с нормами противопожарной безопасности позволит сохранить возможность впоследствии надлежащим образом оформить право собственности Захаровой Т.В. на самовольную постройку (дом <номер>) путем признания права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании истец Захарова Т.В. (ответчик по встречному иску) и ее представитель Зендриков С.Н. поддержали доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить его в полном объеме, поскольку в экспертном заключении изложены способы снижения пожароопасности возводимого дома. Истец имеет право на защищенность своего жилья и имущества. Ответчиками возводится дом с отклонениями от пожарных норм. Захарова Т.В. давала согласие на строительство дома по другому проекту.

Относительно встречного иска Зендриков С.Н. высказал точку зрения, в соответствии с которой данный иск подан Савиными вследствие их злоупотребления правом, изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Захарова Т.В. не возводит новый дом, а осуществляет реконструкцию ранее существовавшего. Земля под данным домом находится в аренде. Встречный иск не имеет под собой правового обоснования, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Ответчик Савина В.В. (истец по встречному иску) заявленный Захаровой Т.В. иск не признала, и пояснила, что дом <номер> по <адрес> на принадлежащем ей земельном участке. Строящийся дом не имеет коммуникаций и не предназначен для постоянного проживания. Строительство ведется в соответствии с проектом, согласованным главным архитектором г.Серпухова, письменное согласие на строительство от соседей было получено. Получая согласие у Захаровой Т.В., последней было сказано, что дом будет строиться в глубине двора, а не участка. Дом строится в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, отступления от СНиП возможны при согласии соседей. Савиной допущено нарушение с согласия Захаровой Т.В., норма нарушена на 60 см., то есть, дом расположен на расстоянии 2 м. 40 см. от забора истца, установленного не по юридической границе земельного участка, а с заступом на земельный участок Савиной В.В. Класс пожароопасности первого этажа дома К0. по этому вопросу Савина консультировалась в лаборатории пожарных исследований. Крыльцо дома не деревянное, а бетонное, с железными столбами. Класс пожароопасности дома устанавливается при вводе дома в эксплуатацию, в стадии строительства экспертиза не проводится. В настоящее время Савина имеет разрешение на строительство гостевого дома на 10 лет, проект может быть изменен с внесением изменений в экземпляр проекта, находящийся в архитектурном отделе. Проект изучался службой ОГПН, при этом было внесено одно изменение – дом был отодвинут от старых построек истца, после чего было выдано разрешение на строительство. При проведении реконструкции дома <номер> Захарова увеличила площадь застройки и возводила дом на новом фундаменте.

При этом Савина В.В. просила удовлетворить встречный иск, указывая на то обстоятельство, что ответчик по встречному иску – Захарова Т.В. производит не реконструкцию своего дома, а именно строительство, поскольку Савиной известно, что Захарова строит дом на новом фундаменте, увеличив площадь застройки. Разрешение спора о снижении пожароопасности возможно, по мнению Савиной, только в том случае, если будут заложены окна в обоих дома, принадлежащих сторонам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Савиной В.В. – Пауль А.В. иск Захаровой Т.В. не признал, ссылаясь на его преждевременность, поскольку говорить о степени пожароопасности дома <номер> по <адрес> до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию невозможно, поскольку неизвестно какие строительные материалы будут использоваться в дальнейшем. Выводы о пожароопасности сделаны на основании проведенной по делу экспертизы, в которой неправильно указано разрешенное расстояние. Эксперт высказывает свое мнение о том, как устранить нарушения пожарной безопасности, хотя возможны и иные способы решения данной проблемы. При этом Пауль А.В. просил удовлетворить встречный иск, поскольку даже в случае удовлетворения первоначального иска, закладка окон в доме Савиной В.В. не приведет к желаемому результату, без закладки окон в доме Захаровой Т.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Савин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в судебном заседании его интересы, а также интересы ответчика (истца по встречному иску) Савиной В.В. представлял адвокат Добья Е.А., который иск Захаровой Т.В. не признал, указав при этом на то, что он не конкретизирован, а именно: не указано какие именно окна следует заложить в доме <номер> по <адрес>. В настоящее время при постройке и реконструкции согласия соседей не требуется. Савина В.В. получила разрешение на строительство в период действия старых СНиП. Ссылка стороны истца Захаровой Т.В. на то, что она давала согласие на строительство по другому проекту не состоятельна, поскольку доказательств наличия различных проектов не представлено. Минимальное расстояние между домами должно быть не менее 6 м. Строительство гостевого дома не завершено, и он не имеет класса пожарной опасности. Вывод о пожароопасности может сделать только специалист в данной области. Нормы пожарной безопасности не содержат требований о заложении дверного проема.

Также Добья Е.А. настаивал на удовлетворении встречного иска, поскольку требования пожарной безопасности относятся к обоим домам. Для снижения пожароопасности должны быть заложены окна в параллельных стенах соседних домов.

Третьи лица Захарова Н.Д. и представитель Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Павлова И.В. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, просила его удовлетворить, а также отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ГПН по Серпуховскому району УГПН ГУ МЧС России по МО по доверенности – Созонов С.А. пояснил суду, что степень конструктивной пожароопасности домов определяется организацией, имеющей аккредитацию и лицензию МЧС РФ, в лабораторных условиях, путем проведения экспериментов с образцами строительных материалов на предмет их горючести. В стадии строительства определить степень конструктивной пожароопасности невозможно. В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, класс его конструктивной пожароопасности определить невозможно. Класс конструктивной пожароопасности необходимо определять для обоих домов. По нормам пожарной безопасности расстояние между домами должно быть, в зависимости от класса их конструктивной пожароопасности, от 6 до 8 м. если будут заложены окна в обоих соседних домах и заменена кровля, возможно уменьшение расстояния на 20%, что составляет 1 м. 60 см. Закладывать окна требуется в обоих домах. При расстоянии между домами 6м. наличие окон допустимо. Закладка дверей не требуется, поскольку возможна установка дверей, имеющих огнеупорность выше, чем у стены. Установка системы пожаротушения сократить расстояние между домами не позволяет. При указанной в экспертизе 3 степени огнестойкости домов расстояние между ними должно составлять от 6 метров. Этажность домов не влияет на их пожароусточивость. Повысить степень огнестойкости домов можно не только путем заложения оконных проемов, но и путем замены крыши – возведения металлических стропил, выполнения металлической обрешетки крыши и обшивки ее гипсокартонном, также исключения внутренней электропроводки. Существует ли пожароопасная ситуация между домами <номер> и <номер> по <адрес> без пожаротехнического исследования определить невозможно.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования по первоначальному иску и встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Захарова Т.В. является собственником <данные изъяты>этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1, л.д.7). Согласно справке ОГПН по Серпуховскому району <номер> от <дата> указанный дом пострадал в результате пожара, произошедшего 30.01.2006г. (т.1. л.д.152).

<дата> между КУИ г.Серпухова и Захаровой Т.В. заключен договор аренды земли <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, в соответствии с которым последней был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для реконструкции индивидуального жилого дома (т.1, л.д.15-16). В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> срок действия договора аренды земельного участка продлен по <дата> (т.1. л.д.18).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от <дата>, имеющий отметку о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома лит.А3 не представлено (т.1, л.д.26-30).

<дата> Управлением архитектуры и строительства администрации г.Серпухова согласован проект реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный по заказу Захаровой Т.В. (т.1, л.д.137-151).

<дата> Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство <номер>, на основании которого Захаровой Т.В. разрешена реконструкция индивидуального жилого дома, <данные изъяты>этажного с встроено-пристроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.20).

Савина В.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1, л.д.68). Также ей принадлежит 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.2, л.д.7).

По заказу Савиной В.В. ООО «А.» был разработан проект стадии «Проектная документация» гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес> для получения разрешения на строительство и дальнейшего оформления документов. Согласно пояснительной записке, проект соответствует строительным, пожарным и экологический нормам (т.1, л.д.75-105).

<дата> и <дата> Савиной В.В. были получены письменные согласия на строительство дома, находящегося по адресу: <адрес> от владельца соседнего дома <номер> по <адрес> Захаровой Т.В. и совладельцев жилого дома <номер> по <адрес> В. и Ю. соответственно. Данные согласия написаны указанными лицами собственноручно, подписи заверены председателем уличного комитета (т.2, л.д.10-12).

<дата> Администрацией г.Серпухова Московской области выдано разрешение на строительство <номер>, на основании которого Савиной В.В. разрешено строительство гостевого дома, <данные изъяты>этажного с мансардой, по адресу: <адрес> (т.2, л.д.15).

<дата> Захарова Т.В. обращалась на имя главы г.Серпухова с заявлением, в котором просила провести поверку законности и соответствия соблюдения противопожарных норм и санитарно-бытовых требований при строительстве дома <номер> по <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления администрацией г.Серпухова на имя Г., умершей <дата> (правопредшественника Савиной В.В.), направлено письмо от <дата> с требованием предоставить необходимые документы (т.1, л.д.119, 120).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, на основании определения суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Г.» К. и Е. от <дата> (т.1, л.д.170-197) незаконченное строительством строение (гостевой дом <номер> по <адрес>) возводится в соответствии с выполненным и представленным проектом и на земельном участке, принадлежащем Савиной В.В. на праве собственности. Фактически выполненные работы подтверждены актами приемки выполненных работ, представленными на обозрение при осмотре.

Инсоляция помещений в жилом доме <номер> по <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Расстояние между жилым домом <номер> и гостевым домом <номер> по <адрес> (по наружным стенам) составляет: по фасаду 6,24 м., со стороны двора 7,09 м. Относительно существующих границ земельного участка (разделяющий забор), жилой дом <номер> расположен на расстоянии 4,86 м. и 4,04 м, что соответствует п.5.19 ТНС ПЗП-99М0/ТСН 30-303-2000М0 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.7.1 СП 42.133302011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Гостевой дом <номер> расположен относительно смежной границ с земельным участком при жилом доме <номер> на расстоянии 2,2 м., что не соответствует п.5.19 ТНС ПЗП-99М0/ТСН 30-303-2000М0 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как составляет менее установленных 3 м. и п.7.1 СП 42.133302011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

При изучении материалов данного гражданского дела установлено:

проект реконструкции жилого дома <номер> по <адрес> выполнен в 2007 году архитектором А.;

проект согласован управлением архитектуры и строительства г. Серпухова <дата>;

проектом расположение реконструируемого жилого дома <номер> рассматривалось относительно жилого дома <номер> по <адрес>, что указано в примечании на генплане: «расстояние между домами <номер> и <номер> не нормируется, т.к. сумма площади застройки и незастроенной территории между домами не превышает 800 кв.м., согласно СНиП 2.07.01-89* пр.1, противопожарные требования пункт 1*, прим.10».

проект гостевого дома <номер> по <адрес> выполнен ООО «А.», данный проект согласован главным архитектором г.Серпухова <дата> и в соответствии с проектом ООО «А.» гостевой дом расположен в той же зоне, которая рассматривалась при строительстве дома <номер> по <адрес>.

С 1 мая 2009 года в законную силу вступил Федеральный закон Российской Федерации №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года.

На момент разработки проекта реконструкции жилого дома <номер> по <адрес> в 2007 году Приложение 1* «Противопожарные требования» п.1* п.10 «Расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания в той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНИП 2.08.01.89» имело силу закона.

С принятием Федерального Закона ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данные требования в соответствии с п.4. ст.4 «На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должно принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона».

Требования СНиП 2.07.01-89* приложение 1* п.10 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые не требуют нормирования расстояния между жилыми зданиями, не могут быть применены при проектировании в 2011 году.

В проекте реконструкции жилого дома <номер> на листе «Генплан. Ситуационный план» указано, что жилой дом возводится в соответствии с приложением 1* СНиП 2.07.01-89* «Противопожарные требования» примечание 10 указано ошибочно, т.к. данным пунктом регламентируются расстояния между хозяйственными постройками.

Противопожарные расстояния между жилыми домами определяются в соответствии с ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расстояния между жилыми домами определяется по таблице №11.

Противопожарные расстояния между жилыми домами зависят от степени огнестойкости здания и класса конструктивной опасности.

В представленных проектах жилых домов не указан класс конструктивной пожарной опасности

Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью конструкций, применяемых при строительстве.

Экспертами определена степень огнестойкости жилого дома <номер> и гостевого дома <номер> по <адрес>, исходя из огнестойкости конструктивных элементов зданий как 3 степень.

Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов.

Конструкции перекрытия и крыши жилого дома <номер> и конструкция крыши дома <номер> по <адрес> выполнена с применением трудносгораемых материалов, которые участвуют в распространении огня и могут быть отнесены к классу К1, а здание в целом может отнесено к классу С1 по конструктивной пожарной опасности.

Исходя из изложенного, расстояния между жилыми домами может составлять от 8 - 10 м.

Жилой дом <номер> и гостевой дом <номер>, возведенные в <адрес> с отступлением от требований пожарной безопасности, на расстоянии от 6,24 м. до 7,09 м.

Существующий пожарный разрыв между домами может быть сохранен при условии ликвидации оконных и дверного проема, а так же входного крыльца по стене противопожарного разрыва гостевого дома <номер> в соответствии с п.3 статьи 69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Расстояние от установленной границы земельного участка при доме <номер> по <адрес> до стен гостевого дома составляет 2,2 м., что меньше установленного нормами, но фактически обеспечивает возможность обслуживания и эксплуатации строения.

Как показали расчеты, стоимость затрат при ликвидации (заложение) оконных и дверного проемов, входного крыльца, устройство входного крыльца вновь, с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>.

Возведенный гостевой дом <номер> по <адрес> является преградой на пути движения поверхностных вод, что подтверждается имеющейся в материалах судебного дела топографической съемкой.

Поэтому отсутствие мероприятий по водоотведению поверхностных вод, исключающих возможность проникания вод в несущие и ограждающие конструкции, является нарушением требований строительных норм правил, в соответствии СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» раздел 10 «Долговечность и ремонтопригодность» п. 10.4. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

По окончании строительства гостевого дома <номер> необходимо выполнить водоотведение поверхностных вод по выполненному проекту.

В связи с тем, что зона обслуживания гостевого дома уменьшена до 2,2 м., возникает угроза схода снега (лавиноопасность) со ската крыши, со стороны дома <номер>, для исключения лавиноопасности необходимо на крыше установить снегозадержатели.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертное заключение составлено полно, грамотно, со ссылками на необходимые источники и нормативные документы. Данная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по делу, с учетом ее целевого характера, а также квалификации, образования и длительности стажа работы в качестве экспертов лиц ее составивших.

В судебном заседании эксперты К. и Е. поддержали составленное ими экспертное заключение. Кроме того, экспертами были даны суду пояснения, из которых следует, что дом <номер> и гостевой дом <номер> по <адрес> имеют одну степень огнестойкости. В настоящее время действуют пожарные регламенты, согласно которым минимальное расстояние между домами при отсутствии пожарной опасности составляет 6 м. Гостевой дом <номер> непожароопасный, за исключением обрешетки крыши, поэтому здание отнесено к классу конструктивной пожарной опасности С1. При этом эксперты исходили из наличия основных конструктивных элементов, предусмотренных СНиП, в расчет брались конструкции, срок эксплуатации которых равен сроку эксплуатации дома. Исходя из полученных данных, экспертами определено минимальное расстояние между домами 8 м., это расстояние определено по таблице 11 приложения к Федеральному закону №123 2008г. Точнее дать ответы на поставленные вопросы относительно пожароопасности зданий возможно только по результатам лабораторных исследований. Для определения класса конструктивной пожароопасности требуется аккредитация и лицензия МЧС РФ, отсутствующие у экспертов, составивших данное заключение.

Перенос входной группы продиктован градостроительными нормами, а не правилами пожарной безопасности, поскольку расстояние от дома до границы, разделяющей участки сторон, составляет менее установленных 3 метров.

В материалы дела стороной ответчиков (истцов по встречному иску) представлены документы, из которых следует, что на основании договора строительного подряда от <дата> в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по огнезащите индивидуального жилого дома на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «П.» выполнены работы по огнезащите указанного объекта, а именно: обработка черновой подшивки огнезащитными составами, устройство одноуровневого потолка из гипсокартона. Также представлены сертификаты на используемые материалы – листы гипсокартонные влагостойкие с повышенной сопротивляемостью воздействию открытого пламени, биопирен «Пирилакс», предусмотренные к использованию проектной документацией (т.2, л.д.37-54).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Частью 2 ст.10 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ регламентировано, что для установления требований пожарной безопасности к конструкции зданий, сооружений, строений и системам противопожарной защиты используется классификация строительных материалов по пожарной опасности.

Согласно ст.31 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3. Порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статьей 69 указанного федерального закона регламентированы противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями. Согласно нормам данной статьи противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

В приложении к Федеральному закону от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (таблица 11) установлено, что при 3 степени огнестойкости зданий имеющих класс конструктивной пожарной опасности С0 противопожарное расстояние между строениями должно составлять не менее 6 метров, расстояние между строениями, имеющими класс конструктивной огнестойкости С1 не должно быть менее 8 метров.

Учитывая вышесказанное, суд полагает установленным, что гостевой дом <номер> по <адрес> строится в соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство. Доказательств того, что допущены нарушения в части получения согласия владельца соседнего дома – Захаровой Т.В. (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) суду не представлено, поскольку в материалах дела имеется ее письменное согласие, заверенное председателем уличного комитета, доказательств того, что согласие давалось при предъявлении другого проекта суду не представлено.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание что стороны отказались от проведения по делу дополнительной экспертизы для определения класса конструктивной пожарной опасности здания, установление которого возможно только в лабораторных условия по результатам исследований образцов строительных материалов, использованных при строительстве конкретного сооружения, а также то обстоятельство, что гостевой дом <номер> по <адрес> строительством не завершен, что препятствует определению его класса конструктивной пожарной опасности, суд полагает невозможным согласиться с выводом экспертов о имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, для устранения которых необходима ликвидация оконных проемов по стене строящегося гостевого дома, обращенного в сторону пожарного разрыва.

Расстояние между жилым домом <номер> и гостевым домом <номер> по <адрес> превышает 6 метров. Как показали в судебном заседании эксперты, а также представитель третьего лица - ГПН по Серпуховскому району УГПН ГУ МЧС России по МО – Созонов С.А., в настоящий момент пожароопасная ситуация отсутствует. Выводы экспертов о необходимости ликвидации оконных проемов основаны на данных, согласно которым класс конструктивной пожарной опасности гостевого дома <номер> - С1. Однако, как говорилось выше, класс конструктивной пожарной опасности здания определен экспертами ООО «Г.» без проведения соответствующих исследований и привлечения соответствующих специалистов, в то время как исследования в данном направлении должны осуществляться методом лабораторных исследований горючести использованных при строительстве материалов и только организацией, имеющей аккредитацию и лицензию МЧС РФ. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что пожарную опасность может представлять крыша, имеющая деревянную обрешетку. Снижение класса пожарной опасности возможно путем подшивки листов гипсокартона, и замены элементов крыши. В материалы дела представлены документы, согласно которым в гостевом доме <номер> по <адрес> проводились работы по огнезащите. Указанные работы были проведены после проведения экспертизы, таким образом, ситуация, при которой проводились обследования данного строения экспертами, на настоящий момент претерпела изменения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска, поскольку имеющееся расстояние между домом <номер> и гостевым домом <номер> по <адрес> составляет более минимального расстояния, допустимого при ситуации отсутствия пожароопасности, наличие которой в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а, следовательно, ликвидация оконных проемов, позволяющая сократить расстояние пожарного разрыва, не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Т. В. к Савиной В. В., Савину С. В. об обязании ликвидировать оконные и дверной проем, крыльцо по стене противопожарного разрыва гостевого дома <номер>, расположенного по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Савиной В. В., Савина С. В. к Захаровой Т. В. об обязании произвести ликвидацию шести оконных проемов на стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, обращенной к строящемуся гостевому дому, расположенному по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.