Дело № 2-1222/2012 Решение Именем Российской Федерации 02 мая 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., при секретаре: Шарабуряк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валгапкиной Т.П. к ЗАО «Нара» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Установил: Истец Валгапкина Т.П. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ЗАО «Нара» задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, индексацию заработной платы в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 09.05.2008 года истец работает в ЗАО «Нара» в должности <данные изъяты> и за период работы с декабря 2011 года по февраль 2012 года не получила заработную плату. Истец Валгапкина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ЗАО «Нара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил. Представил справку, из которой усматривается, что в настоящее время у ЗАО «Нара» перед Валгапкиной Т.П. имеется задолженность по выплате заработной платы с декабря 2011 года по февраль 2012 года в сумме <данные изъяты>. В части взыскания морального вреда ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им физические или нравственные страдания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. Установлено, что Валгапкина Т.П. была принята на работу в ЗАО «Нара» 09.05.2008 г. на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время (копия трудовой книжки – л.д.9-10, копия трудового договора л.д. 6-7). Ответчиком представлена справка о том, что задолженность по заработной плате Валгапкиной Т.П. за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года составляет <данные изъяты> (л.д. 28). Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата Валгапкиной Т.П. ответчиком начислена, но не выплачена за декабрь 2011г. в размере <данные изъяты>, за январь 2012г. в размере <данные изъяты>, за февраль 2012 г. в размере <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования Валгапкиной Т.П. о взыскании с ЗАО «Нара» невыплаченной заработной платы с учетом налоговых вычетов в общем размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению. Требуемый истцом ко взысканию размер задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате ответчиком не оспорен. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 и 28.09.2010 N 22) разъяснил, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> и индексацию сумм задержанной заработной платы в сумме <данные изъяты>. Представленные истцом расчеты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации (л.д.34), арифметически произведены не верно, без учета положений ст. 236 ТК РФ, (денежная компенсация с учетом графика выплаты заработной платы не позднее 28 числа каждого месяца, срока задержки составляет <данные изъяты>, при расчете индексации, истцом не верно указан индекс потребительских цен, который в периоды задержки заработной платы составлял ноябрь 2011 г. -100,4%, декабрь 2011 г.- 100,4%, январь 2012 г. 100,5%, февраль 2012 г. 100,4%, март 2012 г. – 100,6, а следовательно произведен неверно расчет индексации, который за спорный период составляет <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а также индексация заработной платы в размере <данные изъяты>, в пределах заявленных истцом требований. Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 и 28.09.2010 N 22) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы, в связи с чем истец претерпевал нравственные страдания и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому ее требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным. С учетом фактических обстоятельств, характера и объема нравственных страданий суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей. Принимая во внимание требования ст. 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания суммы заработной платы за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, немедленному исполнению. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Валгапкиной Т.П. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Нара» в пользу Валгапкиной Т.П. задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 года в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Нара» в пользу Валгапкиной Т.П. денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>, индексацию заработной платы в размере <данные изъяты>. а всего <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «Нара» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания суммы заработной платы за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в сумме <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус