Дело № 2-844/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Новиковой А.А., с участием: Представителей истца Дубровий С.А. – адвоката Валикова В.А., по доверенности Пивоваровой М.С., Представителя ответчиков – Лебедевой Н.А., Э. – по доверенности Каменева Э.Э., Представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов – Макухо Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровий С. А. к Джура С. А., Лебедевой Н. А., Э., А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором, после уточнений, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В данном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики: Лебедева Н.А., А., Э., Джура С.А. Указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении истцом, не отдававшим отчета своим действиям в силу состояния здоровья. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляли по доверенности Пивоварова М.С. и адвокат Валиков В.А., которые поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Ранее в судебном заседании Пивоварова М.С. пояснила суду, что истец после перенесенного душевного потрясения, а также после полученной травмы головы был неадекватен, зарегистрировал в принадлежащем ему жилом помещении своих знакомых, которые не являются его родственниками, и которые никогда не проживали в комнате, принадлежащей истцу. Адвокат Валиков В.А. так же указал на то обстоятельство, что между истцом и ответчиками не заключалось соглашений о безвозмездном пользовании или коммерческом найме жилья. Ответчики с учетом площади принадлежащего истцу жилого помещения – <данные изъяты>, не могли просто проживать в спорной комнате, расположенной в коммунальной квартире. Ответчик Джура С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании Джура С.А. против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что был вселен в спорное жилое помещение истцом в качестве члена семьи. Джура не является родственником истца. Расходов по оплате коммунальных платежей Джура С.А. не нес. Проживать в спорной комнате ответчик не смог, поскольку чинились препятствия со стороны соседа – Р.. В настоящее время ответчик проживает в доме своей матери в <адрес>, жилья в собственности не имеет. Ответчики Лебедева Н.А., несовершеннолетний Э. в судебное заседание не явились, их интересы представлял Каменев Э.Э., который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Лебедева Н.А. вместе с детьми проживала в спорном жилом помещении с октября 2009г. по апрель 2010г. Дубровий С.А. позвал Лебедеву Н.А. жить к себе, когда узнал, что она ждет ребенка от него. Проживанию в спорном жилом помещении мешал сосед, который запрещал пользоваться душем, туалетом, привязывал собаку у двери. Из-за препятствий, чинимых соседом по коммунальной квартире, ответчик выехала, забрав вещи, проживала у брата в <адрес>. Впоследствии переехала в <адрес>. С мая 2010г. Лебедева Н.А. расходов по оплате за жилое помещение не несет. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. В период проживания в г.Серпухове Лебедева Н.А. вставала на учет по беременности, ребенок также наблюдался в поликлинике в г.Серпухове. Отцовство Дубровий С.А. в отношении ребенка – А. не устанавливалось, поскольку Лебедева Н.А. как мать-одиночка получает пособие на ребенка, а Дубровий С.А. ничем помочь не сможет. В <адрес> за Лебедевой Н.А., как за сиротой, было закреплено жилое помещение, которое было признано непригодным для проживания, она имела право на первоочередное получение жилья. После регистрации по месту жительства в г.Серпухове Лебедева Н.А. была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Лебедева Н.А. со старшим ребенком была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца. Как бывший член семьи собственника жилого помещения Лебедева Н.А. претендует на сохранение за ней права пользования жилым помещением сроком на 5 лет. За это время она сможет реализовать свои жилищные права. При удовлетворении иска Лебедева Н.А. с детьми лишаться возможности пользоваться мерами социальной поддержки в Московской области. Лебедева Н.А. не имеет иного жилого помещения, не имеет дохода, однако она получила сертификат на материнский капитал, который может быть реализован в 2013 году. Законный представитель ответчика А. в суд не явилась, представила доверенность на представление интересов Каменевым Э.Э. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, выслушав представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании спорным является жилое помещение в виде комнаты в <данные изъяты>комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дубровий С.А. (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.7). В данном жилом помещении зарегистрированы постоянно Дубровий С.А. с <дата>, Джура С.А. с <дата>, Лебедева Н.А. и Э., <дата> рождения, с <дата>, А., <дата> рождения, с <дата> (выписка из домовой книги, выписка из лицевого счета – л.д.8, 9). Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении А., <дата> рождения усматривается, что место рождения ребенка – г.Москва, место государственной регистрации рождения – <данные изъяты> ЗАГС Москвы. Сведения об отце отсутствуют (л.д.33). Актовая запись о рождении А. составлена <дата> (л.д.41). Из материалов дела следует, что Лебедева Н.А. вела переписку с Министерством образования Московской области по поводу реализации жилищных прав в качестве лица из числа детей-сирот. На обращение Лебедевой Н.А. направлено письмо от <дата> <номер>, по адресу: <адрес> (л.д.64). Также Лебедевой Н.А. был получен ответ на ее обращение из прокуратуры <адрес> от <дата> <номер>, направленный по адресу заявителя: <адрес> (л.д.49). Согласно письму Филиала «Серпуховмежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» от <дата> за Дубровий С.А. числится задолженность по оплате за пользование газом в сумме 4632 рубля 77 копеек (л.д.13). Из претензионного письма МУП «РКЦ ЖКХ» от <дата> следует, что ввиду неисполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу у истца образовалась задолженность, составляющая 39508 рублей 40 копеек по состоянию на <дата> (л.д.12). В соответствии с Актом от <дата>, составленным комиссией ЖЭУ-3 МУП «Б.», по вышеуказанному адресу ответчики не проживают, что подтверждают соседи (л.д.23). В подтверждение проживания в г.Серпухове стороной ответчиков представлены копия карты назначений стоматологической поликлиники <номер> на имя Лебедевой Н.А. (л.д.45 оборот). В материалы дела представлена личная книжка матери на получение государственного пособия одинокой матери, выданная на имя Лебедевой Н.А., имеющей ребенка А., <дата> рождения (л.д.45), а также копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя Лебедевой Н.А. (л.д.48). В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Р., С., Г., Б. Свидетель Р., являясь соседом Дубровий С.А. по коммунальной квартире, в которой расположено спорное жилое помещение, пояснил суду, что ответчики в комнате Дубровий С.А. никогда не проживали. Джура С.А. приезжал в спорное помещение с целью распития спиртных напитков, привозил алкоголь, женщин. Лебедева Н.А. появилась в комнате осенью 2009г. с детьми. Она спросила, не возражает ли свидетель против ее проживания, на что был получен ответ, что согласия надо спрашивать у собственника жилья. Семьей Дубровий С.А. с Лебедевой Н.А. никогда не жили. Лебедева Н.А. появлялась в комнате раза два, один раз с детьми. Лебедева Н.А. пыталась добиться улучшения жилищных условий, приводила сотрудников органов соц. защиты. В комнате истца из мебели имеется сервант и развалившийся диван, детских вещей, детских кроваток нет. У Дубровия С.А. нет ни посуды, ни мебели. Условий для проживания детей не имеется. Свидетель С. показала суду, что с середины 2009г. до середины 2010г. не проживала в принадлежащей ей комнате в квартире <адрес>, бывала там раз или два в месяц, при этом она не видела никого постоянно проживающим в комнате Дубровий. Детских колясок не видела, чьи детские вещи имелись в квартире сказать трудно, поскольку у Р. тоже имеются дети, кроме того, С. также оставляла в квартире детские вещи. Комната Дубровий С.А. маленькая, примерно 9 кв.м., поэтому разместить в ней двух взрослых и двоих детей так, чтобы это осталось незамеченным, невозможно. Г. показала суду, что является участковой медсестрой детской поликлиники. Дом <номер> по <адрес> находится на ее участке, на котором она работает в течение года. Медицинских карт детей Лебедевой Н.А. свидетель ни разу не видела. Г. обслуживает семью Р., жителей соседней квартиры, но в спорной комнате детей никогда не видела. Со слов участкового врача ей известно, что дома их ни разу не застали, в двери оставлялись извещения о явке в поликлинику, но никто не приходил, вакцинация детей не проводилась. Б. показала суду, что является участковым врачом-педиатром, дом <номер> по <адрес> находится на ее участке, который она обслуживает уже 18 лет. А. родилась в г.Москве. Первый раз с ней пришли в поликлинику в возрасте 2 месяцев, примерно в марте – апреле 2010г. На приеме на ребенка завели временную карту, поскольку постоянное место проживания в <адрес>, сказали, что в г.Серпухове жить не собираются, поэтому и патронаж не осуществлялся. Со слов соседей было известно, что Лебедева Н.А. с детьми по данному адресу не проживают. Со старшим ребенком в поликлинику не обращались, только с младшей дочерью. Лебедева Н.А. предъявила медицинский полис, по нему оформили получение детского питания, которое она получала в течение двух месяцев, предоставляя справку из <адрес>, что там детское питание не получают, так как проживали они в <адрес>. После этого, обращений в поликлинику не было. В настоящее время по запросу суда найти в регистратуре медицинские карты на имя Э. и А. не представилось возможным, их нет. Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов Макухо Т.В. в судебном заседании показала, что Лебедева Н.А. обращалась в 2009г. с тем, что она как ребенок-сирота имеет право на получение жилья, при этом она говорила, что училась в <адрес>, где у нее имеются родственники, возвращаться на прежнее место жительства в <адрес> не намерена. Управлением опеки и попечительства по городскому округу Серпухов был сделан запрос, в ответ на который получены сведения о том, что жилье, закрепленное за Лебедевой Н.А., признано непригодным для проживания, за ней признано право на получение жилья однократно вне очереди, однако Лебедева Н.А. по данному вопросу в органы опеки не обращалась. На основании полученных данных Лебедевой Н.А. в апреле 2010г. был дан ответ с разъяснением ее права на обращение для реализации ее жилищных прав в органы соцзащиты и опеки <адрес>. Однако Лебедева Н.А. не предпринимала действий в этом направлении. Она обращалась в отдел учета и распределения жилья в г.Серпухове, где получила отказ, поскольку для положительного решения вопроса необходимо прожить на территории Московской области не менее 5 лет. В сложившейся ситуации дети не виноваты. Снятие их с регистрационного учета не соответствует их интересам. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии с п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Анализируя представленные суду доказательства, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку основанием приобретения права пользования спорным жилым помещением является заключение с собственником жилья договора о предоставлении жилья в безвозмездное пользование, либо договора найма. Для приобретения права пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника жилого помещения должно быть соблюдено условие, закрепленное в п.1 ст.31 ЖК РФ о вселении в спорное жилое помещение. При этом вселение подразумевает под собой постоянное проживание в данном жилом помещении, а не эпизодические посещения. Доказательств того, что ответчики когда-либо проживали в спорном жилом помещении суду не представлено, доводы представителя ответчика Лебедевой Н.А. о том, что факт ее вселения в спорное жилое помещение подтверждается тем обстоятельством, что она обращалась в детскую поликлинику, судом не принимается, поскольку, как показала свидетель Б., при посещении поликлиники, Лебедева Н.А. заявила о том, что в г.Серпухове проживать не собирается, указав свое место жительство в другом городе. Также не состоятельны ссылки представителя ответчика на то, что А. является дочерью истца, поскольку его отцовство в отношении данного ребенка не установлено, в свидетельстве о рождении запись об отце отсутствует. Факт вселения Лебедевой Н.А. вместе с детьми в спорное жилое помещение не подтвержден никакими доказательствами представленными суду, напротив место рождения и место государственной регистрации рождения А. является г.Москва. Доводы представителя Лебедевой Н.А. о том, что она вынужденно покинула спорное жилое помещение в мае 2010г. опровергается также тем обстоятельством, что ответ Министерства образования от 01.04.2010г. на ее заявление направлен имя Лебедевой по адресу в <адрес>, таким образом, можно сделать вывод о том, что обращаясь с данным заявлением не позднее марта 2010г. Лебедева указала свой адрес проживания отличный от места регистрации. Вселение в спорное жилое помещение ответчика Джура С.А. также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом учитывается также то обстоятельство, что ответчики расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальных платежей, а также расходов по содержанию жилья в надлежащем состоянии не несут, вещей их в спорном жилом помещении не имеется. Таким образом, исходя и вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носила формальный характер, без намерения проживать по месту регистрации, следовательно, данная регистрация не влечет правовых последствий в плане возникновения права пользования данным жилым помещением, а, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, за участие адвоката Валикова В.А. в суде (л.д.72, 73-75 - квитанция об оплате, договор на оказание адвокатской помощи). В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя). Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Принимая во внимание, что представитель истца – адвокат Валиков В.А. принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя с ответчиков Джура С.А. и Лебедевой Н.А. в размере 2000 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать Джура С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Лебедеву Н. А., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, А., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (комната жилой площадью <данные изъяты>). Взыскать с Джура С. А. в пользу Дубровий С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, Взыскать с Лебедевой Н. А. в пользу Дубровий С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: И.С.Фетисова