Дело № 2-578/2012

РЕШЕНИЕ

16 мая 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Представителя истца (ответчика по встречному иску) Соколовой Н.А. по доверенности – Соколова С.А.,

Истца (ответчика по встречному иску) Соколова А.В.,

Представителя ответчика Муниципальное образование «Городское поселение Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области» - Яковлева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н. А. к Соколову А. В., Администрации Серпуховского муниципального района, Муниципальному образованию «Городское поселение Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области» об установлении юридического факта и признании права собственности, встречному иску Соколова А. В. к Администрации Серпуховского муниципального района, Муниципальному образованию «Городское поселение Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области» об установлении юридического факта и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении юридического факта принятия наследства после смерти С. и признании за ней права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов и наследственное имущество в виде 3/4 долей денежного вклада в <банк>, 3/4 долей денежного вклада в ЗАО «Р.», открытых на имя С., а также на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> умер ее супруг – С., с которым она состояла в браке с <дата> С. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В начале <дата> он убыл в неизвестном направлении и о его судьбе длительное время ничего не было известно. Дата смерти установлена правоохранительными органами в ходе проведенной проверки. О смерти мужа, а соответственно и об открытии наследства, истцу стало известно <дата> После исчезновения С. истец пользовалась его имуществом, оставшемся по месту его жительства – мебелью, стиральной машиной, перевезла их к себе и приняла меры по сохранению имущества. На момент смерти наследодателя у него имелось имущество в виде денежных вкладов, открытых на его имя в <банк> и в ЗАО «Р.». Кроме этого у наследодателя имелось имущественное право на приватизацию вышеуказанной квартиры. После смерти супруга в спорной квартире истцом был сделан ремонт, установлена металлическая входная дверь. При жизни С. подал в Администрацию <адрес> заявление на приватизацию квартиры, которое не отзывал. Таким образом, поскольку наследодатель при жизни распорядился своим правом на приватизацию жилого помещения, оно подлежит включению в наследственную массу. Наследниками первой очереди после смерти С. являются истец и сын наследодателя – Соколов А.В. С учетом доли пережившего супруга в совместно нажитом имуществе истец имеет право на 34/ доли в наследственном имуществе.

Ответчик Соколов А.В. подал встречный иск к Администрации Серпуховского района об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности С., умершим <дата>, квартирой <номер> в <адрес> и признании за Соколовым А.В. права собственности на 1/2 доли указанной квартиры, а также на 1/4 доли денежных вкладов, находящихся в <банк> и в ЗАО «Р.» в порядке наследования после смерти С., основывая свои требования на том, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.04.2011г. ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца – С. и признано право собственности в порядке наследования. О наличии наследственного имущества в виде спорной квартиры и денежных вкладов Соколову А.В. стало известно из искового заявления Соколовой Н.А. – истца по первоначальному иску. Таким образом, Соколов А.В., с учетом супружеской доли Соколовой Н.А., имеет право на 1/4 доли денежных вкладов и на 1/2 доли спорной квартиры, поскольку последняя не являлась совместно нажитым имуществом супругов.

В судебное заседание истец Соколова Н.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ее интересы представлял Соколов С.А., который поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ранее в судебном заседании Соколова Н.А. пояснила суду, что состояла в браке с С. в течение 15 лет. В спорной квартире она проживала совместно с наследодателем до момента его исчезновения и в течение года после этого. В <дата> муж обращался в районный ЕРКЦ с заявлением о приватизации спорной квартиры, ему выдали квитанцию на оплату за составление технического паспорта квартиры. Сотрудники БТИ выезжали на осмотр жилого помещения, но технический паспорт получен не был, по причине того, что муж пропал. После его исчезновения истец забрала себе его личные вещи. До настоящего времени она пользуется квартирой, ночует в ней.

Ответчик (истец по встречному иску) Соколов А.В. не возражал против первоначального иска, встречный иск поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также пояснил, что доказательств обращения наследодателя с заявлением о приватизации квартир не имелось, однако в РКЦ объяснили, что заявление принимали только в случае представления вместе с заявлением полного пакета документов, но его отец не успел собрать все необходимые документы, поскольку пропал.

Представитель ответчика – Муниципальное образование «Городское поселение Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области» - Яковлев В.А. исковые требования в части признания за сторонами по делу права собственности на спорную квартиру не признал, и пояснил, что на момент <дата> Администрация п.Оболенск не являлась собственником дома <номер> по <адрес>, поэтому к ним с заявлением о приватизации наследодатель обращаться не мог, при наличии заявления Администрация не против продолжить процесс приватизации спорной квартиры, но такого заявления не было.

Представители ответчика – Администрации Серпуховского муниципального района и третьих лиц – ЗАО «Р.» и <банк> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено судом спорными являются денежные вклады, находящиеся на счетах <данные изъяты> и компенсация, причитающаяся по счету <номер> в <банк> (л.д.33-38, 73-77); денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями по ним, находящиеся на счетах <данные изъяты> в ЗАО «Р.» (л.д.100-225), открытые на имя С., а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сведения о собственниках в отношении спорной квартиры в ЕГРП отсутствуют (л.д.39).

В спорной квартире С. был постоянно зарегистрирован один (л.д.11 – выписка из домовой книги, справка МУП Серпуховского района «УК»).

В материалы дела представлена оплаченная квитанция МУП «ЕРКЦ» Серпуховского от <дата> за изготовление технического паспорта спорной квартиры. Датой выезда назначено <дата>, дата исполнения – <дата> (л.д.12).

В архиве Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» имеется инвентарное дело на спорную квартиру, в котором отсутствует заявление С. о приватизации квартиры, данных о проведении технической инвентаризации данного жилого помещения ранее <дата> не имеется. Сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.55, 240-244).

В делах Администрации Серпуховского муниципального района документов на приватизацию спорной квартиры не обнаружено, что подтверждается справкой от <дата> <номер> исх. (л.д.94).

По имеющимся сведениям базы данных по приватизации МУП «УК», за время проживания по адресу: <адрес> С. по вопросу подачи заявления на передачу жилого помещения в собственность не обращался (л.д.239).

На основании закона Московской области от 30.05.2008г. №73/2008-ОЗ дом <номер> по <адрес> был передан в составе муниципального имущества Серпуховского муниципального района в собственность городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района по акту приема-передачи от <дата> (л.д.228-238).

С. умер <дата>, о чем составлена актовая запись <номер> от <дата> (свидетельство о смерти – л.д.8).

Согласно справке-меморандуму на без вести пропавшего С., на основании заявления Соколова А.В. от <дата> об исчезновении С., с <дата> местонахождение которого неизвестно, <дата> было заведено розыскное дело. <дата> Соколова Н.А. в предъявленном для опознания трупе, обнаруженном <дата>, опознала своего мужа – С. (л.д.22).

В актовую запись о смерти <номер> от <дата> внесены изменения на основании заявления ф.17 от <дата> (л.д.24).

По сообщению нотариуса К. наследственное дело к имуществу С., умершего <дата> не заводилось (л.д.27).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствие с требованиями ст.ст.1111, 1141 и 1142 ГК РФ в случае отсутствия завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. При этом наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти С. являются Соколова Н.А. – жена (свидетельство о браке - л.д.31) и Соколов А.В. - сын (л.д.8 (дело № 2-1094/2011) – свидетельство о рождении), в отношении которого решением Серпуховского городского суда от 04.04.2011г. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца – С., умершего <дата> данным решением за Соколовым А.В. признано право собственности на 1/4 доли денежного вклада <номер> в ЗАО «Р.» на имя С. (приобщенное к материалам дела гражданское дело №2-1094/2011).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства нотариусу, либо если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы по его содержанию и т.п.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, факт принятия наследства, а также другие имеющие юридическое значение факты, если от них зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Юридически значимый для сторон по делу факт владения и пользования на праве собственности спорной квартирой не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку, согласно абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6) если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Однако, доказательств того, что С. при жизни обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры суду не представлено. Напротив, в своих показаниях стороны ссылались на то, что С. не успел собрать все необходимые документы, а, следовательно, и заявление на приватизацию жилья им в уполномоченный орган не подавалось. Допрошенные в качестве свидетелей М. и В. показали, что им было известно из разговоров о намерениях С. приватизировать спорную квартиру, что ни в коей мере не доказывает совершение каких-либо реальных действий С., направленных на приобретение спорной квартиры в собственность бесплатно. Таким образом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований Соколова А.В. об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности С. спорной квартирой. Следовательно, требования Соколовой Н.А. и Соколова А.В. о признании за ними права собственности в порядке наследования после смерти С. на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым удовлетворению не подлежат, поскольку данное имущество не может быть включено в наследственную массу после смерти С.

Установление юридического факта принятия наследства Соколовой Н.А. после смерти С. имеет для истца юридическое значение.

Как установлено судом, Соколова Н.А. после смерти мужа продолжала пользоваться вещами, принадлежавшими наследодателю, данных, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. Таким образом, суд полагает установленным факт принятия наследства Соколовой Н.А. после смерти мужа – С.

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.l ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью не зависимо от того, на чье имя оно приобретено.

Поскольку судом установлен факт принятия наследства Соколовой Н.А. после смерти С., в тоже время факт принятия наследства Соколовым А.В. установления не требует, в соответствии с нормами ст.61 ГПК РФ, как установленный ранее вступившим в законную силу решением суда, за сторонами подлежит признанию право собственности на денежные вклады, открытые на имя наследодателя в <банк> и ЗАО «Р.». Определяя доли сторон в праве собственности на данное наследственное имущество, суд руководствуется положениями ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, в соответствии с которыми за Соколовой Н.А., как за пережившей супругой, признается право собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества. Таким образом, в наследственную массу может быть включена 1/2 доли спорных денежных вкладов, которая наследуется Соколовой Н.А. и Соколовым А.В. в равных долях. То есть, за Соколовой Н.А. подлежит признанию право собственности на 3/4 доли всех спорных денежных вкладов, за Соколовым А.В. подлежит признанию право собственности на 1/4 доли спорных денежных вкладов за исключением денежного вклада, хранящегося на счете <номер> в ЗАО «Р.», открытом на имя С., поскольку право собственности на 1/4 доли указанного вклада признано за Соколовым А.В. вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 04.04.2011г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия Соколовой Н. А. наследства, открывшегося после смерти С., умершего <дата>.

Признать за Соколовой Н. А. право собственности на 3/4 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями по данному вкладу, находящимися на счетах <данные изъяты> в <банк>, и 3/4 доли компенсации, причитающейся по счету <номер> открытых на имя С., умершего <дата>.

Признать за Соколовой Н. А. право собственности на 3/4 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями по данному вкладу, находящимися на счетах <данные изъяты> в ЗАО «Р.», открытых на имя С., умершего <дата>.

Признать за Соколовым А. В. право собственности на 1/4 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями по данному вкладу, находящимися на счетах <данные изъяты> в <банк>, и 3/4 доли компенсации, причитающейся по счету <номер> открытых на имя С., умершего <дата>.

Признать за Соколовым А. В. право собственности на 1/4 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями по данному вкладу, находящимися на счетах <данные изъяты> в ЗАО «Р.», открытых на имя С., умершего <дата>.

Исковые требования Соколова А. В. об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности С., умершим <дата>, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соколовой Н. А. и Соколова А. В. о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в порядке наследования после смерти С., умершего <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова