Дело № 2-1107/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

С участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Савостиной Е.В.,

Ответчиков и истцов по встречному иску – Лаврухина Р.С., Виноградова Р.Е.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского отделения № 1554 ОАО «Сбербанк России» к Лаврухину Р.С., Лаврухиной К.Н., Виноградову Р.Е. о досрочном расторжении кредитного договора, принудительном взыскании просроченной задолженности и по встречному иску Лаврухина Р.С., Виноградова Р.Е. о признании недействительным кредитного договора в части уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета, о зачете суммы в счет погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» Серпуховское отделение № 1554 обратился в суд с иском к Лаврухину Р.С., Лаврухиной К.Н., Виноградову Р.Е. и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Лаврухин Р.С. получил по кредитному договору <номер> от <дата> кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.4.1., п.4.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно договорам поручительства солидарную ответственность по обязательству Лаврухина Р.С. несут: Лаврухина К.Н. – договор поручительства <номер> от <дата>; Виноградов Р.Е. – договор поручительства <номер> от <дата>. В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. За время пользования кредитом заемщик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. Должнику и поручителям направлялись извещения о наличии просроченной задолженности с требованиями ее погасить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на <дата> просроченная задолженность Лаврухина Р.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты>; просроченная ссуда – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>.

Ответчики обратились в суд с встречным иском, в котором просят признать недействительным п.3.1. кредитного договора <номер> от <дата>, и засчитать сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед банком, ссылаясь на то, что п.3.1. указанного кредитного договора, согласно которого: за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, не соответствует закону и должен быть признан недействительным, поскольку положение об оплате за обслуживание ссудного счета содержится в гл.45 ГК РФ и относится только к договору банковского счета, а нормы гл.42 ГК РФ, регулирующие кредитный договор, не содержат такого положения. Также считают, что сумма в размере <данные изъяты> является скрытой комиссией за выдачу кредита и незаконно была уплачена банку. Кроме того, банк не расшифровывает из чего складывается эта сумма по обслуживанию ссудного счета, тем более определяя ее как единовременную. Также просят восстановить им пропущенный срок на подачу данного встречного искового заявления о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, поскольку срок исковой давности ими пропущен по уважительной причине, так как первоначальный иск банком к ним был предъявлен только в марте 2012г.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – по доверенности Савостина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала, так как оплата ссудного счета предусмотрена п.3.1. кредитного договора, на момент подписания которого ответчики ни каких возражений не высказывали. Просила применить срок исковой давности по требованиям встречного иска, указывая, что данный срок начал течь с <дата> – со дня заключения договора. Причины пропуска срока, указные ответчиками не могут являться уважительными, поскольку с данными требованиями они могли обратиться в суд самостоятельно. Также возражала в части применения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется решение мирового судьи в рамках рассматриваемого кредитного договора, которое ответчиками также не исполняется. Кроме того, сумма неустойки соразмерна сумме просроченной задолженности, которую банк просит взыскать с ответчиков.

Ответчики (истцы по встречному иску) Лаврухин Р.С. и Виноградов Р.Е. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования признали в части взыскания основной суммы задолженности в размере <данные изъяты> и суммы просроченных процентов. В части взыскания неустойки по просроченной ссуде просили применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лаврухина К.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена. Согласно поступившей от нее телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С требованиями банка согласна в части взыскания основной суммы задолженности и суммы просроченных процентов, установленных кредитным договором. Не согласна с требованиями в части взыскания неустойки по просроченной ссуде. Предъявленный Лаврухиным Р.С. и Виногражовым Р.Е. встречный иск поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лаврухиной К.Н. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчиков (истцов по встречному иску) Лаврухина Р.С. и Виноградова Р.Е., проверив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» Серпуховское отделение № 1554 и заемщиком Лаврухиным Р.С. был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.8-10).

В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцев.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Согласно срочному обязательству <номер> Лаврухин Р.С. по полученному им кредиту обязался уплатить Серпуховскому отделению № 1554 Сбербанка России <данные изъяты> по <дата> Производить платежи ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме <данные изъяты>, и уплачивать проценты ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.13).

<дата> ОАО «Сбербанк России» Серпуховское отделение № 1554 с Лаврухиной К.Н. и Виноградовым Р.Е. заключены договора поручительства <номер> и <номер> соответственно, согласно которых поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Лаврухиным Р.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.11, 12).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Лаврухиным Р.С. <дата> подано заявление в Банк на выдачу кредита зачислением суммы кредита на его счет по вкладу <номер> (л.д.22).

Из банковского ордера <номер> от <дата> усматривается, что сумма кредита в размере <данные изъяты> перечислена на счет Лаврухина Р.С. (л.д. 23). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику.

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Кредитным договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.14-17).

Из расчета задолженности видно, что по состоянию на <дата> задолженность Лаврухина Р.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты>; просроченная ссуда – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д.18-21).

Ответчиками фактически расчет не оспорен, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком Лаврухиным Р.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата расходов на оплату госпошлины, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания данных судебных расходов.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 321, 322 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Что касается встречных исковых требований Лаврухина Р.С. и Виноградова Р.Е. о признании недействительным кредитного договора в части уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета и зачете суммы в счет погашения долга, суд отказывает в их удовлетворении, в связи со следующим.

При этом суд учитывает, что поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец по встречному иску, как сторона в договоре, ограничен в возможности влиять на его содержание.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", устанавливающей общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, в соответствии с которым, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года N 205-11, действующим на момент заключения договора и открытия ссудного счета установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

В информационном письме ЦБ РФ от 29 августа 2003 года N 4 также обращено внимание на то, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами не только по смыслу вышеназванного Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, но и по смыслу ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом того, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности по оплате открытия и ведение ссудного счета в договоре кредитования, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Лаврухина Р.С. и Виноградова Р.Е. о признании недействительным кредитного договора в части уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета и зачете суммы в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права с изъятиями, установленными ГК РФ.

Согласно 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор между Банком и Лаврухиным Р.С. заключен и подписан <дата> Однако с требованиями о признании недействительным кредитного договора в части уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета заемщик и поручитель обратились только <дата>

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, и учитывая, что иск предъявлен <дата>, считает, что Лаврухину Р.С. и Виноградову Р.Е. должно быть отказано в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета и зачете суммы в счет погашения долга. Причины пропуска срока суд находит неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Лаврухину Р.С., Лаврухиной К.Н., Виноградову Р.Е. о досрочном расторжении кредитного договора, принудительном взыскании просроченной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Лаврухиным Р.С..

Взыскать солидарно с Лаврухина Р.С., Лаврухиной К.Н., Виноградова Р.Е. в пользу Серпуховского отделения № 1554 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лаврухина Р.С., Лаврухиной К.Н., Виноградова Р.Е. в пользу Серпуховского отделения № 1554 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины при подаче иска в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении иска Лаврухина Р.С., Виноградова Р.Е. о признании недействительным кредитного договора в части уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора <номер> от <дата>), о зачете суммы в счет погашения долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: