дело 2-1302/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истцов Комендантовой О.И., Сидоровой Е.О., Эмыровой С.О.,

ответчиков Добровольской Т.К., Эмырова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комендантовой О.И., Сидоровой Е.О., Эмыровой С.О. к Добровольской Т.К., Сергеевой Т.И., Эмырову О.И. о вселении, передачи ключей от жилого помещения,

установил:

Истцы Комендантова О.И., Сидорова С.О., Эмырова С.О. обратились в суд с иском к Добровольской Т.К., Сергеевой Т.И., Эмырову О.И. и просят вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой. Свои требования мотивируют тем, что зарегистрированы в спорной квартире. Также в квартире вместе с ними зарегистрированы: Эмыров О.И. – бывший муж Комендантовой О.И. и отец Сидоровой Е.О. и Эмыровой С.О., а также несовершеннолетний сын Эмырова О.И. – Г., <дата> рождения. Также собственниками спорной квартиры являются ответчики Эмырова Т.К., Сергеева Т.И. и Эмыров О.И. На момент приватизации квартиры истцы были зарегистрировано в квартире, Комендантова О.И. написала заявление в отдел приватизации о том, что не возражает против приватизации, а Сидорова Е.О. и Эмырова С.О. на момент приватизации спорной квартиры были несовершеннолетними. С момента расторжения брака в <дата> между Комендантовой О.И. и ответчиком Эмыровым О.И. совместное проживание в спорной квартире стало невозможным из-за конфликтных отношений между ними, в впоследствии собственники квартиры выгнали их и больше в квартиру не пускают. Они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой впустить их в квартиру для проживания и передать им комплект ключей от входной двери, но они отвечали отказом. Ранее ответчица Эмырова (Добровольская) Т.К. пыталась через суд признать Комендантову О.И. и Сидорову Е.О. не сохранившими право пользования спорной квартиры, решением суда в 2007г. в иске было отказано. Они длительное время лишены возможности проживать и пользоваться спорной квартирой, в которой зарегистрированы и за которое оплачивают коммунальные услуги.

В судебном заседании истцы Комендантова О.И., Сидорова Е.О., Эмырова С.О. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их.

Ответчик Добровольская Т.К. исковые требования не признала и пояснила, что квартира ей досталась по ордеру. 15 лет истцы не проживали в спорной квартире, их никто не выселял, они сами выехали. Сейчас в квартире проживает ребенок-инвалид, и она не понимает как они все вместе будут жить в квартире. Подтвердила, что ранее истцы коммунальные платежи не платили, сейчас платят.

Ответчик Эмыров О.И.. исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира была приватизирована в 1992г. на всех ответчиков. Комендантова О.И. отказалась от приватизации. Истцы длительное время не проживали в спорной квартире. Последние пять месяцев истцы оплачивают коммунальные услуги.

Ответчик Сергеева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, причин не явки в суд не сообщила, отзыва по делу не представила.

Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений против иска не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу спорным вопросом является право пользования истцами квартирой <адрес>

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истцы Комендантова О.И., Сидорова Е.О., Эмырова С.О., ответчик Эмыров О.И. и его несовершеннолетний сын Г.. (л.д. 7).

Решением Серпуховского городского суда от 20.09.2007г. в иске Эмыровой (Добровольской) Т.К. к Комендантовой О.И., Сидоровой Е.О. о признании не сохранившими права пользования жилым помещением отказано, решение вступило в законную силу. (л.д.9).

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что у истцов отсутствует доступ в квартиру, так как нет ключей от квартиры, что не оспаривают ответчики.

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как усматривается из материалов дела (объяснений истцов и ответчиков), истец Комендантова О.И. подавала заявление о согласии на приватизацию ответчиками спорной квартиры, отказываясь от доли собственности в пользу ответчиков.

На момент приватизации жилого помещения истцы проживали в спорной квартире, были зарегистрированы в ней, являются участниками договора социального найма и таким образом имели равное право пользования с ответчиками.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, ответчики - собственники квартиры по адресу: <адрес> и истцы имеют равное право пользования спорным жилым помещением и поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению. Ответчики Добровольская Т.К., Эмыров О.И., Сергеева Т.И. должны быть обязаны не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать Комендантовой О.И., Сидоровой Е.О., Эмыровой С.О. ключи от замков на входной двери квартиры <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцам подлежат возмещению судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Вселить Комендантову О.И., Сидорову Е.О., Эмырову С.О. в квартиру <адрес>, обязать Добровольскую Т.К., Эмырова О.И., Сергееву Т.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать Комендантовой О.И., Сидоровой Е.О., Эмыровой С.О. ключи от замков на входной двери квартиры <адрес>.

Взыскать с Добровольской Т.К., Эмырова О.И., Сергеевой Т.И. в равных долях в пользу Комендантовой О.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Добровольской Т.К., Эмырова О.И., Сергеевой Т.И. в равных долях в пользу Сидоровой Е.О. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Добровольской Т.К., Эмырова О.И., Сергеевой Т.И. в равных долях в пользу Эмыровой С.О. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда