Дело 2-1541/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Серпуховского городского суда Московской области 24 мая 2012 года город Серпухов Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю., с участием: прокурора Кобозевой О.А., истца Сагань С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серпуховского городского прокурора в интересах истца Сагань С.М. к ООО «Технический центр «АЗТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: 28 апреля 2012 года судьёй Серпуховского городского суда было вынесено определение о принятии к производству заявления Серпуховского городского прокурора, поданного в интересах истца Сагань С.М. к ООО «Технический центр «АЗТ» о взыскании невыплаченной заработной платы. Суд считает, что заявление Серпуховского прокурора от 16.04.2012 года должно быть оставлено без рассмотрения. В соответствии со статьёй 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В материалах гражданского дела имеется копия заявления Сагань С.М. (л.д.3), из содержания которого не следует, что Сагань С.М. обратился к прокурору г.Серпухова с просьбой обратиться с иском в его интересах о взыскании <данные изъяты> (такая сумма заявлена прокурором в иске). В соответствии с п.3 статьи 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством заявление гражданина к прокурору фактически одновременно выполняет функцию своего рода доверенности и определяет предмет и основание иска гражданина, с которым он просит прокурора обратиться в суд. В заявлении к прокурору Сагань С.М. указал о необходимости взыскания в его пользу <данные изъяты> задолженности и представил свой расчёт исходя из размера оклада <данные изъяты> в должности руководителя конструкторской группы. Однако, как видно из материалов гражданского дела прокурором предъявлены иные исковые требования: о взыскании меньшей суммы <данные изъяты> и по иным основаниям - исходя из оклада <данные изъяты> по другой должности ведущего инженера-конструктора. В судебном заседании Сагань С.М. заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу о взыскании заработной платы другой организации - ЗАО «Нара», указывал о размере задолженности в большей сумме, чем указано прокурором. Таким образом, суд считает, что с учётом того, что исковое заявление подано в суд и подписано прокурором, а в ходе рассмотрения дела истец Сагань С.М. при наличии у него расхождений с позицией прокурора не представлял в материалы дела своего искового заявления (к работодателю ООО «Технический центр «АЗТ» или к ЗАО «Нара»), то суд считает, что фактически прокурор подал в суд заявление, о котором Сагань С.М. его не просил - по иному предмету и основанию, т.е. прокурор действовал без полномочий. Фактически истец не подтвердил полномочия прокурора на подачу заявления в суд. Иное толкование требовало бы от суда рассмотрения по существу (с вынесением решения) любого заявления прокурора, поданного в суд интересах гражданина, и в случае с Сагань С.М. позволило бы суду рассмотреть заявление прокурора, и тогда в случае удовлетворения иска, т.е. по основаниям, указанным прокурором (а иного иска нет), в мотивированной части решения будут установлены предмет и основания иска, с которыми Сагань С.М. не согласен и их не заявляет, т.е. суд рассмотрит иск, который истец Сагань С.М. не заявлял. Суд также отмечает, что не имеется оснований для принятия отказа от исковых требований, поскольку в этом случае необходим факт их предъявления в установленном законом порядке, и права на отказ от иска не возникло не только у прокурора, но и у Сагань С.М. Таким образом, заявленный прокурором иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление, подано в суд прокурором без соответствующих полномочий. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке, т.е. прокурор вправе подать иск согласно имеющегося у него заявления Сагань С.М. от 13.03.2012 года. В общем порядке в суд также может обратиться и сам Сагань С.М. Руководствуясь статьёй 222 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения заявление Серпуховского городского прокурора от 16.04.2012 года, поданное в суд 28.04.2012 года в интересах истца Сагань С.М. к ООО «Технический центр «АЗТ» о взыскании невыплаченной заработной платы. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Серпуховский городской суд Московской области. Председательствующий В.А.Коляда