дело № 2-1227/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием:

истца Егорушкина А.В.,

представителя истца – адвоката Сипачева Д.Ю., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ГУП «Дорпрогресс» - Трохиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Пелиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорушкина А.В. к ГУП «Дорпрогресс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорушкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Дорпрогресс», и просит взыскать денежные средства в сумме 108986 рублей 28 копеек, расходы по экспертизе в сумме 6100 рублей, возвратить государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит автомашина марки «Р.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На автодороге Серпухов – Протвино возле Шатовского лесничества 02.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей Лукановского В.И., управлявшего транспортным средством «Б.» и Пелиной О.П., управлявшей по доверенности автомобилем «Р.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Р.» были причинены механические повреждения на сумму 108986 рублей 28 копеек с учетом износа заменяемых запчастей согласно отчета <номер>. В связи с тем, что Лукановский В.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, то истец обратился к ответчику за выплатой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Егорушкин А.В. и его представитель адвокат Сипачев Д.Ю., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика ГУП «Дорпрогресс» - Трохина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в данном дорожно-транспортном происшествии вины Лукановского В.И. не имеется, водитель Пелина О.П. наехала на транспортное средство под управлением Лукановского В.И., тем самым, она нарушила правила дорожного движения, Лукановский В.И. управляя трактором «Б.» производил работы по очистке снега, двигался с включенным проблесковым маячком, нарушить правила дорожного движения он не мог. На момент ДТП гражданская ответственность владельца трактора «Б.», госномер <данные изъяты> не была застрахована.

Третье лицо Пелина О.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что она 02.02.2012 года управляла транспортным средством «Р.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В районе Шатовского лесничества на автодороге Серпухов-Протвино увидела, как во встречном направлении ведется уборка снега спецтехникой, в связи с чем, Пелина О.П. предприняла меры по снижению скорости до 15 км/час. Поравнявшись с трактором, почувствовала удар ковшом трактора в левую сторону автомобиля.

Третье лицо Лукановский В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее будучи допрошенным в судебном заседании 02.05.2012 года пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2012 года, поскольку выполнял трудовые обязанности по очистке снега по осевой линии дороги, двигался на тракторе «Б.» в колонне транспортных средств с включенным проблесковым маячком. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 года он признан виновным в нарушении п. 10.1; 9.10 ПДД РФ, однако постановление не обжаловал, так как не знал, что оно подлежит обжалованию, отдал его руководителю предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю пояснил, что 02.02.2012 года совместно с Лукановским В.И. проводили уборку снега на автодороге Серпухов-Протвино, увидел, как автомашина «Р.» въехала в трактор под управлением Лукановского В.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что он работает прорабом в ГУП «Дорпрогресс». 02.02.2012 года проводили очистку снега на трассе Серпухов-Протвино. Момент произошедшего ДТП он не видел, поскольку находился в машине, следовавшей за Камазом, который двигался за трактором под управлением Лукановского В.И. Также пояснил, что Лукановский В.И. не мог совершить данное ДТП, он чистил осевую линию, все машины, двигавшиеся до столкновения с автомашиной «Р.» объезжали трактор. Протокол об административном правонарушении в отношении Лукановского В.И. сотрудники ДПС составлять не могли, так как Лукановский В.И. находился при исполнении им своих служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2012 года на 8 км автодороги Серпухов-Протвино возле Шатовского лесничества произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей Пелиной О.П., управлявшей транспортным средством «Р.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Лукановского В.И., управлявшего трактором «Б.», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 5 административного материала).

Транспортному средству «Р.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Егорушкину А.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 года усматривается, что Лукановский В.И.

управляя трактором «Б.», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в 12 часов 15 минут на а/д Серпухов-Протвино, Шатовское лесничество, не учел конструктивные особенности своего транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства «Р.», в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 10.1; 9.10 ПДД РФ. Данным постановлением Лукановский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д. 1 административного материала).

Как усматривается из приказа <номер> от <дата> ГУП «Дорпрогресс» Лукановский В.И. принят на работу машинистом катка (л.д.50).

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о нарушении Лукановским В.И. правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что Лукановский В.И. был допущен к управлению транспортным средством его собственником ГУП «Дорпогресс», на момент ДТП законным владельцем трактора «Б.», гос. рег. номер <данные изъяты> являлся ответчик, гражданская ответственность не была застрахована, факт ДТП, имевшего место 02.02.2012 года с участием водителей Пелиной О. П. и Лукановского В.И. сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ответчика ГУП «Дорпрогресс» - Трохиной Ю.В. о том, что ДТП произошло не по вине Лукановского В.И., опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 года, которое Лукановским В.И. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Иных доказательств в обоснование невиновности Лукановского В.И. в имевшем место ДТП от 02.02.2012 года, ответчиком не представлено.

Доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившим вред.

Из отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «Р.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного И. от <дата> усматривается, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины с учетом износа заменяемых частей составляет 108986 рублей 28 копеек (л.д.21-37).

Из представленного истцом товарного чека (л.д. 12) усматривается, что им произведена оплата услуг по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта в сумме 6100 рублей. Указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины сторонами не оспорена, ответчик согласился с данным отчетом, отказался от проведения в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы по оценке автомашины «Р.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем собственноручно расписался в протоколах судебного заседания от 02.05.2012 года, 03.05.2012 года, проведения иных экспертиз, в том числе автотехнической экспертизы, то суд принимает за основу отчет <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «Р.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного И. от <дата>.

Всего размер ущерба, причиненного истцу, составляет 115962 рублей 74 копейки.

Показания свидетелей Ю, Л. суд не может принять во внимание, поскольку данные показания не исключают виновность водителя Лукановского В.И. в нарушении им правил дорожного движения, так как в соответствии с п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников об опасности.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог… могут отступать от требований дорожных знаков (кроме того 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Данные требования Лукановским В.И. выполнены не были.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Егорушкина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Дорпрогресс» в пользу Егорушкина А.В. денежные средства в сумме 115962 рублей 74 копейки, государственную пошлину в сумме 3519 рублей 25 копеек, а всего на сумму 119481 (сто девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.