Дело № 2-703/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием истца Хачатурова С.А., его представителя по ордеру - адвоката Зендрикова Н.Е.,

представителя ответчика Костина Д.А. – по доверенности Головиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурова С.А. к ИП Костину Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор бытового подряда, заключенный <дата> между истцом и ответчиком на изготовление и установку лестницы из ясеня в доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере <данные изъяты>, полученные ответчиком от истца на изготовление и установку указанной лестницы; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке лестницы из ясеня по адресу: <адрес>. Ответчиком была составлена смета объекта «Лестница» на сумму <данные изъяты>, сроком окончания работ до 15.07.2011 года. Уплатив ответчику аванс, в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, ответчик в срок лестницу не изготовил. 15.09.2011 года работники ИП Костина Д.А. установили лестницу, но данная лестница оказалась ненадлежащего качества, так как была меньше по размеру, чем пролет в доме; балясины и столбы были грубо обработаны, не были ошкурены перед покраской, имели грубые задиры от станков. В связи с указанными недостатками, данную лестницу пришлось разобрать, ответчик предложил переделать лестницу, но с условием, если истец произведет полный расчет по заключенному договору. <дата> истец произвел полный расчет за указанную лестницу, заплатив оставшуюся сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Срок окончания работ был установлен до 30.11.2011 года. До настоящего времени лестница не установлена, так как работники ИП Костина Д.А. установили два пролета лестницы, третий пролет не установлен, установленные пролеты, межэтажные щиты, балясины покрашены в разный цвет, наклонные балки, на которые сверху укладываются лестничные ступени короче, чем должны быть, имеются существенные недостатки. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, была проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что возведенная ответчиком лестница имеет существенные недостатки, не может эксплуатироваться, так как не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем, в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», договор бытового подряда заключенный между истцом и ответчиком <дата> подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Учитывая, что ответчиком произведена некачественная работа, и устранение существенных недостатков связано с необходимостью полной переделки лестницы, считает, что ему причинен указанными действиями ответчика моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Поскольку его интересы при рассмотрении данного гражданского дела, представлял адвокат Зендриков Н.Е., также просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что обоснованность предъявления исковых требований подтверждается проведенной по делу экспертизой, в связи с чем, он, как потребитель, в соответствии со ст. 28 п. 1 п.п. 3, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Считает невозможным доверить ответчику заново переделывать некачественно выполненную работу, поскольку ответчик не обладает соответствующим уровнем образования и профессиональных навыков, необходимых для выполнения такого рода работ.

Представитель истца по ордеру – адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ответчиком была изготовлена и установлена лестница в доме истца с существенными недостатками, кроме того, отсутствовал проект лестницы, без которого невозможно надлежащим образом выполнить конструкцию лестницы, способы крепления, что привело к тому, что лестница не может эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровью людей. Это свидетельствует о том, что ответчик не обладает специальными познаниями, соответствующим уровнем образования и профессиональной подготовкой, в связи с чем, истец не может доверить ответчику исправление указанных недостатков, при условии, что ответчиком данная лестница подвергалась переделке, поскольку установленная лестница и в первый раз также имела недостатки, в связи с чем, вместо нее была изготовлена и вновь установлена новая (вторая) лестница, работы по которой также выполнены с существенными недостатками. С выводами проведенной строительно-технической экспертизы согласен, поддерживает их в полном объеме. Истец готов все строительные материалы вернуть ответчику, поскольку намеревается обратиться в иную организацию за изготовлением и установкой новой лестницы надлежащего качества. Считает, что сумма морального вреда, определенная истцом, в размере 50000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку истец больше года по вине ответчика не может достроить дом. Расходы истца, понесенные при заключении договора, в связи с некачественно выполненной работой ответчиком, подлежат взысканию в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом в рамках данного гражданского дела, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, пояснив, что все расходы истца подтверждены предоставленными суду квитанциями.

Ответчик ИП Костин Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании, ответчик заявленные исковые требования не признал. Не оспорил, что между ним и истцом в устной форме был заключен договор бытового подряда от <дата> на изготовление и установку лестницы в доме истца, указав, что изначально в доме истца была установлена первая лестница, которая не устроила заказчика, в связи с чем, ответчиком была изготовлена вторая лестница. После изготовления второй лестницы, ответчиком истцу было указано на то, что данная лестница сделана не по стандартам. Когда ответчик хотел произвести работы по установке второй лестницы в доме истца, он не смог этого сделать, поскольку истец забрал ключи от дома и доступ в дом стал невозможен. После этого, он пытался связаться с истцом, но истец отказался от его услуг. Требования истца в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не признал, указав, что все сроки, как по изготовлению и установке первой лестницы, так и по работам в отношении повторного изготовления лестницы, оговаривались с истцом в устном порядке. Считает, что первоначально установленная лестница отвечала требованиям надлежащего качества.

Представитель ответчика - по доверенности Головина Е.А. в судебном заседании исковые требования истца, с учетом их уточнения, не признала. Не отрицала факт заключения между истцом и ответчиком договора бытового подряда от <дата> в объеме, указанном в смете. Срок окончания работ был оговорен между истцом и ответчиком, данные работы должны были быть проведены до конца 2011 года, который истек с момента, когда истец предъявил ответчику претензию. Указала, что до окончания срока выполнения работ – конец 2011 года, истец ограничил доступ в дом, забрав ключи от входной двери, тем самым лишил возможности выполнить объем строительных работ, о котором договорились стороны. С выводами проведенной по данному гражданскому делу строительно-технической экспертизы согласна. Считает, что выявленные недостатки, согласно экспертному заключению, являются устранимыми, в связи с чем, ответчик согласен их устранить своими силами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку лестницы из ясеня в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный договор в письменном виде заключен не был.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд, полагает, что факт заключения договора бытового подряда между истцом и ответчиком, не оспоренный в ходе судебного заседания ни ответчиком, ни его представителем, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>, от <дата>, сметой объекта «Лестница <адрес>», составленная от имени ИП Костин Д.А..

Из материалов дела следует, что стоимость работ по данному договору была определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Обязанность по оплате выполненной ответчиком работы истцом была выполнена в полном объеме, что подтверждается предоставленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> о внесении предоплаты за изготовление и установку лестницы в сумме <данные изъяты> (л.д. 8) и <номер> от <дата> об оплате <данные изъяты> (л.д.9).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на выполнение работы ответчиком по изготовлению и установке лестницы с существенными недостатками.

22.12.2011г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате ему уплаченных денежных средств за изготовление и установку лестницы, и об отказе от услуг ответчика по причине затягивания сроков исполнения работ, неудовлетворительного качества работ (л.д.12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 420 ГК РФ, предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч.2 ст. 450 ГК РФ, следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст. 450 ГК РФ, требовать расторжения договора может сторона, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000№ 32, от 06.02.2007 № 6 под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу проведена строительно-техническая экспертиза № 4с, согласно заключения которой установлено, что ответчиком во исполнение заключенного договора бытового подряда смонтированы два марша трехмаршевой деревянной лестницы, третий марш изготовлен и находится в разобранном состоянии в доме истца; изготовлены и имеются в наличии в разобранном виде элементы лестничного ограждения (столбы, балясины и перила). Все конструктивные элементы лестницы тонированы и покрыты лаком. Отделка одной ступени имеет повреждение в виде узкой кривой вмятины, длинной до 15 см. При монтаже двух установленных лестничных маршей применялись подкладки и доборы, выполненные без отделки и из случайных материалов. В доме выполнены все лестничные площадки и полы.

Экспертом также установлено, что щиты, смонтированные в торцах лестничных площадок для крепления косоуров, а также ступени, предназначенные для монтажа недостающего марша (спуска в подвал) заметно отличаются по интенсивности окраски от других элементов лестницы, так как более светлые, а также имеют другой оттенок. Отсутствует проект лестницы, в связи с чем, невозможно определить выполнялось ли изготовление элементов лестницы индивидуально или применялись готовые элементы. Размеры косоуров и тетив маршей имеют отклонение в меньшую сторону от требуемых размеров, что привело к необходимости подгонки их по месту, а также к использованию различных подкладок и доборов. Вырезы на концах косоура и тетивы в районе площадки первого этажа не выполняют функцию опорной части, а конструктивно позволили привести плоскость монтируемых к косоуру ступеней в строго горизонтальное положение. Крепление косоура и тетивы выполнено непосредственно к щиту, смонтированному в торце лестничной площадки первого этажа, который в свою очередь, крепится через дополнительные бруски к бетонным плитам перекрытия. К такой «многослойности» конструкции узла крепления также могла привести неточность при проведении замеров. Несущие элементы (косоуры), подготовленные для монтажа лестничного марша спуска в подвал, по своей длине короче, чем требуется, учитывая конструкцию существующих площадок, на которые они должны опираться, причиной чего также могли являться неточности измерений. Указанные элементы можно использовать только в случае устройства дополнительной конструкции (подставки) в районе нижней площадки, с которой они будут сопрягаться, либо необходимо выполнить новые косоуры в соответствии с существующими размерами.

В ходе проведения по делу экспертизы выявлены также недостатки в виде отсутствия подробного проекта лестницы; не проработки узлов крепления элементов лестницы к существующим конструкциям площадок; неточностей произведения замеров, необходимых для расчетов лестницы. Указанные недостатки привели к необходимости подгонки несущих элементов лестницы по месту с применением всевозможных доборов и подкладок.

Наиболее простые соединения являются наиболее надежными, поэтому включение подкладок и доборных элементов уменьшает жесткость таких соединений, что является существенным недостатком конструкции. Отсутствие расчетов воздействия нагрузок на выполненные ответчиком основные узлы конструкции лестницы, примененные при монтаже к существующим конструкциям жилого дома, не позволяет сделать вывод, что указанная конструкция лестницы целесообразна в данном случае и способна выдержать предусмотренные нормами нагрузки, составляющие 180-220 кг. (л.д. 71-87).

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Г» следует, что для приведения деревянной лестницы в пригодное для ее использование состояние, необходимо провести следующие работы: изготовить и покрасить несущие балки лестничных маршей (косоуров и тетив); ступени; подступенки; балясины лестничного ограждения; фигурные заходные столбы; поручень лестничного ограждения; демонтировать два ранее смонтированных лестничных маршей; провести монтаж трех лестничных маршей, лестничного ограждения и провести дополнительные работы. Стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> (л.д. 107-112).

Составленные заключения экспертизы по делу соответствуют требованиями норм ГПК РФ, они составлены компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, экспертом, не заинтересованным в исходе настоящего дела. Заключения данных экспертиз, ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у суда не имеется. Суд принимает заключения данных экспертиз по делу, как одно из доказательств, и оценивает их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что стороны согласились с результатами экспертиз.

Эксперт Ш. в судебном заседании показала, что в соответствии с определением суда, в присутствии сторон по делу, был произведен осмотр объекта, произведена фотосъемка и на основании материалов дела, произведенного осмотра, было составлено данное экспертное заключение, которое она поддерживает в полном объеме. При обследовании лестницы, изготовленной ответчиком, установленной в доме истца, ею были выявлены существенные недостатки произведенной работы, отраженные в экспертизе. Данные недостатки устранимы, однако необходимо произвести значительные работы по их устранению, стоимость которых составит <данные изъяты>.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он является бывшим соседом истца. В связи с тем, что со слов истца ответчик не устанавливает лестницу по причине того, что не готовы полы, нет проема, он, по просьбе последнего приходил в дом истца в качестве свидетеля, чтобы подтвердить, что для монтажа лестницы все готово, а именно, на полу была настелена плитка, линолеум. Также, истец в присутствии Г. передавал отцу ответчика ИП Костина Д.А. претензию.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ответчик является его родным сыном. Истца по делу он знает, как заказчика. Пояснил, что он выезжал в дом истца для осуществления замеров проемов. После проведения замеров, он обнаружил, что имеются зазоры в 5-6 см. Также, он увидел, что не до конца был сделан пол в месте, где должна была примыкать лестница. Поскольку лестница по чертежу предусматривалась прямоугольной формы, истцу было сказано, что при установке лестницы будут иметь место зазоры. Истец на это никак не отреагировал. Далее, истцу был предоставлен проект геометрической формы. После, когда истец сам увидел эти зазоры, он сказал, что это его не устраивает. Также, К. было сказано истцу, что он готов сделать каркас в доме истца, для чего необходимо еще раз все посмотреть в доме. Однако встреча с истцом не состоялась, поскольку последний отказался от услуг ответчика по установке лестницы, ссылаясь на то, что все сроки по выполнению указанных работ истекли, хотя, срок установки лестницы между истцом и ответчиком был определен до декабря 2011года. Ответчик мог закончить все работы в срок, но необходимо было установить основание и решить вопрос о том, из какого материала оно будет сделано. Также, в доме истца было установлено два лестничных марша. Третий лестничный марш, который идет в подвал, не был установлен, так как не был доделан пол, а для установки всех балясин и лестниц, должен был быть установлен третий лестничный марш.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он знает ответчика по делу, поскольку работает у него. Истца он видел один раз, когда тот приезжал к ним на работу. Пояснил, что он принимал участие при установки лестницы. Указал, что два лестничных пролета были сделаны, а третий лестничный пролет не был установлен, так как в доме истца не до конца был сделан пол. Кроме того, отсутствовала опора, на которую необходимо было ставить третий лестничный марш, а без установки третьего лестничного марша производить дальнейшие работы, в том числе, устанавливать балясины, перила, крепить лестницу нельзя. Также, добавил, что при окраске дерева киллером, цвет будет всегда разным.

Анализируя нормы действующего гражданского законодательства и изученные в ходе судебного рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполненная ответчиком работа по изготовлению и установки лестницы имеет существенные недостатки, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы, выплаченной за выполнение указанной работы в размере <данные изъяты>, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковые требования Хачатурова С.А. в указанной части, суд исходит из того, что ИП Костин Д.А. обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, с существенными недостатками, в связи с чем, в силу положений ст. 309 ГК РФ, ст.ст.4, 29 ФЗ "О защите прав потребителей" договор от <дата> года подлежит расторжению с возмещением причиненных истцу ненадлежащим исполнением условий договора убытков, и отмечает, что изготовленная ответчиком в доме истца лестница, являясь элементом конструкции, с учетом ее функционального назначения, может быть небезопасной для окружающих в ходе ее эксплуатации, что отмечено экспертом в ходе судебного разбирательства (л.д.97), а выявленные дефекты лакокрасочного покрытия лестницы не являются устранимыми, так как их невозможно устранить путем перекраски из темного цвета в светлый тон, в части которого была договоренность между сторонами, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, суд находит несостоятельными. Кроме того, стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере в размере <данные изъяты>, учитывая, что сторонами была определена стоимость по установке и изготовлению лестницы на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком не выдвигалось каких-либо истцу условий, необходимые для выполнения работ по изготовлению и установки лестницы.

Также судом установлено, что указанные истцом недостатки, при выполнении ответчиком указанных выше работ, о наличии которых ответчик был поставлен в известность истцом, обнаружились вновь после их устранения, что следует из объяснений Хачатурова С.А., и не оспорено ответчиком.

Нарушений обязательств со стороны истца не установлено.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений условий договора ответчиком, недостатков его работы, выполненных с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, в связи с чем истец, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную последним за выполнение работ по изготовлению и установке лестницы по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает правомерными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает соразмерной нарушенным правам истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, учитывая сложность данного гражданского дела, количество проведенных заседаний и участие в них представителя истца – адвоката Зендрикова Н.Е.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22.12.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с существенными недостатками по изготовлению лестницы, однако удовлетворена она не была.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ИП Костин Д.А. штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, за рассмотрение данного гражданского дела с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хачатурова С.А. к ИП Костину Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор, заключенный между Хачатуровым С.А. и ИП Костиным Д.А. на изготовление лестницы по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП Костина Д.А. в пользу Хачатурова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Костина Д.А. госпошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Костина Д.А. штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: