Дело № 2-658/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Старшего помощника Серпуховского горпрокурора – Кобозевой О.А.,

Истца (ответчика) Лютова В.Н.,

Законного представителя истца Лютовой П.В. – Лютовой Н.В.,

Представителя ответчика Грабовского С.Н. по доверенности – Каландарова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютова В. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Грабовскому С. о взыскании страховой выплаты, ущерба и убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Грабовскому С., Лютову В. Н. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Лютов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Грабовскому С. и просит взыскать с Грабовского С. ущерб в размере 16392 рубля 92 копейки, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 64885 рублей 85 копеек, а также судебные издержки в размере 9827 рублей 95 копеек взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм.

Лютова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Л., <дата> года рождения, просит взыскать с ответчиков Грабовского С., Лютова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 1546 рублей 79 копеек.

Свои требования истцы основывают на том, что 29 октября 2011 года около 12 часов 40 минут на перекрестке ул.Горького – ул.Советская г.Серпухова Московской области произошло столкновение автомобилей М. регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Грабовского С. и Ш. регистрационный номерной знак <номер> под управлением Лютова В.Н.

Вследствие столкновения транспортных средств пассажир автомобиля Ш. регистрационный номерной знак <номер> Л., <дата> года рождения, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

29.10.2011г. определением ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Грабовского С. В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза пострадавшей Л. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> в записях представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, согласно приказу №194Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, п.27, степень тяжести не определена.

27.12.2011 года ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Грабовского С.

Также 27.12.2011г. ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление <номер> от <дата> о признании Грабовского С. виновным в нарушении п.п.13.9 ПДД, совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 100 рублей.

Ответственность по риску ОСАГО Лютова В.Н. на автомобиль Ш. регистрационный номерной знак <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <номер>.

Ответственность по риску ОСАГО Грабовского С. на автомобиль М. регистрационный знак <номер> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ВВВ <номер>.

Исходя из заключения независимой экспертизы Лютову В.Н. причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля, для восстановления которого требуется стоимость ремонта с учетом износа – 115654 рубля 92 копейки; и утратой товарной стоимости – 20738 рублей, а всего – 136392 рубля 92 копейки.

10 января 2012 года Лютов В.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страховой выплаты. После обращения истца страховой компанией был проведен осмотр автомобиля Ш. регистрационный номерной знак <номер>, и на основании акта осмотра, заключения независимой экспертизы и расчета убытков Лютову В.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 55114 рублей 15 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию невыплаченная разница с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 64885 рублей 85 копеек (120000 рублей – 55114 рублей 15 копеек), с ответчика Грабовского С. – 16392 рубля 92 копейки (136392 рубля 92 копейки – 120000 рублей).

На лечение несовершеннолетней Л. были оплачены лекарственные препараты на сумму 1546 рублей 79 копеек.

При обращении в суд Лютовым В.Н. понесены расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплатив по квитанции в коллегии адвокатов «Защитник» – 3000 руб., оплата отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС – 4250 руб., оплатой отчета о стоимости УТС - 1000 рублей; оплатой ТО (проверка углов установки колес) – 700 рублей; почтовые расходы при отправке телеграмм – 293 рубля 40 копеек, 248 рублей 40 копеек, 246 рублей 15 копеек, 90 рублей (30 руб. х 3), а всего – 9827 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец (ответчик) Лютов В.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом заключения эксперта. Ранее в судебном заседании он пояснил, что 29.10.2011г. двигался с семьей на своей машине по ул.Советской со стороны вокзала в направлении ул.Дж.Рида. Подъезжая к ул.Горького увидел двигавшийся слева грузовик, водитель которого притормозил. Когда поравнялся с данным автомобилем, то из-за него на проезжую часть на скорости выехал автомобиль М., который произвел удар в левую переднюю часть автомобиля Ш.. От удара автомобиль Ш. отбросило влево. Дочь, которая находилась на заднем сидении в детском кресле, закричала, начала плакать, в течение 10 минут ее не могли успокоить. Девочка была в обморочном состоянии. На место ДТП был вызван автомобиль скорой помощи, которым дочь была доставлена в приемный покой больницы им.Семашко. После аварии истец провел экспертизу по стоимости ремонта автомобиля. С заключением обратился в страховую компанию, когда было вынесено постановление о признании Грабовского виновным в ДТП. Страховой компанией была назначена дата осмотра автомобиля, затем была произведена выплата, которой недостаточно для того, чтобы отремонтировать автомобиль. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, поскольку правил дорожного движения не нарушал. ДТП произошло по вине Грабовского С.

Законный представитель истца Л. – Лютова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, а также пояснила, что Лютов В.Н. ПДД не нарушал, предпринял все меры к защите ребенка. Ранее в судебном заседании Лютова Н.В. пояснила, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля в специальном детском кресле, была пристегнута ремнями. В момент аварии возможно дочь смотрела в окно и ударилась о стекло. После столкновения она закричала, стала плакать. В больнице, куда доставили ребенка, врач-травмотолог сказал, что имеет место <данные изъяты>. К вечеру у ребенка поднялась температура, была однократная рвота. После аварии в течение месяца девочка лечилась у <данные изъяты>, назначенные врачом лекарственные средства Лютовы покупали за свой счет. В результате ДТП ребенку причинены моральные и нравственные страдания, вызванные длительностью лечения, его тяжестью. Девочка испытала сильный стресс. В настоящее время она боится машин.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил разрешить спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Серпуховского городского суда. При этом полагает, что утрата товарной стоимости к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится, поскольку на момент ДТП действовали правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. №131, где в п.п. «а» п.60 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в отличие от ранее действовавшей редакции п.60 п.п. «а» в редакции постановления Правительства РФ №775 от 18.12.2006г. о возмещении при причинении вреда имуществу потерпевшего реального ущерба. Настоящая редакция вышеуказанной нормы корреспондируется с п.п. «б» п.63 Правил о том, что размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Нормами ст.64 Правил предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (л.д.211). При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Грабовского С. по доверенности – Каландаров М.А. исковые требовании находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях Грабовского С. не было умысла, он не мог предвидеть последствий своих действий. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласен. В тоже время с заявленной отдельно суммой по затратам на проведение проверки угла установки управляемых колес, Каландаров не согласился, поскольку все это просчитано в экспертизе, данные виды работ включены в наряд-заказ. Возражает против требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью. Однако в случае удовлетворения данного требования, ответственность должны нести оба владельца источников повышенной опасности.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы и с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещении, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей, с учетом степени тяжести повреждений, возраста ребенка, продолжительности лечения, при этом сумма компенсации должна быть взыскана с Лютова В.Н. и Грабовского С. солидарно, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2011 года в 12 часов 40 минут на перекрестке ул.Горького и ул.Советская в г.Серпухове Московской области произошло столкновение автомобилей М. регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Грабовского С., и Ш. регистрационный номерной знак <номер>, под управлением истца Лютова В.Н. В результате ДТП Л., <дата> рождения, находившаяся в автомобиле Ш. регистрационный номерной знак <номер> в качестве пассажира, получила телесные повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Грабовским С. п.13.9 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Ш. регистрационный номерной знак <номер>, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от <дата> в отношении Грабовского С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 27.12.2011г. Грабовский С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.18).

Истец Лютов В.Н. является собственником автомобиля Ш. регистрационный номерной знак <номер>, 2011 года выпуска (копия ПТС, свидетельства о регистрации ТС - л.д.12, 13).

В результате ДТП автомобиль Ш. регистрационный номерной знак <номер> получил механические повреждения (л.д.14 – справка о ДТП).

Гражданская ответственность Грабовского С. при управлении автомобилем М. регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер>.

Из материалов выплатного дела усматривается следующее.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Ш. регистрационный номерной знак <номер>, который был проведен специалистом ЗАО «А.», составившим акт осмотра транспортного средства <номер> от <дата> На основании данного акта экспертом ЗАО «А.» <дата> было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства Ш. регистрационный номерной знак <номер>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 55170 рублей, с учетом износа – 55114 рублей 15 копеек. ОСАО «РЕСО-Гарантия» данная сумма была выплачена истцу Лютову В.Н. в качестве страхового возмещения в соответствии с расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д.81-136).

Истец Лютов В.Н. обращался в ЭКБ ИП К. для определения стоимости ремонта автомобиля после ДТП и размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Ш. регистрационный номерной знак <номер>, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 115801 рубль 69 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 115654 рубля 55 копеек (л.д.43-60).

Согласно отчету <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства Ш. регистрационный номерной знак <номер>, размер утраты товарной стоимости ТС составит 20738 рублей (л.д.32-42).

За составление отчета о стоимости ремонта и определения размера утраты товарной стоимости ТС истцом понесены расходы в размере 4250 рублей и 1000 рублей, соответственно, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.62)

На осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ЭКБ ИП К. извещались Грабовский С., собственник автомобиля М. регистрационный знак <номер> Е. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем были понесены расходы на отправление телеграмм в размере 246 руб. 15 коп., 248 руб. 40 коп. и 293 руб. 40 коп. соответственно, а также 90 руб. за изготовление копий телеграмм (л.д.19-31).

Также, согласно наряд-заказу <номер> от <дата> ООО «Р.» Лютовым В.Н. понесены расходы по проведению проверки углов установки управляемых колес в сумме 700 рублей (л.д.61).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения <номер> от <дата> эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. регистрационный номерной знак <номер> без учета износа составляет 109776 рублей, с учетом износа – 108832 рубля, утрата товарной стоимости ТС в результате ремонтного воздействия имеет место и составляет 18138 рублей (л.д.168-194). За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 7210 рублей (с учетом комиссии банка 210 рублей) (л.д.197,198 – квитанция, чек).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В судебном заседании эксперт Г. поддержал свое экспертное заключение, а также пояснил, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта ТС ЭКБ ИП К. включены работы, не требующиеся при поведении ремонта, согласно справке о ДТП. Такой вид работ как проверка угла установки управляемых колес в калькуляции эксперта присутствует. Операция по дополнительной регулировке передних колес автомобиля входит в технологию ремонта, указывать ее как отдельное действие нет необходимости. Целесообразность проведения данной операции только после проведении ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 29 октября 2011 года в 12 часов 40 минут на перекрестке улиц Горького и Советской в г.Серпухов Московской области произошло по вине ответчика Грабовского С., управлявшего автомобилем М. регистрационный знак <номер>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Ш. регистрационный номерной знак <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу Лютову В.Н., были причинены механические повреждения. Данный факт не оспаривается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Грабовского С. при управлении автомобилем М. регистрационный знак <номер> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым сумма, в пределах которой страховщик при наступлении данного страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату истцу 55114 руб. 15 коп.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля Ш. регистрационный номерной знак <номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ю.» Г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 126970 руб., что составляет 93% от заявленных исковых требований.

Учитывая, что на момент ДТП, произошедшего <дата>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, ответственность ответчика Грабовского С. была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», а подлежащая в соответствии с заключением эксперта к взысканию в пользу истца сумма составляет 126970 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 108832 руб. + 18138 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля), суд считает необходимым взыскать с ответчика Грабовского С. сумму ущерба в части, превышающей установленный лимит страховой выплаты в размере 120000 рублей, то есть в размере 6970 рублей.

С ответчика с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 64885 рублей 85 копеек, с учетом ранее суммы выплаченного страхового возмещения (120000 руб. – 55114 руб. 15 коп.).

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС суд находит подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. "... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, улов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. № КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд по оплате отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, подлежат взысканию с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Грабовского С. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в сумме 4638 руб. 40 коп. и 244 руб. 10 коп. соответственно; за отправление телеграмм по извещению представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 293 руб. 40 коп. и за изготовление копии телеграммы – 30 руб., с ответчика Грабовского С. – в размере 246 руб. 15 коп. и за изготовление копии телеграммы – 30 руб., так как так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по отправке телеграммы в адрес собственника автомобиля М. регистрационный знак <номер> Е. и изготовлению копии телеграммы, поскольку требования о возмещении ущерба от ДТП предъявлены к лицу, являвшемуся владельцем источника повышенной опасности – Грабовскому С. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по проверке углов установки управляемых колес, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт Г., необходимости в проведении данных работ не было.

В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно ст.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 29.10.2011г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> несовершеннолетней Л., находившейся в автомобиле Ш. регистрационный номерной знак <номер> в качестве пассажира. При прохождении амбулаторного лечения по назначению врача истцом Лютовой Н.В. были приобретены лекарства на общую сумму 1546 руб. 79 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеками, а также записями в медицинской карте амбулаторного больного Л. (л.д.16). Исходя из норм, закрепленных в ст.49 Правил ОСАГО, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку включаются в сумму страхового возмещения и не превышают лимит страховой выплаты.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно выписке из журнала экстренной травматологической помощи Л. обращалась в травмопункт хирургического стационара МУЗ СГБ «им.Семашко Н.А.» 29.10.2011г. в 13 часов 10 минут, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, от госпитализации отказалась (л.д.203).

В рамках проведения расследования по делу об административном правонарушении Л. была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой в представленной медицинской документации не содержится достаточно сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, согласно приказу №194-н от 24.04.2008г. Минздарвсоцразвития об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, п.27, степень тяжести не определена.

Вместе с тем из записей амбулаторной карты развития ребенка на имя Л. усматривается, что она находилась на амбулаторном лечении у <данные изъяты> с 31.10.2011г. по 30.11.2011г. Ей был поставлен диагноз <данные изъяты> и назначено соответствующее лечение (л.д.212-222).

В соответствии со свидетельством о рождении (л.д.11) Лютова Н.В. является матерью Л., <дата> рождения.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд полагает обоснованными требования истца Лютовой Н.В. о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения несовершеннолетней Л. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2011г. подтверждается материалами дела.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, а также учитывая мнение прокурора, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Лютовой Н.В. суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что Л. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, факт нахождения ее на амбулаторном лечении в течение месяца, а также то обстоятельство, что степень тяжести вреда здоровью не установлена экспертом. Исходя из соображений разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий ребенка, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Лютовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. При этом судом учитывается то обстоятельство, что телесные повреждения причинены Л. вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, - автомобилей, владельцами которых являлись Лютов В.Н. и Грабовский С. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Лютова В.Н. с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Грабовского С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы за проведение экспертизы в размере 6370 руб. и 335 руб. 30 коп. соответственно. Также подлежат взысканию с ответчиков расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Грабовского С. В равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4855 рублей 72 копейки, при цене иска 81278 рублей 77 копеек по имущественным требованиям и 30000 рублей компенсации морального вреда. В соответствии с положениями НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину, исходя из размера заявленных требований, в размере 2638 рублей 36 копеек.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2295 рублей 43 копейки, с ответчика Грабовского С. – 400 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2053 рубля 43 копейки в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В силу ст.103, государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец Лютова Н.В. подлежит взысканию с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 рублей и с Грабовского С. В размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лютова В. Н. страховую выплату в размере 64885 рублей 85 копеек, убытки в размере 4961 рубль 80 копеек, судебные расходы в сумме 7870 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере рубля 2295 рублей 43 копейки, а всего взыскать - 80013 рублей 08 копеек.

Взыскать с Грабовского С. в пользу Лютова В. Н. ущерб в размере 6970 рублей 00 копеек, убытки в размере 798 рублей 65 копеек, судебные расходы в сумме 1835 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 10003 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лютова В. Н. к Грабовскому С. в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лютовой Н. В., действующей в интересах малолетней Л., страховую выплату в размере 1546 рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с Грабовского С., Лютова В. Н. в пользу Лютовой Н. В., действующей в интересах малолетней Л., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лютовой Н. В., действующей в интересах малолетней Л., к Грабовскому С., Лютову В. Н. в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Грабовского С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Возвратить Лютову В. Н. излишне оплаченную по квитанции от <дата> государственную пошлину в размере 2053 рубля 43 копейки, получатель платежа Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.