дело № 2-463/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика Дроздова А.А. – Малкова И. М., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Дроздову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в размере 334650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546 рублей 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 07.09.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Т» государственный регистрационный номер <номер>, владельцем которой является ООО ТЦ «Радон» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Со значительностью повреждений и экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта данного транспортного средства по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели а/м с учетом доаварийного состояния и амортизации в сумме 648380 рублей. ОАО СК «Ростра» выплатило возмещение до лимита ОСАГО в сумме 40000 рублей. Истец предложил ответчику Дроздову А.А., поскольку его вина установлена в результате нарушения им ПДД добровольно возместить причиненный ущерб в оставшейся сумме 334650 рублей, однако в досудебном порядке стороны урегулировать данный спор не смогли.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дроздов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее будучи допрошенным в судебном заседании 13.02.2012 года исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с суммой годных остатков.

Представитель ответчика Дроздова А.А. – Малков И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что согласно протокола осмотра транспортного средства и акта осмотра, проводимого инженером-экспертом Б. имеются существенные расхождения. В акте осмотра имеются повреждения, которые не были указаны в протоколе осмотра транспортного средства, повреждения не являются скрытыми, данных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2009 года в справке о дорожно-транспортном происшествии не имелось.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, от него поступило заявление, в котором сообщает, что РСА не является правопреемником страховых организаций (л.д. 106-107).

Третьи лица - представитель АНО «Автомобилист», Лысенко А.С., Никольский А.А., представитель ООО ТЦ «Радон» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ …возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07.09.2009 года в 12 часов 00 минут на 79 км + 60 метров а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К.», государственный номер <номер>, под управлением водителя Лысенко А.Н.; автомобиля «В.», государственный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности АНО «Автомобилист», под управлением водителя Дроздова А.А.; автомобиля «Т», государственный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО ТЦ «Радон». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 78-79 административного материала).

Из справки о ДТП, произошедшем 07.09.2009 года, усматривается, что водитель Дроздов А.А., управлявший автомобилем «В.», государственный номер <номер> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ.

ОСАО «Ингосстрах» в связи со значительностью повреждений и экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели а/м с учетом доаварийного состояния и амортизации в сумме 648380 рублей ( л.д. 68).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомашины «В.», государственный номер <номер> был застрахован в ОАО СК «Ростра» по полису <номер> (л.д. 13).

Поскольку гражданская ответственность была застрахована, то ОСАО «Ингосстрах» направило претензию с требованием выплаты годных остатков в сумме 374650 рублей.

ОАО СК «Ростра» выплатило возмещение до лимита ОСАГО в сумме 40000 рублей.

Свидетель Я. – инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что 07.09.2009 года им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В справке описаны все внешние повреждения транспортных средств. Если была повреждена решетка радиатора, стойка передняя правая, то данные повреждения были бы указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, как и другие внешние повреждения.

Судом установлено, что в соответствии с представленным истцом актом осмотра транспортного средства от <дата>, составленным инженером - автоэкспертом ИП Б., актом согласования скрытых повреждений, составленным ООО «Т.» от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2009 года имеются значительные расхождения стоимости ремонта автомобиля «Т», государственный номер <номер>.

По инициативе ответчика Дроздова А.А. <дата> проведена независимая техническая экспертиза автомобиля «Т», государственный регистрационный номер <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 442331 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 411902 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 728927 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 360523 рубля (л.д. 138-154).

В судебном заседании эксперт К. показал, что по указанным позициям в акте осмотра транспортного средства инженер-эксперт осматривал внешние и внутренние повреждения. По представленным документам усматривается, что не имелось повреждения тормозной системы, не отражено повреждение радиатора ДВС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т», государственный регистрационный номер <номер>, при повреждениях, указанных в акте осмотра от <дата>, при исключении внешних повреждений не указанных в протоколе осмотра ТС от 07.09.2009 года и справке о ДТП составляет 159705 рублей.

В связи с имеющимися расхождениями в справке ГИБДД от 07.09.2009 года, протоколе осмотра ТС от 07.09.2009 года, акте осмотра транспортного средства от <дата>, акте согласования скрытых повреждений от <дата>, заявке на проведение обслуживания <номер> от <дата> в части причиненных автомобилю «Т», государственный регистрационный номер <номер> механических повреждений, суд полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца должна быть уменьшена и исключены из стоимости восстановительного ремонта запасных частей и ремонтных работ иные внешние повреждения, которые не указаны в протоколе осмотра транспортного средства и справке ГИБДД, кроме того, также суд учитывает, что временные промежутки между осмотрами составляют более трех месяцев.

В соответствие со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков ( РСА).

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение ОАО СК «Ростра» в сумме 40000 рублей, то с ответчика РСА должна быть взыскана сумма в размере 80000 рублей, поскольку лицензия ОАО СК «Ростра» на осуществление страхования отозвана.

Не возмещенная сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты, в размере 39705 рублей (159705 рублей – 120000 рублей), подлежит взысканию с ответчика Дроздова А.А., как причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соответственно удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в размере 2600 рублей, с ответчика Дроздова А.А. – в размере 1391 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 80000 рублей, государственную пошлину в размере 2600 рубля, а всего взыскать – 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Дроздова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 39705 рублей, государственную пошлину в размере 1391 рублей 15 копеек, а всего взыскать – 41096 рубля 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Петрунина М.В.