Дело № 2-1020/2012 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г.Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Абрамова К.В., третьего лица Исайчева С.А., при секретаре Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова И.Р. к Исайчевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Салихов И.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Исайчеву С.А., Исайчевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 118036 рублей, возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также возмещения расходов по оплате помощи представителя и расходов по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСАО «Ингосстрах», Исайчев С.А., в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Истец Салихов И.Р. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочии своему представителю. Представитель истца Абрамов К.В. в настоящем судебном заседании пояснил, что 21.12.2011 года на 28 км+500 м автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Исайчева Е.В., двигаясь на автомашине "К." государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности Исайчеву С.А. произвела столкновение с автомобилем "М.", после чего её автомашина стала помехой движению автомобиля "Ф." государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца Салихова И.Р. и принадлежащей ему же, в результате чего истец применил экстренное торможение, отчего машину занесло и она наехала на рекламный щит, после чего опрокинулась в кювет. Автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые установили вину в данном ДТП Исайчевой Е.В. Поскольку собственник автомашины "К." государственный регистрационный знак <номер> имел договор страхования автогражданской ответственности, то он, истец, обратился в страховую фирму ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Оценщиками страховой компанией, была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, и по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233710 рублей 88 копеек, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Он, истец, также оплатил услуги эвакуатора в размере 3900 рублей по перевозке его автомашины к месту осмотра оценщиком в г.Подольск по требованию страховой компании, почтовые расходы в размере 425 рублей 92 копейки по отправке телеграммы, извещавшей ответчика Исайчеву Е.В. о дате проведения осмотра автомашины истца. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей 74 копейки, а также по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, из которых 15000 рублей в настоящее время оплачены, а 15000 рублей будут оплачены по окончании рассмотрения дела. Истец Салихов И.Р. ранее в судебном заседании давал аналогичные объяснения. Ответчик Исайчева Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о передаче полномочий третьему лицу Исайчеву С.А. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно произошло ДТП с ее участием. 21.12.2011 года она направлялась в г.Москву из г.Серпухова на автомобиле "К.", государственный регистрационный номер <номер>. Движение производила на трехполосной дороге в каждую сторону в среднем ряду, со скоростью 60 км/час. В крайнем правом ряду немного впереди двигался "М.", который начал менять полосу движения и перестраиваться на полосу движения, по которой двигалась Исайчева Е.В. Чтобы не производить торможение она, Исайчева Е.В., начала перестраиваться в крайний левый ряд, который был свободен, но в какой-то момент автомобиль начало заносить его развернуло под углом 90 градусов, перпендикулярно той полосе движения, с которой она сделала перестроение. В это время автомобиль истца, двигаясь в крайнем правом ряду, ушел от столкновения на правую обочину и действительно наехал на рекламный щит. Столкновения её автомобиля с автомобилем "Ф." под управлением истца не было. Она считает, что истец сам виноват в причинении механических повреждений своей машине. Третье лицо Исайчев С.А. возражал по заявленным исковым требованиям в полном объеме, пояснив, что полностью поддерживает мнение ответчика. Кроме того, им представлен письменный отзыв, согласно которого исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: нарушение п. 10.1 Исайчевой Е.В. после столкновения с автомобилем "М." не повлекло никаких событий, кроме остановки этих транспортных средств, до которых участники движения, двигающиеся сзади, обязаны были соблюдать безопасную дистанцию, способных создать опасную ситуацию для других участников движения. То есть отсутствует причинно-следственная связи между двумя событиями. В материалах дела по факту ДТП отсутствуют документальные подтверждения, определяющие момент события, факты, указывающие на временный интервал связывающий в одну логическую цепочку два ДТП, нет достоверных фактов конкретно указывающих какое из транспортных средств, в какой интервал времени и вообще являлось ли именно транспортное средство помехой для движения автомобиля истца. В наличии только субъективные сведения, представленные истцом. Заключение о нарушении Исайчевой Е.В. п. 10.1 было сделано только на основе факта столкновения с другим транспортным средством. Фиксация скорости, замера тормозного пути или иных сведений подтверждающих событие в протоколе не отражено. То есть на лицо отсутствие достаточных данных. По существу, при отсутствии доказательств, имеет место отсутствие события правонарушения. Объективно потеря управления транспортным средством при плохих погодных условиях, снегопаде и не чищеном дорожном плотнее может быть вызвана невозможностью определить мгновенное изменение коэффициента сцепления колес с дорожным полотном, не зависимо от правильности выбора скорости при прохождении скользкого участка дороги, скрытого снежным покровом, т.е. возникновение заноса автомобиля могло произойти во всех возможных диапазонах скоростей, от минимальной до предельно возможной, с которой мог бы двигаться автомобиль в соответствующих погодных условиях. Сотрудником ГИБДД Ч. были составлены справки и ДТП, а впоследствии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исайчевой Е.В. как виновного лица. По обстоятельствам указанного ДТП, фактичсеки имело место действие Исайчевой Е.В., которая произвела столкновение с автомобилем "М.", а водитель Салихов, несмотря на отсутствие препятствия в крайнем правом ряду, по которому с его слов, он совершил движение произвел попытку остановки своего транспортного средства, без учета состояния дорожного покрытия, погодных условий, а также при не соблюдении скоростного режима потока и дистанции, т.е. нарушив п. 9.10, согласно которого Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, указанный ранее п. 10.1 ПДД. Согласно справки о ДТП от 21.12.2011 года, выданной Салихову И.Р. нарушений ПДД нет, однако указанный гражданин, совершал движение в попутном с иными участниками направлении и как следует из его объяснений. Согласно схеме ДТП автомобиль "Ф.", под управлением Салихова И.Р. двигался в среднем ряду автодороги, ДТП произошло в границах сопряжения средней и крайней левой полосы, то есть крайняя правая полоса указанной дороги была свободна и позволяла беспрепятственно произвести разъезд при соблюдении скоростного режима и дистанции истцом. В материалах гражданского дел, непосредственно в извещении о ДТП, поданном в Ингосстрах, истец утверждает, что его транспортное средство двигалось по крайней правой полосе, данное утверждение присутствует и в протоколе судебного заседания от 24.04.2012 года. Документально отсутствуют факты, подтверждающие расположение транспортного средства истца, непосредственно перед потерей им управления и столкновением с рекламным щитом. Истец основывается на субъективном мнении. В случае, если истец двигался в среднем ряду, допуская одну из не подтвержденных версий, согласно одному из его показаний, соблюдая скоростной режим и дистанцию до любого из двух транспортных средств позднее столкнувшихся, двигавшихся до столкновения впереди него, так как из показаний истца, он видел оба транспортных средства перед собой, а не двигался с ними параллельно и непосредственно перед столкновением они находились впереди него параллельно друг-другу в соседних рядах, что подтверждает факт зафиксированный на схеме ДТП, Он имел бы возможность произвести безопасный маневр по избежанию столкновения и не совершать дополнительных и не правильных действий, влекущих очевидное максимальное причинение ущерба своему транспортному средству. Согласно указанного выше протокола истец сообщил, что двигался со скоростью 60-70 км/час, с дистанцией до автомобиля под управлением Исайчевой Е.В. 6-7 метров, а также то, что по его мнению, при данной скорости дистанции в 6-7 метров недостаточно для остановки его транспортного средства, однако истец не смог в рамках ПДД совершить остановку транспортного средства, а совершил выезд на обочину дороги, где совершил столкновение с рекламным щитом. Достоверно известно, что тормозной путь транспортного средства при скорости 60-70 км/час составляет 30-40 метров, а при скользком, заснеженном дорожном покрытии существенно увеличивается. Не соблюдение мер обеспечения дистанции истцом предусматривает ответственность по ст. 1083 ГК РФ. В связи с чем и на основании п. 10.1 ПДД Салихов И.Р. обязан был выбрать скорость, которая должна была обеспечивать ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а согласно его объяснениям он в результате неправильного выбора скоростного режима и дистанции (п. 9.10. ПДД), потерял управление транспортным средством, то есть утратил контроль за движением транспортного средства, не сумев оставить свой автомобиль в свободной полосе движения, направил автомобиль в кювет, нарушив п. 15., в результате чего и совершил выезд на обочину и дальнейшее столкновением с опрокидыванием. Исходя из вышеизложенного и подтверждено объяснениями истца (протокол судебного заседания от 24.04.2012 года), что полоса дороги, по которой двигалось транспортное средство под управлением истца была и осталась свободной, согласно схеме ДТП, и применять какие-либо действия не было необходимости; истцом грубо нарушены п. 9.10 и 10.1 ПДД, что в свою очередь и привело к причинению вреда транспортному средству "Ф.", принадлежащего истцу. В обоснование своей позиции истец также сообщает о том, что после столкновения автомобиля "К." под управлением Исайчевой с автомобилем "М.", автомобиль Исайчевой отбросило на автомобиль истца. Согласно протокола судебного заседания от 24.04.2012 года отвечая на вопрос представителя ответчиков Малышева, истец ответил: «в связи с тем, что автомобиль под управлением Исайчевой Е.В. ехал на меня по встречной полосе». Однако данного события не может быть и это подтверждается материалами дела и непосредственно схемой ДТП и протоколом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2011 года, согласно которому инспектор Ч. указывает, что после столкновения автомобиля "К." и автомобилем "М.", автомобиль "К." отбросило назад к центру проезжей части, что говорит лишь о том, что автомобиль "К.", который предпринял маневр перестроения из среднего ряда не более чем на 1/4, т.е. не продвинувшись дальше, чем траектория движения левого борта автомобиля "М.", в который пришелся удар при столкновении, но никак не навстречу транспортному средству истца. Который перефразировал указанное заключение и принял его в своих интересах, как причину, по которой ему якобы пришлось «уходить от столкновения». Истцом не представлено достоверных документально подтвержденных доказательств вины ответчика Исайчевой Е.В. Представитель ответчика Исайчевой Е.В. и третьего лица Исайчева С.А. -Малышев А.С. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал позицию представляемых им лиц по существу заявленных требований. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения по иску, согласно которых требования истца обосновываются на причинении его имуществу (автомобилю) вреда в данном ДТП по вине Исайчевой Е.В. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После обращения истца, последнему была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита - 120000 рублей. В соответствии со ст. 40 ФЗ об ОСАГО, п. 10 Правил ОСАГО указанная сумма является лимитом ответственности страховщика ОСАГО перед потерпевшим. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства в сфере страхования, регламентированные законодательством РФ. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 125) Согласно копий справок об участии в дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии выплатного дела, ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, материала по факту ДТП, обозрённого в судебном заседании, - 21.12.2011 года в 08 часов 30 минут на 28 км +500 м автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Исайчева Е.В., двигаясь на автомашине "К." государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Исайчеву С.А., не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвела столкновение с автомобилем "М." государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя А., двигавшегося в соседней полосе; после чего автомобиль "К." отбросило назад к центру проезжей части на автомобиль "Ф." государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Салихова И.Р., который для избежания столкновения применил экстренное торможение, в результате чего его автомашину отбросило на правую обочину, где он произвел столкновение с рекламным щитом с последующим опрокидыванием в кювет - Исайчевой Е.В. нарушены требования п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ; между Исайчевым С.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор ОСАГО; данное ДТП произошло в период действия указанного договора (л.д. 8-12, административный материал по факту ДТП). Из копий Акта о страховом случае, акта осмотра объекта оценки, заключения <номер> о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины "Ф." государственный регистрационный знак <номер>, составленного, составленных ИП У. по заданию страховой компании ОСАО «Ингосстрах» – размер стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 233 710 рублей 88 копеек (л.д. 14-28). Из копии платежного поручения видно, что истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д. 58). Согласно представленным квитанциям, договору об оказании юридических услуг затраты истца за эвакуацию автомобиля к месту осмотра оценщиком ИП У. составили 3900 рублей; расходы по оплате юридических услуг, которые должен понести истец составляют 30000 рублей, из которых 15000 рублей уже получены его представителем; расходы по направлению ответчику Исайчевой Е.В. телеграммы составили 425 рублей 92 копейки (л.д. 13, 29-35). Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <номер> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учетом эксплуатационного износа составляет 207696 рублей (л.д. 137-152). В соответствии с банковской квитанцией расходы по оплате госпошлины составили 3560 рублей 74 копейки (л.д. 2-3). Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Исайчева Е.В., которая в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвела столкновение с автомобилем "М.", двигавшегося в соседней полосе; после чего её автомобиль "К." выехал к центру проезжей части, и стал помехой для движения автомобилю истца "Ф.", который для избежания столкновения применил экстренное торможение, в результате чего его автомашину отбросило на правую обочину, где он и произвел столкновение с рекламным щитом с последующим опрокидыванием в кювет. Кроме того, исследовав доводы Исайчевой Е.В. о том, что она совершала манёвр перестроения в левый ряд с целью избежания столкновения с внезапно изменившим траекторию движения транспортным средством – автомашиной "М.", суд считает возможным не согласиться с ним, так как согласно п.п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с изложенным, несоблюдение Исайчевой указанных пунктов ПДД в итоге создало аварийную ситуацию, следствием которой явилось указанное дорожно-транспортное происшествие. В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами. В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании. Таким образом, истец вправе требовать полного возмещения причинённого ему материального вреда в результате указанного ДТП. Данный вред подлежит возмещению со страховой организации в данном случае по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в переделах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ с причинителя вреда. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено. Страховой компанией Исайчева С.А. произведена выплата истцу максимально возможная сумма страхового возмещения, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию за счёт ответчика. Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде расходов за эвакуацию автомобиля в размере 3900 рублей, за направление телеграммы в размере 425 рублей 92 копейки. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика Исайчевой Е.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей 66 копеек. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца. Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика Исайчевой Е.В. в пользу истца Салихова И.Р. 87 696 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4325 рублей 92 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2960 рублей 66 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 104 982 рубля 58 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Крючков С.И. Мотивированное решение составлено 04 июня 2012 года. Судья Крючков С.И.