Дело № 2-1094/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

29 мая 2012 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе судьи Крючкова С.И., с участием истца Михайлова А.В., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", ООО «МосОблКоллектор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о защите прав потребителя, а именно: о расторжении кредитного договора потребительского кредитования <номер> от <дата>, заключенного между ним и ОАО "Акционерный банк " Пушкино".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "МосОблКоллектор".

Согласно текста искового заявления и объяснения истца Михайлова А.В. в судебном заседании <дата> между ним и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" заключен кредитный договор потребительского кредитования. В соответствии с п. 1.2. данного договора банк должен был открыть истцу счет. Однако, подтверждения открытия счета банк не представил, никаких денежных средств по данному кредитному договору истец не получал, перевести денежные средства на другой счет он банку также не поручал. Согласно Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» списание средств со счета заемщиков может быть произведено банками только на основании их письменных поручений. Согласно договору <номер> от <дата>, а также в соответствии с Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 года №302-П о Правилах бухгалтерского учета бак должен был последовательно выполнить следующие действия: заключить договор с торговой организацией об оплате перееденного истцу имущества; открыть счет; перечислить на счет денежные средства; получить от истца письменное поручение на перечисление денежных средств; перечислить денежные средства торговой организации; представить истцу выписки со счета за каждый операционный день с документальными приложениями, подтверждающими совершение операций по счету. Никаких действий по данному договору банк не предпринял. Банк требует денежные средства, никак свои требования не обосновывая. Истец считает, что пока ему не представлено документального подтверждения открытия счета и движения денежных средств по счету, то нет никакой задолженности. Истец не знает, кому банк перечислял денежные средства и перечислял ли вообще. На обращение Михайлова А.В. о предоставлении полной информации по данному кредитному договору банком отказано. Истец считает, что своим отказом ответчик нарушает гражданский кодекс и закон о защите прав потребителей. Ссылка ОАО Акционерный банк "Пушкино" на уступку требования ООО "Мособлколлектор" в данном случае необоснованна, поскольку не представлено акта приема-передачи документов, основывающих требования к Михайлову А.В. Если требование ничем не подтверждено, то не имеет значения, кому это требование уступлено. Он не отрицает, что данный кредит ему выдавался для приобретения мебели у ИП Б. Действительно, мебель ему была доставлена, а Б. подтвердила факт её оплаты банком. Действительно, имеются судебные решения по его искам к ответчикам, а также к ИП Б. о защите прав потребителя. Действительно, в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по данному договору. Однако, он считает, что банк своих обязательств не исполнил.

Представитель ответчика ОАО "Акционерный банк Пушкино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого кредитный договор между ответчиком и истцом был заключен <дата>. В связи с тем, что истец длительное время не исполнял условий кредитного договора в части погашения задолженности, уклонялся от исполнения судебного приказа <номер> от <дата>, вынесенного мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по данному кредитному договору, предположительно скрывался от сотрудников службы судебных приставов, <дата> между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «МосОблКоллектор» был заключен договор цессии (уступки требований) <номер>, в соответствии с которым, права по кредитному договору <номер> от <дата> перешли к ООО «МосОблКоллектор». <дата> Мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в отношении Михайлова А.В. Данное определение было им обжаловано, в удовлетворении жалобы - отказано. В связи с изложенным и с учетом заявленных истцом требований, считает что «ОАО «АБ «Пушкино» является ненадлежащим ответчиком. Вышеперечисленные документы были предоставлены, вопреки утверждению истца, в заседание Серпуховского городского суда 26.12.2011 в рамках рассмотрения дела №2-4136/2011.Исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18).

Представитель ответчика ООО "МосОблКоллектор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из копии кредитного договора видно, что <дата> между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Михайловым А.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит, который имеет целевое назначение. Денежные средства, предоставленные Заемщику должны быть направлены на оплату товара, указанного в Спецификации (приложение №1). Сумма кредита составила <данные изъяты>. Срок пользования кредитом составляет <данные изъяты>. Заемщик уплачивает Банку плату за кредит, размер которой составляет <данные изъяты> в месяц. Плата за кредит включает в себя проценты за кредит по ставке равной <данные изъяты> годовых и комиссию за ведение банковских счетов (л.д. 4).

Согласно требования от <дата> на имя Михайлова А.В., ОАО "Акционерный банк "Пушкино" просит погасить просроченную задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.5).

<дата> Михайлов А.В. обращался к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" с заявлением о предоставлении ему счетов-выписок по результатам каждого операционного дня, на основании которых совершены операции (л.д. 6).

На данное заявление ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в адрес Михайлова А.В. был направлен ответ, в котором было сообщено об имеющейся у Михайлова А.В. задолженности, одновременно было сообщено о том, что банком переданы (уступлены) права требования ООО «МосОблКоллектор» по заключенному ранее кредитному договору <номер> от <дата> между Михайловым А.В. и банком, в связи с чем в адрес Михайлова А.В. была направлена выписка со счета <номер> (л.д. 8-9).

<дата> Михайловым А.В. направлено в адрес ОАО "Акционерный банк "Пушкино" предложение о добровольном расторжении кредитного договора <номер> от <дата> (л.д. 7).

Согласно решения Серпуховского городского суда Московской области от 19.11.2009 года исковые требования Михайлова А.В. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании недействительными условий кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Михайловым и ОАО "Акционерный банк "Пушкино", взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 58749 рублей 00 копеек оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. При этом было установлено, что заёмные денежные средства в сумме <данные изъяты> ОАО "Акционерный банк "Пушкино" были перечислены на счёт ИП Б. в качестве средства платежа по договору купли-продажи мебели, заключенной с покупателем Михайловым А.В.

В соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.02.2012 года исковые требования Михайлова А.В. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о передаче ему документов по кредитному договору <номер> от <дата>, взыскании компенсации морального вреда сумму 28920 рублей оставлены без удовлетворения.

Согласно копии решения мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского района Московской области от 15 октября 2009 года исковые требования Михайлова А.В. к Б. о защите прав потребителя, а именно: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору от <дата>, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. При этом было установлено, что заёмные денежные средства ОАО "Акционерный банк "Пушкино" были перечислены на счёт ИП Б. в качестве средства платежа по договору купли-продажи мебели, заключенной с покупателем Михайловым А.В., что и подтвердил сам Михайлов, поддерживая исковые требования к продавцу по данному договору Б. и ссылаясь на данное обстоятельство в их подтверждение.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком ОАО "Акционерный банк "Пушкино" был заключён указанный кредитный договор, по условиям которого кредитор должен был произвести оплату приобретаемого истцом товара путём безналичного перечисления продавцу заёмных денежных средств, а заёмщик обязан вернуть указанную денежную сумму в определённом кредитором порядке, на соблюдение которого заёмщик дал согласие, то есть был заключён обычный двустороннеобязывающий, возмездный, консенсуальный и срочный договор присоединения.

Кредитором условия договора были выполнены в полном объёме: заёмная денежная сумма была перечислена продавцу ИП Б. в качестве средства платежа за приобретаемый заёмщиком Михайловым товар. Товар был доставлен покупателю.

Заёмщик же до настоящего времени не исполнил своих обязательств по данному договору.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.420, 421, 450, 819, 820 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2012 года.

Судья Крючков С.И.