Дело № 2- 549/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: представителей истца (ответчика по встречным требованиям) Сатаровой П.С. - Пилькевич Г.Н. и Диденко Т.М., представителя ответчика Сатарова М.М. – Беляковой Л.М., ответчика (истца по встречным требованиям) Сотсковой С.Ю., ее представителя Сотскова В.М., при секретаре судебного заседания Голубковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаровой П. С. к Сатарову М.М., Сотсковой С. Ю. и Администрации г. Серпухова о выделе доли жилого дома и прекращении права долевой собственности, признании недействительными постановления органа местного самоуправления и свидетельства о праве собственности на землю, по иску Сотсковой С. Ю. к Сатарову М.М., Сатаровой П. С. о признании права собственности на пристройки и разделе жилого дома, У С Т А Н О В И Л : Истец Сатарова П.С. обратилась в суд с иском, и с учетом дополнительных и уточенных исковых требований, просит: - выделить в собственность 9/20 долей жилого дома, расположенного <адрес> прекратить право общей долевой собственности между ней ответчиками, - признать недействительными постановление Главы администрации г.Серпухова от <дата> <номер> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю на имя Сатарова М.М. в части площади земельного участка размером <данные изъяты> и свидетельство о праве собственности на землю от <дата> <номер> на имя Сатарова М.М. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 9/20 долей жилого дома <адрес>. Сособственниками других долей жилого дома являются: Сатаров М.М. – 3/20 доли; Сотскова С.Ю. – 2/5 доли. Между истицей и ответчицей Сотсковой С.Ю. сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользовании истицы находятся следующие помещения: в лит. А: помещение№3, площадью <данные изъяты>, помещение №4, площадью <данные изъяты>, в литере А1: помещение №2, площадью <данные изъяты>; помещение №5, площадью <данные изъяты>, служебные постройки: Лит. Г2-сарай, Лит. Г4-сарай, Лит. Г5 – уборная. С ответчиком Сатаровым М.М. порядка пользования жилым домом не сложилось, так как в доме он не проживает, не согласен на варианты раздела дома, предлагаемые истицей. Также с учетом проведенных межевых работ по уточнению площади и границы земельного участка его площадь составляет <данные изъяты>, что превышает первоначальную указанную площадь на <данные изъяты>. Из указанного земельного участка истице Сатаровой П.С. принадлежит участок, площадью <данные изъяты>, ответчику Сотсковой С.Ю. - <данные изъяты>, что соответствует их долям собственности в жилом доме. Закрепленный за ответчиком Сатаровым М.М. размер земельного участка площадью <данные изъяты> не соответствует размеру его доли в жилом доме, ошибочность закрепления подтверждена и фактическим отсутствием земельного участка такой площади при спорном жилом доме. При вынесении Постановления Главы города Серпухова требования закона не были соблюдены, что повлекло нарушение прав остальных сособственников жилого дома. Истица Сатарова П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время дом фактически разделен на 2 части, в одной из них проживает Сотскова С.Ю., а в другой – она, Сатаров М.М. в доме не проживет. Представитель истца Пилькевич Г.Н. на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме и разделить дом и надворные постройки по варианту №1 экспертного заключения. Воду в дом истица проводила за свой счет, а материалы закупал Сотсков, в дальнейшем расходы были поделены пополам, а проводимые работы истица оплачивала самостоятельно. Газовый котел, газовый счетчик и плиту истица приобретала за свой счет. Таким образом, истица уже понесла расходы на обустройство канализации и оборудования в доме, поэтому просит освободить ее от производства работ и расходов по переоборудованию части дома Сатаровых и от выполнения работ и несения расходов по прокладке внутренних сетей и установке оборудования в указанной части дома. Также пояснила, что Администрацией г. Серпухова при издании постановления о выделении земельного участка Сатарову М.М. площадью <данные изъяты> не были учтены доли собственников в указанном доме, в связи с чем ему, в нарушение прав остальных собственников, был выделен участок большей площади, чем ему полагалось, исходя из принадлежащей ему доли в доме. Сатарова П.С. знала о выданном Сатарову М.М. свидетельстве с 1993 года, неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он свидетельство поменял, на что Сатаров уверял ее, что свидетельство поменяет. Исходя из квитанций на уплату земельного налога, налог начислялся исходя из площади <данные изъяты> В связи с чем, истица была уверена, что документы ответчика изменены и требований в судебном порядке не предъявляла. Истица пользовалась участком площадью <данные изъяты>, ответчик Сатаров М.М. участком не пользовался, в связи с чем, ее права не нарушались. О том, что документы не исправлены, ей стало известно в ходе проведения землеустроительных работ <дата>. Таким образом, срок обращения в суд с указанными требованиями истицей нарушен не был, так как в суд с данными требованиями она обратилась <дата>. Также представлено письменное объяснение по исковому заявлению. Представитель истца Диденко Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Сатарова П.С. сама проводила ремонт в занимаемой ею части дома за счет своих средств, меняла окна, проводку, и ей никто никогда не помогал. С учетом проведенной экспертизы просила выделить истице часть спорного дома по варианту раздела №1 экспертного заключения, поскольку истица человек пожилой и этот вариант подходит ей оптимально, удобный туалет, который ей необходим в силу возраста. Возражала против раздела по варианту № 2 экспертного заключения, так как он является затратным для истицы и нарушает нормы инсоляции. Также просила отменить постановление о выделении Сатарову земельного участка большей площади, так как земли большей площади при доме не имеется, исходя из доли Сатарова в праве собственности на дом, ему полагается участок меньшей площади. Представитель ответчика Сатарова М.М. – Белякова Л.М. в судебном заседании пояснила, что ответчик не возражает против раздела дома, согласен разделить дом и надворные постройки по варианту №1 экспертного заключения, но возражает против возложения только на него расходов по переоборудованию дома, считает, что такие расходы также должна нести и истица. В добровольной порядке Сатаров отказывался делить дом, так как истицей предлагались неприемлемые варианты раздела. В отношении требований о признании недействительным постановления Главы администрации г. Серпухова свидетельства о праве собственности Сатарова М.М. на землю пояснила, что указанные требования ответчик не признает, просит применить срок исковой давности, так как истице было известно об указанном постановлении еще в 1993 года, она имела возможность оспорить указанное постановление своевременно. Ответчик Сотскова С.Ю. в судебном заседании не возражала против раздела жилого дома, пояснив, что порядок пользования между ней и Сатаровыми сложился, претензий друг к другу по пользованию домом они не имеют. Представитель ответчика Сотсковой С.Ю. - Сотсков В.М. не возражал против раздела дома, пояснив, что между ними и Сатаровыми порядок пользования домом сложился, Сотсковы занимают часть дома, которую фактически перестроили, она имеет отдельный вход, расположена на отдельном земельном участке. Сатаровы претензий к ним никогда не имели. В ходе рассмотрения дела Сотсковой С.Ю. предъявлены встречные требования о разделе дома по сложившемуся порядку пользования. Кроме того, она просит признать за ней право собственности на жилые пристройки лит.А3, лит.А4 и холодную пристройку – балкон лит.а3, а также на надворные постройки литер Г7 – гараж, литер Г3 – навес, литер Г9 – уборная, литер Г8 – навес, литер Г11 - отстойник к жилому дому, расположенному <адрес>. Истица Сотскова С.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы Сотсковой С.Ю. - Сотсков В.М. в судебном заседании на иске настаивал, просили его удовлетворить в полном объеме, поскольку постройки возведены без нарушений строительных и противопожарных норм, не нарушают прав и интересов иных лиц. Представители ответчиков Сатаровой П.С. – Пилькевич Г.Н. и Диденко Т.Н., представитель ответчика Сатарова М.М. - Белякова Л.М. пояснили, что с исковыми требованиями Сотсковой С.Ю. согласны, поскольку порядок пользования домом между ними сложился, никаких споров не возникает, возведенные Сотсковыми пристройки к дому их прав не нарушают. Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований Сатаровой П.С. не возражал. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель П., которая пояснила, что является соседкой Сатаровых и Сотсковых по дому <адрес>, в связи с чем ей известно, что когда истица Сатарова П.С. проживала с мужем в этом доме они в 1972 году проводили газ. После смерти мужа Сатаровой П.С. она видела их сына только на похоронах отца. Также ей известно, что Сатарова П.С. за свой счет в 1995-1996году проводила водопровод в свою часть дома. После того как сын Сатаровой П.С. – Сатаров М.М. в 1990 годах пришел из армии, он какое то время проживал в спорном доме со своей семьей, но никаких денежных средств в дом не вкладывал. Земельным участком при спорном доме Сатаров М.М. почти не пользовался в виду своего заболевания, но сама Сатарова П.С. выделила Сатарову М.М. часть участка, которая почти всегда является заросшей и не ухоженной. Также Сатарова П.С. давала Сатарову М.М. денежные средства на покупку теплицы, в которой она (Сатарова П.С.) неоднократно сажала огурцы для Сатарова М.М. Выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом <адрес>. Указанный дом находится в общей долевой собственности сторон: - Сатаровой П.С. принадлежит 9/20 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства, удостоверенного государственным нотариусом Серпуховской нотариальной конторы Г. от <дата> <номер> (л.д. 7) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенного государственным нотариусом Серпуховской нотариальной конторы Г. от <дата> <номер> (л.д. 8), - Сатарову М.М. принадлежит 3/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от <дата> (л.д. 8), - Сотсковой С.Ю. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <номер> от <дата> (л.д. 94) и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> (л.д. 95-96). В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный <адрес>, составленным по состоянию на <дата> (л.д. 97-105), спорный жилой дом состоит из: квартира № 1 – лит. А – помещение № 6 – жилая комната, площадью <данные изъяты>; литер А2 – помещение № 2 – коридор, площадью <данные изъяты>, помещение № 3 – жилая комната, площадью <данные изъяты>, помещение № 4 – кухня, площадью <данные изъяты>, помещение № 5 – санузел, площадью <данные изъяты>, помещение № 8 – прихожая, площадью <данные изъяты>, помещение № 9 – жилая комната, площадью <данные изъяты>, помещение № 10 – жилая комната, площадью <данные изъяты>, помещение № 11 – подсобная, площадью <данные изъяты>; литер А3 – помещение № 1 – подсобная, площадью <данные изъяты>; литер А4 – помещение № 7 – жилая комната, площадью <данные изъяты>; литер а3 – помещение № 12 – балкон, площадью <данные изъяты>; квартира № 2 – литер А – помещение № 3 – жилая комната, площадью <данные изъяты>, помещение № 4 – жилая комната, площадью <данные изъяты>; литер А1 – помещение № 2 – прихожая, площадью <данные изъяты>, помещение №5 – кухня, площадью <данные изъяты>, литер а1 – помещение № 1 – подсобное, площадью <данные изъяты>, служебных построек – сараев – лит. Г2, Г4, навесов – литер Г3, Г8, Г13, Г14, гаража – литер Г7, уборных – литер Г5, Г6, Г9, отстойников – литер Г11, Г12 и погреба – пГ. Согласно общих сведений в техническом паспорте литер А3, А4, а3 – разрешения на строительство не предъявлено, литер Г13 и Г14 – право собственности не зарегистрировано. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Для правильного разрешения возникшего спора на основании определения Серпуховского городского суда от <дата> экспертами ООО «Г.» К. и Е. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением (л.д.151-194) при визуальном осмотре установлено, что фактическое пользование спорным жилым домом, расположенным <адрес> сложилось между Сотсковой С.Ю. с одной стороны и Сатаровыми П.С. и М.М. с другой. Сотскова С.Ю. пользуется левой частью жилого дома по фасаду, а именно: в лит А помещением №6 площадью <данные изъяты>, в 2-х этажной жилой пристройке лит А2 помещением №2 площадью <данные изъяты>, помещением 33 площадью <данные изъяты>, помещением №4 площадью <данные изъяты> и помещением №5 площадью <данные изъяты>, помещением №8 площадью <данные изъяты>, помещением №9 площадью <данные изъяты>, помещением <номер> площадью <данные изъяты> и помещением №11 площадью <данные изъяты> Сатаровы П.С.и М.М. соответственно пользуются правой частью жилого дома по фасаду, а именно: в лит А помещением №3 площадью <данные изъяты>, помещением №4 площадью <данные изъяты>; в жилой пристройке лит А1 помещением №2 площадью <данные изъяты> и помещением №5 площадью <данные изъяты>; холодной пристройкой лит al, состоящей из помещения №1 площадью <данные изъяты>. За время эксплуатации жилого дома Сотскова СЮ. к части жилого дома которой пользуется, возвела жилую пристройку лит A3 и жилую пристройку лит А4 с балконом лит. а3. Возведение жилых пристроек лит A3 и лит А4 с балконом лит а3 произведено по проекту расширения жилого дома, выполненного в 2003 году архитектурной мастерской А.. Возведение построек согласовано с сособственниками спорного жилого дома, о чем имеется письменное согласие сособственников спорного жилого дома, заверенного председателем уличного комитета. Вновь возведенная жилая пристройка лит A3 расположена на земельном участке с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дом и возведена на месте ранее существовавшей холодной пристройки лит а2 со ступенями, что соответствует п.5.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п.5.14. ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений». При визуальном осмотре установлено, что жилая пристройка лит А4 является надстройкой над частью лит А. и что она является входом в часть дома Сотсковой С.Ю. Жилая пристройка лит A3 и жилая пристройка лит А4 с балконом лит а3, расположенные по <адрес>, соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; ТСНПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; Градостроительный кодекс Российской Федерации; «Технических регламентов о требованиях пожарной безопасности» Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. М123-ФЗ. В виду того, что надстройка лит А4 с балконом лит а3, возведенная над частью Для выдела доли Сатаровой П.С. в спорном жилом доме, предложено 2 варианта раздела занимаемой Сатаровыми части дома, которые соответствуют идеальным долям, указан перечень работ, необходимых для раздела дома. С учетом месторасположения представлены два варианта раздела служебных построек и сооружений, рассчитан размер компенсации за разницу в стоимости выделяемых служебных строений. В судебном заседании эксперт К. поддержала данное по делу экспертное заключение и пояснила, что был произведен осмотр спорного жилого дома, расположенного <адрес> в присутствии всех сторон, после чего составлено экспертное заключение. Спорный жилой дом состоит из двух частей, которыми пользуются и проживают в одной части Сатаровы, в другой Сотсковы. В части дома Сотсковых произведена реконструкция, было выяснено, что все произведенные работы негативно не влияют на второю часть дома, соответствуют всем требованиям и не нарушают какие-либо права собственников дома, в этой части дома есть отопительный котел, коммуникации обособленны. При осмотре спорной части дома, которую занимают Сатаровы, было установлено, что был подведен газ, установлен один электросчетчик, водопровод и канализация не являются наследственными. Разработано два варианта раздела дома, оба варианта в соответствии с идеальными долями. Истица Сатарова пользуется, комнатой- <номер>, поэтому разрабатывая варианты, была оставлена эта комнату за ней, поскольку она человек пожилой. Рассматривая варианты с технической стороны, перегородки легко разбираются и все передвигается, по затратам разница в вариантах небольшая. По надворным постройкам при их осмотре было установлено, что одна постройка расположена при доме, а вторая находится через улицу - сарай литер Г2 он разрушен и особой ценности не представляет, разработано также два варианта раздела надворных построек. Представленное экспертами К. и Е. техническое заключение и проекты раздела спорного дома и надворных построек составлены полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения возможных вариантов раздела жилого дома и надворных построек, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы. При выборе варианта раздела спорного объекта судом учитывалось мнение сторон, свидетельские показания, а также то обстоятельство, что споров между Сотсковой С.Ю. и Сатаровыми по разделу дома и надворных построек не возникает, дом имеет два входа, каждая часть дома обособлена. При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования Сотсковой удовлетворить, выделить ее долю дома по фактически сложившемуся порядку пользования, а между Сатаровыми разделить занимаемую ими часть дома и надворные постройки по варианту №1 экспертного заключения, поскольку с разделом дома по указанному варианту согласились представители истицы Сатаровой П.С. и представитель ответчика Сатарова М.М. Для раздела части дома Сатаровых в соответствии с экспертным заключением (л.д. 193) необходимо провести следующие работы: - прорезка проема в стене из бревен, стоимостью <данные изъяты>, - установка дверной коробки, стоимостью <данные изъяты>, - установка дверного полотна, стоимостью <данные изъяты>, - установка наличников, стоимостью <данные изъяты>, - устройство каркасной перегородки, стоимостью <данные изъяты>, - обрезка отопления, стоимостью <данные изъяты>, - разборка трубопровода отопления, стоимостью <данные изъяты>, - прокладка трубопровода отопления, стоимостью <данные изъяты>, - установка отопительного котла, стоимостью <данные изъяты>, - установка газовой плиты, стоимостью <данные изъяты>, - прокладка газопровода по конструкциям дома, стоимостью <данные изъяты>, - прокладка газопровода для подключения приборов, стоимостью <данные изъяты>, - обустройство входа, стоимостью <данные изъяты>, - установка электросчетчика с прокладкой кабеля, стоимостью <данные изъяты>, а всего работ на сумму <данные изъяты>. Работы по разделу части дома, занимаемую Сатаровыми, суд считает необходимым возложить на Сатарова М.М. со взысканием с Сатаровой П.С. расходов, в соответствии с ее долей в доме. При расчете таких расходов суд учитывает следующее. В дело представлен договор <номер> от <дата> предметом которого являлась организация и осуществление технического надзора, выдача технических условий по восстановлению раскопок при прокладке коммуникаций, где заказчиком являлись В. и Сатарова П.С., проживающие <адрес> (л.д. 57). Согласно ответа МУП «Водоканал» от <дата> на заявления В. и Сатаровой П.С., проживающих <адрес>, было разрешено производить работы по устройству водопровода при соблюдении технических условий (л.д. 56). В деле имеется договор на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных дворовых газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на правах частной собственности от <дата> заключенный между Серпуховским межрайонным трестом газового хозяйства и Сатаровой П.С., проживающей <адрес> (л.д. 47-50). Согласно приложению <номер> к договору от <дата> указан перечень газовых приборов и наружных газопроводов, принадлежащих на правах частной собственности «Потребителю» Сатаровой П.С. <адрес>, а именно плита и котел (л.д. 51). Также в деле имеется договор <номер> от <дата> на подачу газа, заключенный между ГУП МО «Мособлгаз» и Сатаровой П.С., проживающей <адрес> (л.д. 52-54). В дело представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <дата>, где абонентом являлась владелец дома <адрес> - Сатарова П.С. (л.д. 55). Принимая во внимание, что Сатаровым М.М. не представлено доказательств того, что подвод газа, приобретение газового оборудования, прокладка трубопроводов отопления, осуществлялось в том числе и за его счет, суд не находит оснований для взыскания с Сатаровой П.С. в его пользу компенсации за следующие работы: - прокладка трубопровода отопления, стоимостью <данные изъяты>, - установка отопительного котла, стоимостью <данные изъяты>, - установка газовой плиты, стоимостью <данные изъяты>, - прокладка газопровода по конструкциям дома, стоимостью <данные изъяты>, - прокладка газопровода для подключения приборов, стоимостью <данные изъяты>. Вместе с тем, принимая во внимание, что система отопления в части дома Сатаровых подлежит переустройству, работы по обрезке отопления и разборке трубопровода отопления подлежат компенсации Сатаровой П.С. в пользу Сатарова М.М. Таким образом, исходя из долей в праве собственности Сатаровых на часть дома (у Сатаровой 3/4 доли, у Сатарова – 1/4 доли), с Сатаровой П.С. в пользу Сатарова М.М. подлежит взысканию компенсация за выполнение работ по разделу дома в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с Сатаровой П.С. в пользу Сатарова М.М. подлежит взысканию компенсация за разницу в выделенной вспомогательной площади в сумме <данные изъяты> и компенсация за выделенный погреб в сумме <данные изъяты>, поскольку в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Оснований для освобождения Сатаровой П.С. от несения таких расходов суд не находит. В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей собственности сторон на указанное имущество прекращается. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно сообщению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещение жилых и хозяйственных построек на индивидуальных участках не нормируется (л.д. 111). Из сообщения управления архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова следует, что при строительстве пристроек под литером А3 (пристройка), литер А4 (пристройка), литер а3 (балкон) к жилому дому, расположенному <адрес>, отступлений от градостроительных норм не выявлено (л.д. 110). Согласно сообщению отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности при размещении пристроек лит. А3, А4, а3 не выявлено (л.д. 112). Сотсковой С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> при указанном жилом доме, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 96). Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание права. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что возведенные Сотсковой С.Ю. пристройки - лит. А3, лит. А4 и лит. а3 не нарушают охраняемых прав и интересов других лиц, что подтверждено заключением экспертов и показаниями сторон по делу, примыкают к части дома, находящейся в пользовании Сотсковой, и расположены на принадлежащем Сотсковой С.Ю. земельном участке, ответчики на указанные строения не претендуют и выделить их в собственность не просят. В связи с чем, суд полагает, что за Сотсковой С.Ю. может быть признано право собственности на указанные пристройки. Анализируя требования Сатаровой П.С. о признании недействительными постановления органа местного самоуправления и свидетельства о праве собственности на землю, выданного Сатарову М.М., суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации г. Серпухова МО от <дата> <номер> за истицей Сатаровой П.С. был зарегистрирован земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес> (л.д. 17), что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> (л.д. 19). На основании Постановления Главы Администрации г. Серпухова МО от <дата> <номер> за истицей Сатаровой П.С. был зарегистрирован земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес> (л.д. 18), что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> (л.д. 20). В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Серпухова <номер> от <дата> за Сатаровым М.М. был зарегистрирован земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес> (л.д. 31), что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> (л.д. 32). В дело представлено письмо Председателя комитета по управлению имуществом города от <дата> на имя Сатарова М.М., в котором указано, что согласно постановлению от <дата> <номер> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» им получено свидетельство о праве собственности на землю от <дата> на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>. Решением органа местного самоуправления внести изменения в данное постановление об изменении площади земельного участка не предоставляется возможным. Для приведения правоустанавливающих документов в соответствие с действующим законодательством, вопрос может быть решен только в судебном порядке (л.д. 24). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> площадь земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>, собственником которого является Сатарова П.С., составляет <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 143). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> площадь земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>, собственником которого является Сатарова П.С., составляет <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 145). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> площадь земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>, собственником которого является Сатаров М.М. составляет <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В дело представлено платежное извещение <номер> от <дата> в соответствии с которым Сатаровым М.М. вносилась плата за налог со строений, расположенных по адресу: <адрес> земельная рента (л.д. 46). Из сообщения МРИ ФНС России №11 по МО (л.д. 78) следует, что в базе данных налогового органа содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, собственником которого является Сатаров М.М. Данные сведения введены в базу данных с бумажного носителя до 2006 года. С 2006 года введена в действие глава 31 НК РФ, на основании которой начисляется земельный налог на основании сведений, которые в соответствии со ст. 85 НК РФ представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органами муниципальных образований. В соответствии с вышеизложенным сведения из указанных органов по состоянию на <дата> не поступали, в связи с чем, земельный налог Сатарову не начислялся. Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 09.06.1991 года по 09.11.2001 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Из анализа представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Сатаровой П.С. исковые требования о признании недействительным постановления Главы администрации г. Серпухова от <дата> <номер> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в части выделения Сатарову М.М. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> и признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданного <дата> <номер> на имя Сатарова М.М. в части площади земельного участка размером <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Оспариваемым Постановлением <номер> от <дата> Сатарову М.М. был предоставлен земельный участок большей площади, без учета его доли в домовладении, что нарушило права остальных пользователей земельного участка при доме на получение в собственность соответствующей части земельного участка. Судом установлено, что при части дома, занимаемой Сатаровыми, имелся земельный участок площадью <данные изъяты> Исходя из имеющихся в деле документов, Сатарова П.С. и Сатаров М.М. являлись наследниками имущества умершего М. в равных долях. М. принадлежало 3/5 доли дома по вышеуказанному адресу. Сатаровой П.С. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю в доме, равную 1/2 доле от 3/5 долей в праве собственности М. на дом. Таким образом, супружеская доля Сатаровой составляла 3/10 доли в праве собственности на дом. Кроме того, нотариусом Сатаровой П.С. и Сатарову М.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении других 3/10 долей в доме, в равных долях, то есть по 3/20 за каждым. Таким образом, в части дома, занимаемой Сатаровыми, доли распределились следующим образом: у Сатаровой П.С. – 3/4 доли, у Сатарова М.М. – 1/4 доля. Следовательно, к указанным лицам, в соответствующих долях перешло право пользования и земельным участком при данной части дома. При таких обстоятельствах, Сатарову М.М. подлежал выделению земельный участок площадью <данные изъяты> Принимая во внимание изложенное, Постановление Главы Администрации г. Серпухова Московской области <номер> от <дата> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в части выделения Сатарову М.М. в г. Серпухове, должно быть признано недействительным в части, поскольку постановление в указанной части издано без учета требований действующего на тот момент законодательства и нарушало права иных пользователей земельного участка, а именно Сатаровой П.С. Следовательно, подлежит признанию недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное <дата> <номер> на имя Сатарова М.М. в части площади земельного участка размером <данные изъяты> Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Сатарова М.М. о том, что истицей пропущен 3-месячный срок для обращения в суд с указанными требованиями. Как указывает истица, она знала о выданном Сатарову М.М. свидетельстве с 1993 года, поскольку площадь участка, подлежащая выделению ему не соответствовала требованиям действующего законодательства, она неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он поменял свидетельство, на что Сатаров уверял ее, что свидетельство поменяет. Исходя из квитанций на уплату земельного налога, налог начислялся исходя из площади <данные изъяты>. В связи с чем, истица была уверена, что документы ответчика изменены и требований в судебном порядке не предъявляла. Ответчик Сатаров М.М. участком не пользовался, в связи с чем, права истицы не нарушались. О том, что документы не исправлены, ей стало известно в ходе проведения землеустроительных работ <дата>. Доказательств в опровержение доводов истицы, Сатаровым М.М. не представлено. Доводы истицы подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно квитанциями об уплате земельного налога, сообщением МРИ ФНС, а также учетными карточками на земельный участок, из которых следует, что межевание участка проводилось в декабре 2011 года. Таким образом, срок обращения в суд с указанными требованиями истицей пропущен не был, так как в суд с данными требованиями она обратилась <дата>. В собственности Сатарова М.М. должен остаться земельный участок при доме <адрес> площадью <данные изъяты> В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица Старова П.С. просит взыскать с ответчика Сатарова М.М. в свою пользу понесенные ею расходы, представляя в обоснование своих требований квитанцию на оплату проведения экспертизы ООО «ГеоцентрЮг» на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сатарова М.М., поскольку разрешаемый в рамках данного гражданского дела спор возник между Сатаровой П.С. с одной стороны и Сатаровым М.М. - с другой. Доля Сотсковой С.Ю. выделена по сложившемуся порядку пользования, вопросов на разрешение экспертам по выделу доли Сотсковой судом не ставилось. Доводы стороны ответчика Сатарова о том, что расходы должны быть распределены в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ. Сатаров М.М. возражал против раздела дома в добровольном порядке, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и понесла расходы, связанные с проведением экспертизы, в связи с чем, указанные расходы должны быть компенсированы Сатаровой полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сатаровой П. С. и Сотсковой С. Ю. удовлетворить. Произвести раздел жилого дома <адрес> в соответствии с поэтажным и ситуационным планами технического паспорта на жилой дом, составленного Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> и по варианту № 1 экспертного заключения экспертов ООО «Г.» К. и Е. от <дата>. Выделить в собственность Сатаровой П. С. часть жилого дома, расположенного <адрес>, состоящую из следующих помещений: - в лит.А помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение № 3** площадью <данные изъяты>, - в лит. А1 помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, - в лит. а1 помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, а также служебную постройку лит. Г4 – сарай и сооружение лит.Г5 уборная, погреб под лит. А1 площадью <данные изъяты>. Выделить в собственность Сатарову М.М. часть жилого дома, расположенного <адрес>, состоящую из следующих помещений: - в лит. А помещение №3* <данные изъяты>, а также служебную постройку лит. Г2 – сарай. Выделить в собственность Сотсковой С. Ю. часть жилого дома, расположенного <адрес>, состоящую из следующих помещений: - в лит.А помещение №6 площадью <данные изъяты>, - в лит.А2 помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение № 8 площадью <данные изъяты>, помещение № 9 площадью <данные изъяты>, помещение № 10 площадью <данные изъяты>, помещение № 11 площадью <данные изъяты>, а также служебные постройки лит. Г3 – навес, лит. Г7 – гараж, лит.Г8 - навес, и сооружения лит. Г6- уборная, лит. Г9 - уборная лит. Г11- отстойник. Признать за Сотсковой С. Ю. право собственности на пристройки к жилому дому, расположенному <адрес>: - лит. А3 помещение №1 площадью <данные изъяты>, - лит. А4 помещение №7 площадью <данные изъяты>, - лит. а3 (балкон) помещение №12 площадью <данные изъяты>. Для раздела дома обязать Сатарова М.М. выполнить следующие работы: - прорезка проема в стене из бревен, стоимостью <данные изъяты>, - установка дверной коробки, стоимостью <данные изъяты>, - установка дверного полотна, стоимостью <данные изъяты>, - установка наличников, стоимостью <данные изъяты>, - устройство каркасной перегородки, стоимостью <данные изъяты>, - обрезка отопления, стоимостью <данные изъяты>, - разборка трубопровода отопления, стоимостью <данные изъяты>, - прокладка трубопровода отопления, стоимостью <данные изъяты>, - установка отопительного котла, стоимостью <данные изъяты>, - установка газовой плиты, стоимостью <данные изъяты>, - прокладка газопровода по конструкциям дома, стоимостью <данные изъяты>, - прокладка газопровода для подключения приборов, стоимостью <данные изъяты>, - обустройство входа, стоимостью <данные изъяты>, - установка электросчетчика с прокладкой кабеля, стоимостью <данные изъяты>, а всего работ на сумму <данные изъяты>. Взыскать с Сатаровой П. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Сатарова М.М. денежную компенсацию за разницу в выделенной вспомогательной площади в сумме <данные изъяты>, компенсацию за выделенный погреб в сумме <данные изъяты>, компенсацию за выполнение работ по разделу дома в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Сатарова М.М., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Сатаровой П. С. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Право общей долевой собственности между Сатаровой П. С., Сатаровым М.М. и Сотсковой С. Ю. на жилой <адрес> после раздела дома прекратить. Признать недействительным постановление Главы администрации г. Серпухова от <дата> <номер> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в части выделения Сатарову М.М. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданного <дата> <номер> на имя Сатарова М.М. в части площади земельного участка размером <данные изъяты>. В собственности Сатарова М.М. оставить земельный участок при доме <адрес> площадью <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Купцова Г.В.
основного строения лит А, выполнена на отдельном фундаменте, скаты крыши
выполнены в сторону земельного участка Сотсковой С.Ю. и выполнено обустройство примыканий, исключает какие-либо нарушения прав сособственников спорного жилого дома.