Дело № 2-1083/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием:

истца (ответчика) Журавлева Г.А..

ответчика (третьего лица) Макоед Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Г. А. к Макоед Ю. А., Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и убытков, по иску Макоед Н. В. к Журавлеву Г. А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков РСА и Макоед Ю.А. ущерба в размере 54670 руб. 10 коп., возвратив оплаченную госпошлину в размере 1840 руб. 10 коп., а также убытков в размере 7784 руб. 35 коп. пропорционально взыскиваемым суммам.

Свои требования истец Журавлева Г.А. основывает на том, что 05 октября 2010г. около 18 часов 03 минут на перекрестке ул.Ворошилова и ул.Дж. Рида г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ш. регистрационный знак <номер> под управлением Макоед Ю.А. и А. регистрационный знак <номер> под управлением Журавлева Г.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макоед Ю.А., что подтверждается материалами административного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ш. регистрационный знак <номер> застрахован в ОАО «ЭСКО» страховой полис серии ВВВ <номер>. Приказом ФССР № 11-1838/пз-и от 21.07.2011г. у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Журавлеву Г.А. причинен ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами в размере 54670 руб. 10 коп.

Истец своевременно обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы Журавлеву Г.А. в иске к ОАО «ЭСКО» отказано.

При обращении в суд истцом понесены убытки в размере 7784 руб. 35 коп., в том числе, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплатив по квитанции в Коллегии адвокатов «Защитник» 3000 руб., оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС - 2000 руб., оплатой отчета о стоимости ТС – 1900 руб., оплатой акта осмотра ТС - 700 руб., оплатой телеграммы – 184 руб. 35 коп.

Не согласившись с иском Журавлева Г.А., Макоед Н.В. обратился с требованием о взыскании с ответчиков Журавлева Г.А. и РСА в свою пользу ущерба в размере 65418 руб., возвратив оплаченную госпошлину в размере 2162 руб. 54 коп., основывая свои требования на том, что 05.10.2010г. в 18 часов 03 минуты в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему Макоед Н.В. на праве собственности автомобилю Ш. регистрационный знак <номер>, под управлением Макоед Ю.А. Автомобиль был отремонтирован в автотехцентре «В.» г.Серпухова, на основании заказ-наряда <номер>. На ремонт автомобиля было затрачено 78704 руб., а именно: на покупку запасных частей и расходных материалов – 56954 руб., на оплату произведенных работ – 21750 руб. С учетом процента износа автомобиля ущерб составил 65418 руб., в том числе: выполненные работы – 21750 руб., запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 35438 руб., расходные материалы – 8230 руб. Макоед Н.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В принятии указанного заявления было отказано, поскольку в решении Лефортовского районного суда г.Москвы хоть и отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Журавлеву Г.А., не говорится о необходимости выплаты другому участнику ДТП.

В судебном заседании истец Журавлев Г.А. не признал свою вину в произошедшем ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что он двигался по ул.Джона Рида в сторону ул.Ворошилова. На перекрестке горел красный сигнал светофора, поэтому образовался затор перед перекрестком, во встречном направлении движущегося транспорта не было. Журавлеву Г.А. необходимо было совершить поворот налево на прилегающую территорию, для чего он выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия в виде стоящих автомобилей. Дорожная разметка в этом месте отсутствует, знаков, запрещающих обгон, также не имеется. Он двигался по главной дороге, в то время как Макоед Ю.А. при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра. При столкновении удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Ш., что свидетельствует о том, что Макоед Ю.А. еще не успела занять место на своей полосе движения. До подачи иска в Лефортовский районный суд г.Москвы Журавлев Г.А. обращался в страховую компанию «ЭСКО», подавал жалобу в РСА, однако страховую выплату не получал. При рассмотрении дела в Лефортовском районном суде г.Москвы ему стало известно, что все постановления в отношении Макоед Ю.А. отменены. Решение Лефортовского районного суда было обжаловано в Московский городской суд и оставлено в силе. Надзорную жалобу Журавлев Г.А. не подавал. В день ДТП Журавлев Г.А. бы привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.6 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, который им был оплачен.

Ответчик (третье лицо) Макоед Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ПДД РФ не нарушала, решением Серпуховского городского суда постановление о привлечении к административной ответственности в отношении нее отменено. 05.10.2010г. она выезжала на автомобиле, принадлежащем Макоед Н.В., с прилегающей территории на ул. Джона Рида и поворачивала налево. Перед светофором на перекрестке улиц Джона Рида и Ворошилова стояли машины, ожидающие разрешающего сигнала светофора, оставив разрыв для выезда из двора. Макоед Ю.А. уже пересекла полосу движения слева направо и, поворачивая налево, выехала на полосу движения по направлению от улицы Ворошилова. Автомобилей, двигавшихся по ул.Джона Рида от ул.Ворошилова не было. Внезапно в практически стоявший автомобиль, которым она управляла, врезался автомобиль А. под управлением Журавлева. Перед началом маневра Макоед Ю.А. убедилась в его безопасности. Всем автомобилям, имеющим преимущество, Макоед Ю.А. дорогу уступила. Журавлев Г.А. двигался по встречной полосе движения, в то время как Макоед Ю.А. уже заняла место для движения прямо. Удар был лобовым.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Макоед Н.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве пояснил, что в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, РСА считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана Журавлевым Г.А. неверно (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства).

По факту несоблюдения истцом заявительного порядка обращения в РСА до обращения в суд с исковым заявлением РСА сообщает следующее. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ не являются страховыми выплатами. Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется.

Согласно данным РСА истец Журавлев Г.А. не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду Журавлевым Г.А. не предоставлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Уставом РСА является в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением права. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом.

Как видно из материалов дела, истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно.

По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, Истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен будет выплатить РСА.

Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого — злоупотребил своим правом.

Поскольку истец злоупотребил своим правом, и не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то суд может отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 05 октября 2010г. около 18 часов 03 минут около перекрестка ул.Ворошилова и ул.Дж. Рида в г.Серпухов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш. регистрационный знак <номер>, принадлежащего макоед Н.В., под управлением Макоед Ю.А., и А. регистрационный знак <номер> под управлением Журавлева Г.А. оба автомобиля получили механические повреждения (справка о ДТП – л.д.8).

Собственником автомобиля А. регистрационный знак <номер> является Журавлев Г.А. (свидетельство о регистрации ТС – л.д.49).

Собственником автомобиля Ш. регистрационный знак <номер> является Макоед Н.В. (ПТС, свидетельство о регистрации ТС – л.д.71, 72).

Из административного материала по факту ДТП усматривается следующее.

Постановлениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Макоед Ю.А. признана виновной в нарушении ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа 100 рублей, поскольку она <дата> нарушила п.1.3 ПДД РФ, не выполнила требования знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу» при выезде на ул.Джона Рида с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение автомобилей Ш. регистрационный знак <номер> под управлением Макоед Ю.А. с автомобилем А. регистрационный знак <номер> под управлением Журавлева Г.А.

Решением Серпуховского городского суда Московской области указанные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В мотивировочной части решения указано, что указанные постановления не являются мотивированными, не имеется достаточных доказательств вины Макоед Ю.А.

Согласно карточке водителя Журавлев Г.А. <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мкоед Ю.А. при управлении автомобилем Ш. регистрационный знак <номер> была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> в ОАО «ЭСКО»; автогражданская ответственность Журавлева Г.А. при управлении автомобилем А. регистрационный знак <номер> была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> в ОАО «ЭСКО».

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 13.09.2011г. по гражданскому делу по иску Журавлева Г.А к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано в удовлетворении исковых требований. В мотивировочной части решения указано, что доводы истца о том, что все указанные в справке о ДТП повреждения автомобилю А. причинены Макоед Ю.А., не состоятельны. А потому оснований для возмещения убытков истца за счет страховщика обязательной в силу закона гражданской ответственности Макоед Ю.А. нет (л.д.64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012г. решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13.09.2011г. оставлено в силе. В данном определении установлено, что Макоед Ю.А. при движении из дворового проезда уступила дорогу транспортным средствам, которые двигались по пересекаемой дороге, а водитель Журавлев Г.А., совершавши объезд стоящего транспорта по полосе встречного движения, не пользовался преимуществом в движении по отношению к Макоед Ю.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Макоед Ю.А. в причинении вреда имуществу истца не доказана (л.д.74-75).

<дата> Макоед Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП в ОАО «ЭСКО», которым был организован осмотр ТС. На основании акта осмотра <номер> от <дата> экспертом было составлено заключение о стоимости ремонта ТС Ш. регистрационный знак <номер> от <дата>, согласно которому процент износа автомобиля составляет 36,77%, стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составит 73923 руб., с учетом износа – 56007 руб. 19 коп. (л.д.61-63).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам <номер>/пз-и от <дата> у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Страховая выплата ОАО «ЭСКО» Макоед Н.В. не произведена.

<дата> Макоед Н.В. обратился в автотехцентр «Вираж» с целью проведения ремонта автомобиля Ш. регистрационный знак <номер>. согласно заказ-наряду на работы <номер> общая стоимость ремонта составила 78704 рубля, в том числе стоимость ремонтных работ – 21750 руб., стоимость запчастей и материалов – 56954 руб. Факт оплаты ремонта автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263.

В статье 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.19 данного Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с Правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат», утвержденных постановлением Президиума РСА, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.б. раздела 2.2); право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику (раздел 11.2).

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дел, в котором участвуют те же лица.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 05 октября 2010г. около 18 часов 03 минут на ул.Джона Рида около перекрестка с ул.Ворошилова в г.Серпухове Московской области, произошло по вине Журавлева Г.А. При этом в действиях водителя Макоед Ю.А., управлявшей автомобилем Ш. регистрационный знак <номер>, отсутствует вина в причинении Журавлеву Г.А. ущерба. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 13.09.2011г., вступившим в законную силу, установлено, что у Журавлева Г.А. отсутствует право на получение страховой выплаты вследствие ДТП, имевшего место 05.10.2010г., поскольку выводы истца о причинении ущерба по вине Макоед Ю.А. не состоятельны. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012г. установлено, что ДТП 05 октября 2010г. около 18 часов 03 минут на ул.Джона Рида около перекрестка с ул.Ворошилова в г.Серпухове Московской области произошло по вине водителя Журавлева Г.А. Данные обстоятельства не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства ДТП, произошедшего <дата> с участием водителей Журавлева Г.А. и Макоед Ю.А., установлены вступившими в законную силу постановлениями суда, в котором участвовали те же стороны, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Журавлева Г.А. в полном объеме, поскольку право на взыскание компенсационной выплаты с РСА в пользу Журавлева Г.А. может возникнуть только как производное от права на взыскание страховой выплаты с ОАО «ЭСКО», в случаях, определенных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время требования Макоед Н.В. о взыскании в его пользу компенсационной выплаты суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «ЭСКО» отозвана.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд исходит из размера стоимости ремонта автомобиля Ш. регистрационный знак <номер>, оплаченного Макоед Н.В., с учетом процента износа заменяемых запасных частей, определенного в соответствии с заключением о стоимости ремонта данного автомобиля от <дата> Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 60788 рублей 19 копеек, в которую входит стоимость работ – 21750 рублей, стоимость запчастей и материалов с учетом процента износа – 30808 рублей 19 копеек (56954 руб. – 8230 руб. = 48724 руб., 48724 руб. – 17915 руб. 81 коп. (процент износа) = 30808 руб. 19 коп.), стоимость расходных материалов – 8230 рублей.

Поскольку сумма взыскиваемого ущерба не превышает лимит компенсационной выплаты, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика РСА, отказав в удовлетворении требований к Журавлеву Г.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Макоед Н.В. по оплате госпошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 2023 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Г. А. к Макоед Ю. А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в размере 54670 рублей 10 копеек, убытков в размере 7784 рубля 35 копеек – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Макоед Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 60788 рублей 19 копеек, государственную пошлину в размере 2023 рубля 65 копеек, а всего взыскать - 62811 рублей 84 копейки.

Исковые требования Макоед Н. В. к Журавлеву Г. А. о взыскании ущерба в размере 65418 рублей, и к Российскому союзу автостраховщиков в оставшейся сумме в размере 4629 рублей 81 копейка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.