№2-387/2012 по иску Перепелкина В.Е. к Кириленко Г.В., Савину В.С. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом



Дело № 2-387/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Представителей истца (ответчика по встречному иску) Перепелкина В.Е. по доверенности – Перепелкиной Л.И., Дергачевой И.Р.,

Ответчика (истца по встречному иску) Кириленко Г.В. и ее представителя Щербаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина В. Е. к Кириленко Г. В., Савину В. С. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и встречному иску Кириленко Г. В. к Перепелкину В. Е., Савину В. С. о разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Перепелкин В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Кириленко Г.В., Савину В.С. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на дом (доля в праве 39/80), закрепив за истцом в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>; прекратив право общей долевой собственности между Перепелкиным В.Е., с одной стороны, и Кириленко Г.В., Савиным В.С., с другой стороны.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 39/80 доли домовладения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли домовладения от <дата>, удостоверенного нотариусом Серпуховской государственной нотариальной конторы за номером <номер>. В момент приобретения дома он состоял из основного строения лит.А, лит.А1 и холодных пристроек лит.а, а1, а2 (в дальнейшем реконструирована в жилую). Общая жилая площадь составляла <данные изъяты>, а на долю истца приходилось <данные изъяты>. Остальными собственниками являются Кириленко Г.В. (5/16 доли) и Савин В.С. (1/5 доли).

Жилой дом конструктивно состоит из основного строения лит.А, жилых пристроек лит.А1, лит.А2, холодных пристроек лит.а, лит.а2, согласно копии технического паспорта по состоянию на 06.10.2011 года.

Фактически дом разделен на три части, каждая из которых имеет отдельный вход, однако площади частей дома не соответствуют долям, принадлежащим сособственникам. Выделить свою долю и прекратить право долевой собственности в добровольном порядке истцу не представляется возможным в связи с тем, что ответчик Кириленко Г.В. переоборудовала подсобное помещение лит.А2 без надлежащих согласований, и пока не собирается ее регистрировать.

Истец фактически занимает следующие помещения в доме: лит.А (помещения №№ 1, 2, 3, 4), лит.А1 (помещение № 5). При этом общая площадь занимаемых в настоящее время истцом помещений меньше, чем ему положено на <данные изъяты>, и на <данные изъяты> меньше чем ему полагалось на момент купли-продажи доли дома в 1985 году. При этом необходимо учесть, что увеличение общей жилой площади произошло, в том числе за счет реконструкции холодной пристройки, произведенной истцом за свой счет.

Истец просит разделить домовладение, выделив ему в собственность часть жилого дома, соответствующую его доли в праве собственности в размере 39/80, и прекратить право общей долевой собственности.

Ответчик Кириленко Г.В. предъявила встречный иск о разделе домовладения, указывая, что указанное домовладение первоначально состояло из основного строения лит.А, А1, а1, а; а также надворных строений лит. Д, Г, В, Б, что подтверждается планом земельного участка от 1959 года. Указанные литеры в настоящее время соответствуют основному строению лит.А, А1, А2, а также надворным постройкам лит.Г8, Г, Г1, Г3, Г2 согласно техническому паспорту БТИ от 06.10.2011 года. В соответствии с техническим паспортом при доме имеются иные служебные строения и сооружения лит. Г4, Г5, Г6, Г7, Г9-Г17, а также пристройки к дому лит.а, а2, которые являются возведенными без соответствующих разрешений и согласований, в связи с чем разделу не подлежат. Надворные постройки лит.Г8, Г, Г1, Г3, Г2, следуя судьбе дома, как принадлежность главной вещи, также принадлежат сторонам на праве долевой собственности.

Между ответчиками и истцом сложился порядок пользовании помещениями и надворными строениями и сооружениями. Имеются отдельные входы. Истец пользуется помещениями, которые просит ей выделить, никаких притязаний со стороны ответчиков не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Кириленко Г.В. просит выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит.А: помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, в лит.А2: помещение №6 площадью <данные изъяты>, а также надворные постройки лит.Г1 (сарай площадью <данные изъяты>) и Г3 (сарай площадью <данные изъяты>).

Оставить в собственность Перепелкина В.Е. часть домовладения, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит.А: помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, лит.А1: помещение №5 площадью <данные изъяты>, а также надворные постройки лит.Г (сарай площадью <данные изъяты>) и Г2 (сарай площадью <данные изъяты>).

Оставить в собственность Савина В.С. часть домовладения, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит.А: помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, а также надворную постройку лит.Г8 (сарай площадью <данные изъяты>).

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между Кириленко Г.В., Перепелкиным В.Е. и Савиным В.С. прекратить.

Истец Перепелкин В.Е. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляли по доверенности Дергачева И.Р. и Перепелкина Н.И., которые поддержали исковые требования, просили произвести раздел спорного жилого дома по варианту 2 или 2а экспертного заключения. Перепелкина Л.И. пояснила, что истец пользуется в лит.А помещениями № 1, 2, 3, 4 и помещением №5 в лит.А. Такой порядок пользования домом сложился с 1985 года. На момент покупки доли жилого дома Перепелкиным помещение №4 в лит.А уже было теплым, это был коридор, которым пользовалась Кириленко Г.В. Перепелкины при переоборудовании данного помещения денежных средств не вкладывали. В 1985 году они купили 39/80 долей жилого дома. Печей в доме в то время уже не было. Метраж помещений, находящихся в пользовании Перепелкиных, уже тогда был меньше причитающейся им доли. Также Перепелкин В.Е. претендует на надворные постройки лит.Г, Г2, Г10. Остальные постройки в настоящее время не узаконены, вопрос о праве собственности на них будет решаться позднее.

Ответчик (истец по встречному иску) Кириленко Г.В. и ее представитель по доверенности – Щербакова Е.В. просили произвести раздел домовладения в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения с выплатой компенсации, то есть, по фактическому порядку пользования, который сложился с 1956 года. Кириленко Г.В. при этом пояснила, что работы по утеплению помещения №4 в лит.А производились исключительно ее родителями приблизительно с 1967 года. В данное помещение было проведено отопление, газ и водопровод. Печи в доме были демонтированы в 1970-х годах. За период с 1980 года в доме была возведена веранда на месте крыльца, ступеньки были ликвидированы. Отдельные входы в доме уже были, когда родители Кириленко покупали свою долю.

Ответчик Савин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании не возражал против раздела домовладения, пояснив, что пользуется в доме с 1996 года изолированными помещениями: у него две жилых комнаты и кухня. Имеет отдельный вход на свою часть дома. Согласен с выплатой компенсации за площадь, превышающую идеальную долю.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, составленному Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 06.10.2011г., общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты>. В состав объекта входят жилой дом: лит.А – жилой дом, лит.А1 – жилая пристройка, лит.А2 – жилая пристройка, лит.а – веранда, лит.а2 – веранда, служебные постройки: лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г8, Г14, Г16, Г17 – сараи, лит.Г4 – погреб, лит.Г6, Г7 – гаражи, лит.Г12 – навес, лит.Г15 – беседка, лит.Г9, Г10, Г11 – уборные. Не представлен генеральный план застройки на лит.Г7, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, не предъявлено разрешение на переоборудование жилой пристройки лит.А2. Фактически дом состоит из 3 изолированный частей, имеющих отдельные входы. Сособственниками спорного жилого дома являются Перепелкин В.Е. (39/80 долей), Савин В.С. (1/5 доля), Кириленко Г.В. (1/5 доля и 59/240 долей) (л.д.10-16).

Кириленко Г.В. (Ершовой) принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве наследования по закону от <дата> и 59/240 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.101, 103, 122).

Савину В.С. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> (л.д.102).

Перепелкину В.Е. принадлежат 39/80 долей спорного жилого дома на основании договора купли-продажи доли домовладения от <дата> (л.д.110).

В материалы дела представлена копия инвентарного дела на спорный жилой дом, из которого следует, что согласно поэтажным планам, составленным по результатам инвентаризации, проводившейся в различные годы (л.д.69 оборот, 86, 92), данный жилой дом на момент 1965г. имел отдельные входы. Глухая перегородка в лит.А, разделяющая помещения №3 (площадью <данные изъяты>), №2 (площадью <данные изъяты>) и помещения №1 (площадью <данные изъяты>), №3 (площадью <данные изъяты>), существующая в настоящее время, уже имелась в наличии по состоянию на 1965 год, и оставалась неизменной, что свидетельствует о том, что порядок пользования спорным жилым домом сложился ранее 1965г. Помещения, находящиеся в пользовании сторон по делу, находились в их пользовании и в пользовании их правопредшественников на протяжении всего указанного периода. При этом с течением времени произошло изменение площадей имеющихся в доме помещений. В помещениях в лит.А ранее были установлены печи, впоследствии демонтированные – в помещениях №3 (площадью <данные изъяты>), №1 (площадью <данные изъяты>) – в период с 1965г. по 1974г., помещении №3 (площадью <данные изъяты>) – в период с 1974г. по 1980г., в помещении №1 (площадью <данные изъяты>) - в период с 1989г. по 1996г. В период с 1965г. по 1974г.

В период с 1980г. по 1989г. на месте ранее существовавших ступеней была возведена пристройка лит.а2. (л.д.86). В период с 1989г. по 1996г. была произведена перепланировка жилой пристройки лит.А1 с увеличением площади помещения №5 с <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д.63 оборот, 86).

<дата> Перепелкин В.Е. обратился к Кириленко Г.В. и Савину В.С. с письменным предложением о добровольном разделе дома по сложившемуся порядку пользования, выделив Перепелкину В.Е. помещения, которые он фактически занимает и обозначенные на поэтажном плане в лит.А: помещение №1 (площадью <данные изъяты>), №2 (площадью <данные изъяты>), №3 (площадью <данные изъяты>), №4 (площадью <данные изъяты>, в лит.А1 помещение №5 (площадью <данные изъяты>), против чего Кириленко Г.В. и Савин В.С. не возражала (л.д.7, 8).

В материалах дела имеется соглашение, подписанное Перепелкиным В.Е. и Кириленко Г.В., в котором Перепелкин В.Е. отказывается от недостающей у него жилой площади <данные изъяты> в пользу Кириленко Г.В. в обмен на сарай, площадью <данные изъяты>, принадлежащий Кириленко Г.В., и предоставляет ей свой сарай площадью <данные изъяты> (л.д.9).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а также для определения возможных вариантов раздела спорного жилого дома по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Г.» от <дата> (л.д.140-176) стоимость спорного жилого дома с учетом износа в ценах 2012г. составляет <данные изъяты>, в том числе полезной площади составляет <данные изъяты>, площади вспомогательного назначения составляет <данные изъяты>. Стоимость служебных строений и сооружений, с учетом износа в ценах 2012г. составляет <данные изъяты>. При этом на 39/80 долей положено служебных строений и сооружений на общую сумму <данные изъяты>; на 1/5 (<данные изъяты>) долей положено служебных строений и сооружений на общую сумму <данные изъяты>; на 39240 и 1/15 (25/80) долей положено служебных строений и сооружении на общую сумму <данные изъяты>. Фактическое пользование служебными постройками и сооружениями между сособственниками сложилось.

Предложен вариант раздела служебных построек и сооружений, в соответствии с которым Перепелкину выделяются сараи лит.Г (<данные изъяты>), лит.Г2 (<данные изъяты>), уборная лит.Г10 (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше причитающегося на его долю. Савину В.С. выделяются сараи лит.Г5 (<данные изъяты>), лит.Г8 (<данные изъяты>), гараж лит.Г6 (<данные изъяты>), уборная лит.Г9 (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>, что больше причитающегося на его долю на <данные изъяты>. Кириленко Г.В. выделяются сараи лит.Г1 (<данные изъяты>), лит.Г3 (<данные изъяты>), погреб лит.Г4 (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>, что превышает причитающегося на ее долю на <данные изъяты>.

В расчетах определена стоимость всего имеющегося оборудования, установленного в спорном жилом доме, принимая во внимание, что всеми сособственниками приобреталось и устанавливалось оборудование за их собственные средства, претензий друг к другу стороны не имеют, так как газовое, электрическое и сантехническое оборудование не является общей долевой собственностью, поэтому в разделе не участвует. Наружные сети газоснабжения и водоснабжения являются общей долевой собственностью и остаются в совместном пользовании.

Как показали расчеты, на 39/80 (49/100) долей в жилом доме положено: полезной площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, вспомогательной площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, всего <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; на 1/5 (16/80 или 20/100) долей в жилом доме положено: полезной площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, вспомогательной площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, всего <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; на 39/240 и 1/15 (25/80 или 31/100) долей в жилом доме положено: полезной площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, вспомогательной площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, всего <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

С учетом объемно-планировочного решения, конструктивного решения и технического состояния жилого дома не представляется возможным выделить сторонам по делу их доли в соответствии с идеальными долями. Вариантов раздела жилого дома по идеальным долям нет.

Принимая во внимание произведенный раздел земельного участка при спорном жилом доме, произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Вариантов раздела жилого дома по идеальным долям нет.

Технически возможны три варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей.

Вариант раздела №1 жилого дома (фактическое пользование), при котором: Перепелкину В.Е. выделяется полезная площадь в основном строении лит.А: помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты> и помещение №4 площадью <данные изъяты>; в жилой пристройке лит.А1 помещение №5 площадью <данные изъяты>, всего выделяется <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (меньше положенного). Холодные помещения не выделяются, разница по вспомогательной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (меньше положенного).

Соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома составляет 513 703/1 188 672, или 514/1189, или 43/100;

Савину B.C. выделяется полезная площадь в основном строении лит.А: помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты> и помещение №3 площадью <данные изъяты>, всего выделяется <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, разница по полезной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного). А так же выделяются помещения вспомогательного назначения в веранде лит.а помещение №4 площадью <данные изъяты>, разница по вспомогательной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного).

Соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома составляет 244246/1188672, или 244/1189, или 21/100;

Кириленко Г.В. выделяется полезная площадь в основном строении лит.А: помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты> и помещение №4 площадью <данные изъяты>, всего выделяется <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, разница по полезной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного). Помещения вспомогательного назначения не выделяются, разница по вспомогательной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (меньше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного).

Соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома составляет 430723/1188672, или 431/1189, или 36/100.

По варианту №1 проведение каких-либо работ по переоборудованию не требуется.

Вариант раздела №2 жилого дома, при котором:

Перепелкину В.Е. выделяется полезная площадь в основном строении лит.А: помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3* площадью <данные изъяты> и помещение №4 площадью <данные изъяты>; в жилой пристройке лит.А1: помещение №5 площадью <данные изъяты>, всего выделяется <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (меньше положенного). Холодные помещения не выделяются, разница по вспомогательной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (меньше положенного).

Соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома составляет 573595/1188672, или 574/1189, или 48/100;

Савину B.C. выделяется полезная площадь в основном строении лит.А помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты> и помещение №3 площадью <данные изъяты>, всего выделяется <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, разница по полезной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного). А так же выделяются помещения вспомогательного назначения в веранде лит.а помещение №4 площадью <данные изъяты> разница по вспомогательной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного).

Соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома составляет 244246/1188672, или 244/1189, или 21/100;

Кириленко Г.В. выделяется полезная площадь в основном строении лит.А помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №3** площадью <данные изъяты> и помещение №4 площадью <данные изъяты>, всего выделяется <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, разница по полезной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного). Помещения вспомогательного назначения не выделяются, разница по вспомогательной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (меньше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (меньше положенного).

Соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома составляет 370831/1188672, или 371/1189, или 31/100.

По варианту №2 необходимо выполнение следующих работ по переоборудованию: общестроительные работы в основном строении лит.А:

произвести разборку существующих перегородок;

произвести устройство разделяющей перегородки с устройством теплозвукоизоляции;

произвести заделку существующего оконного проема;

коммуникации:

произвести разборку трубопровода системы отопления;

произвести прокладку трубопровода отопления с врезкой в действующую сеть;

произвести перекладку провода освещения.

Как показали расчеты общая стоимость затрат по переоборудованию по варианту №2 составляет <данные изъяты>.

Вариант раздела № 2-а жилого дома, при котором:

Перепелкину В.Е. выделяется полезная площадь в основном строении лит.А помещение №1* площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3* площадью <данные изъяты> и помещение №4 площадью <данные изъяты>; в жилой пристройке лит.А1: помещение №5 площадью <данные изъяты>, всего выделяется <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (меньше положенного). Холодные помещения не выделяются, разница по вспомогательной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (меньше положенного).

Соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома составляет 573595/1188672, или 574/1189, или 48/100;

Савину B.C. выделяется полезная площадь в основном строении лит.А: помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты> и помещение №3 площадью <данные изъяты>, всего выделяется <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, разница по полезной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного). А так же выделяются помещения вспомогательного назначения в веранде лит а помещение №4 площадью <данные изъяты>, разница по вспомогательной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного).

Соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома составляет 244246/1188672, или 244/1189, или 21/100;

Кириленко Г.В. выделяется полезная площадь в основном строении лит.А помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №3** площадью <данные изъяты> и помещение №4 площадью <данные изъяты>, всего выделяется <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, разница по полезной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного). Помещения вспомогательного назначения не выделяются, разница по вспомогательной площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (меньше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (меньше положенного).

Соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома составляет 370831/1188672, или 371/1189, или 31/100.

По варианту №2-а необходимо выполнение следующих работ по переоборудованию: общестроительные работы в основном строении лит.А:

произвести разборку существующих перегородок;

произвести устройство разделяющей перегородки с устройством теплозвукоизоляции;

коммуникации:

произвести разборку трубопровода системы отопления;

произвести прокладку трубопровода отопления с врезкой в действующую сеть;

произвести перекладку провода освещения.

Как показали расчеты общая стоимость затрат по переоборудованию по варианту №2-а составляет <данные изъяты>.

Необходимости в установлении каких-либо ограничений в реализации права собственности на выделяемые части дома с учетом технических, санитарных и других требований нет.

Веранда лит.а2 является входом в часть жилого дома, которой пользуется Кириленко Г.В.

Веранда лит.а2 выполнена из традиционных строительных материалов и возведена на месте ранее существовавших ступеней, что подтверждено поэтажным планом, выполненным по состоянию на 10.12.1965 г.

По данным технических паспортов, имеющихся в материалах данного гражданского дела веранда лит.а2 была поставлена на технический учет в 1980 году и существует по настоящее время.

Данная веранда лит.а2, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, Москва 2011, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, Москва 2011, ТСНПЗП-99 МО ТСН30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», но возведена за пределами земельного участка, закрепленного за спорным домовладением, в соответствии с постановление Главы администрации г.Серпухова Московской области <номер> от <дата> (л.д.100).

Представленное экспертами К. и Е. экспертное заключение и проекты раздела спорного дома составлены полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения возможных вариантов раздела жилого дома, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы.

В судебном заседании эксперты К. и Е. поддержали свое экспертное заключение. При этом Е. пояснила, что на момент покупки доли дома Перепелкиным в 1985 году площадь дома составляла <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты>. В настоящее время площадь дома составляет <данные изъяты>. Если исходить из площади равной <данные изъяты>, Перепелкиным фактически используется <данные изъяты> Увеличение площади произошло вследствие переоборудования лит.А1, площадь увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также за счет демонтажа печей. Раздел дома возможно было произвести либо по фактическому пользованию, либо по вариантам №2 и №2а, при которых требуется производство переоборудования помещений. В строгом соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам, произвести раздел невозможно. По варианту №2 меняется фактически сложившийся порядок пользования домом. Необходимо перенести перегородку в комнате Кириленко, демонтировать перегородку в комнате Перепелкина и заложить окно в помещении №3** в лит.А. Освещенность при этом в данном помещении будет минимально допустимая. Также необходимо произвести ремонт фундамента, который находится в неудовлетворительном состоянии. При разделе дома по варианту №2а также необходимо производство общестроительных работ. Наиболее целесообразным является раздел по варианту №1 с выплатой компенсации за недостающую площадь, с учетом того, что порядок пользования домом сложился.

Эксперт К. ранее в судебном заседании также пояснила, что пристройка лит.а2 – веранда является самовольно возведенной поэтому при разделе дома она не учитывалась. Данная пристройка возведена на месте ранее имевшихся ступеней. Она выходит за красную линию застройки дома и соответствует строительным нормам. Раздел дома с технической точки зрения возможен по любому из предложенных вариантов. При разделе дома по любому из вариантов у Савина В.С. разница по площади составляет <данные изъяты> У Перепелкина при разделе по варианту №1 не достает <данные изъяты>, по варианту №2 и №2а – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При выборе варианта раздела спорно жилого дома суд руководствуется экспертным заключением ООО «Г.» от <дата>, мнением экспертов, а также соображениями экономической целесообразности с учетом того обстоятельства, что фактически порядок пользования спорным жилым домом сложился на протяжении длительного времени. Исходя из вышесказанного суд полагает возможным произвести раздел дома по варианту №1, поскольку в данном случае не потребуется производства переоборудования дома. Варианты №2 и №2а суд полагает менее предпочтительными в силу необходимости упомянутого выше переоборудования, а также того обстоятельства, что в данном случае помещение №3 в лит.А, находящееся в пользовании Кириленко Г.В., будет переоборудовано, вследствие чего его освещенность станет минимально допустимой, то есть в данном случае возможно ущемление прав Кириленко Г.В., в связи с чем не принимается судом как один из возможных вариантов раздела. Также отрицательным моментом в вариантах №2 и №2а является то, что линия раздела между помещениями, выделяемыми Перепелкину В.Е. и Кириленко Г.В. будет зигзагообразной.

При выборе варианта раздела домовладения суд учитывает, что Перепелкин В.Е. приобретал в 1985 году 39/80 доли домовладения, которым уже сложился определенный порядок пользования, поскольку в доме имелось три обособленных входа, жилые помещения занимаемые сособственниками, были изолированы друг от друга.

При разделе дома по варианту №1 площадь помещений, выделяемых Перепелкину В.Е., меньше принадлежащей ему доли на <данные изъяты>, что составляет по стоимости <данные изъяты>, разница вспомогательной площади составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> в сторону превышения доли), всего разница составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в сторону уменьшения доли Перепелкина В.Е.

Выделяемая Савину В.С. часть дома превышает принадлежащую ему долю на <данные изъяты>, что по стоимости составляет <данные изъяты>, в том числе разница по полезной площади составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), по вспомогательной площади – <данные изъяты> (<данные изъяты>) в сторону превышения.

Кириленко Г.В. выделяются помещения, превышающие по площади ее долю на <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, в том числе по полезной площади разница составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) в сторону превышения доли, помещения вспомогательного назначения не выделяются, поэтому разница составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) в сторону уменьшения доли.

Надворные постройки суд считает необходимым разделить в соответствии с экспертным заключением, выделив Перепелкину В.Е. на причитающиеся ему 39/80 долей: сараи лит.Г стоимостью <данные изъяты>, лит.Г2 стоимостью <данные изъяты>, уборную лит.Г10 стоимостью 4172 рубля, всего на сумму <данные изъяты>, что по стоимости меньше положенного на <данные изъяты>; Савину В.С. на 1/5 долю выделяются: сараи лит.Г5 стоимостью <данные изъяты>, лит.Г8 стоимостью <данные изъяты>, гараж лит.Г6 стоимостью <данные изъяты>, уборная лит.Г9 стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше причитающейся доли; Кириленко Г.В. на 39/240 долей выделяются: сараи лит.Г1 стоимостью <данные изъяты>, лит.Г3 стоимостью <данные изъяты>, погреб лит.Г4 стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше причитающейся доли.

Таким образом, в пользу Перепелкина В.Е. в счет денежной компенсации за недостающую долю в праве собственности на жилой дом, служебные постройки и сооружения подлежит взысканию с Кириленко Г.В. денежная сумма в размере <данные изъяты>, с Савина В.С. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы по делу экспертами была обследована пристройка к спорному жилому дому лит.а2. Как установлено экспертами данная пристройка является верандой, возведенной на месте ранее существовавших ступеней, и является входом в часть дома, находящуюся в пользовании Кириленко Г.В. Отступлений от строительных норм при ее возведении не обнаружено. Веранда лит.а2 является обязательным помещением, так как обеспечивает энергоснабжение, что также соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что возведенная холодная пристройка лит.а2 к вышеуказанному жилому дому не нарушает охраняемых прав и интересов других лиц, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, примыкает к части дома, находящейся в пользовании Кириленко Г.В., никто более на указанное строение не претендует и выделить ее в собственность не просит. В связи с чем суд полагает, что за Кириленко Г.В. может быть признано право собственности на указанную холодную пристройку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перепелкиным В.Е. понесены расходы по оплате проведения экспертизы ООО «Г.» в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и кассовым чеком (л.д.180, 181).

Данные расходы суд полагает необходимым распределить между сторонами в равных доля, взыскав в пользу Перепелкина В.Е. судебные расходы с Савина В.С. и Кириленко Г.В. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения экспертов ООО «Г.» от <дата>

Выделить в собственность Перепелкину В. Е. (доля в праве собственности на дом 39/80) часть жилого дома <номер> по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Г.» по варианту № 1, окрашенную в бежевый цвет, состоящую из следующих помещений: Лит.А – помещение № 1 <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты> и помещение № 4 площадью <данные изъяты>; в жилой пристройке лит.А1 – помещение № 5 площадью <данные изъяты>, служебные постройки и сооружения: сарай – лит.Г, сарай – лит.Г2, уборная – лит.Г10.

Собственность Савину В. С. (доля в праве собственности на дом 1/5) оставить часть жилого дома <номер> по <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО «Г.» по варианту № 1, окрашенную в зеленый цвет, состоящую из следующих помещений: в лит.А - помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>; помещения вспомогательной площади в лит.а – помещение № 4 площадью <данные изъяты>; служебные постройки и сооружения: сарай – лит.Г5; гараж лит.Г6 – сарай – лит.Г8, уборная – лит.Г9.

Выделить в собственность Кириленко Г. В. (доля в праве собственности на дом 1/15 и 59/240) часть жилого дома <номер> по <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО «Г.» по варианту № 1, окрашенную в синий цвет, состоящую из следующих помещений: в лит.А - помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 3** площадью <данные изъяты>, помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>; служебные постройки и сооружения: сарай – лит.Г1; сарай – лит.Г3, погреб – лит.Г4.

Признать за Кириленко Г. В. право собственности на помещение вспомогательной площади - веранда лит.а2 помещение № 5 площадью <данные изъяты>.

Взыскать с Кириленко Г. В. в пользу Перепелкина В. Е. в счет денежной компенсации за превышение его доли в праве собственности на жилой дом, служебные постройки и сооружения в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Савина В. С. в пользу Перепелкина В. Е. в счет денежной компенсации за превышение его доли в праве собственности на жилой дом, служебные постройки и сооружения в сумме <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности между Перепелкиным В. Е., Кириленко Г. В. и Савиным В. С. прекратить.

Взыскать с Кириленко Г. В. в пользу Перепелкина В. Е. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Савина В. С. в пользу Перепелкина В. Е. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.