Дело № 2-999/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Тесовой А.В. - Тесова В.А.,

представителя ответчика ООО «Домоуправление «Технофф» - Горщарук В.В.,

представителя Администрации г.Серпухова - Паранина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесовой А.В., Бузо А.А. к ООО «Домоуправление «Технофф», Муниципальному образованию город Серпухов Московской области об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы Тесова А.В., Бузо А.А. обратились в суд с иском к ООО«Домоуправление «Технофф», Муниципальному образованию город Серпухов Московской области и просят признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <номер> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 26.12.2011г. по 22.01.2012г., отраженные в протоколе №1 от 23.01. 2012г. Свои требования истцы мотивируют тем, что Тесова А.В. является долевым собственником квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, Бузо А.А. является долевым собственником квартиры <адрес>. С 26.12.2011г. по 22.01.2012г. собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Заочное голосование проведено с многочисленными нарушениями действующего ЖК РФ. Принятые путем заочного голосования решения ущемляют их права, поскольку у них не имеется намерения менять управляющую организацию. Проведению заочного голосования предшествовало собрание собственников 25.12.2011г. в форме совместного присутствия. На данном собрании не проводилась регистрация собственников, поэтому невозможно было установить наличие или отсутствие кворума. После очного было проведено заочное голосование. Нарушено требование п.4 ст.45 ЖК РФ, поскольку собственникам помещений дома о проведении заочного голосования не вручалось сообщение за десять дней до даты его проведения. Надлежащего уведомления собственников жилья о проведении заочного голосования не произведено. Нет данных об уведомлении собственников квартир. Не уведомленные о проведении заочного голосования собственники были лишены возможности принять участие в голосовании. Нарушено требование п.5 ст.45 ЖК РФ, в которой указывается, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомится. В результате ненадлежащего уведомления в заочном голосовании не приняли участия собственники, обладающие 40,31 голосов, в том числе и истцы. При проведении заочного голосования допущено грубейшее нарушение ЖК РФ, а именно п.1 ст.47, согласно которой в случае, если при проведении очного общего собрания такое общее собрание не имело необходимого кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такое же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Также в п.2 ст.46 ЖК РФ указывается на недопустимость изменения повестки дня общего собрания. Так, при сравнении повестки дня очного собрания в сообщении от 08.12.2011г. о проведении общего собрания, которое вручалось собственникам лично, распространялось в почтовые ящики и расклеивалось в доме в местах общего пользования, и повестки дня заочного голосования и представленном протоколе № 1 от 23.01.2012г., сделан вывод, что они значительно отличаются друг от друга. Данное нарушение процедуры проведения общего собрания собственников недопустимо согласно ЖК РФ. В очном было 13 вопросов, в заочном – 12 вопросов повестки дня. Пункты повестки заочного голосования не соответствуют пунктам повестки дня общего собрания. В п.5 повестки заочного голосования изменена дата расторжения договора управления с ООО «Бытовик-ЖКХ» на 01.03.2012г. в то время, как в очном голосовании указывалась иная дата – 01.01.2012г. В п.8 заочного голосования изменена дата передачи отчета о выполнении договора управления и отчета по текущему ремонту за 2011г. З. на 24.02.2012г., в то время, как в п.10 повестки дня очного собрания указывалась иная дата – 31.01.2012г. В п.9 повестки дня заочного голосования изменен срок действия договора управления с ООО«Домоуправление Технофф» с 01.01.2012г. на 01.03.2012г. в п.12 повестки дня очного собрания предлагалось утвердить перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с сохранением тарифа 31, 12 за кв.м. на первое полугодие 2012г. А в повестке дня заочного голосования данный пункт разбит на два вопроса повестки дня с существенным изменением смысла. Так в п.10 предлагается утвердить Перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию и Плана по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> на 2012 год. А в п.11 предлагается утвердить размер платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> на 2012 год в размере 29,50 руб./за кв.м. Управление домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Бытовик-ЖКХ» с 01.01.2008г. на основании заключенного договора управления №Н-12а от 01.01.2008г. Выбранная собственниками в декабре 2007г. на общем собрании управляющая организация ООО «Бытовик-ЖКХ» качественно и надлежащим образом осуществляет управление домом <адрес>. Намерения менять управляющую организацию у них не имеется. Но в связи с тем, что инициативной группой не проводилось надлежащего уведомления собственников о проведении заочного голосования по вопросам о расторжении договора управления с ООО«Бытовик-ЖКХ» и выборе другой управляющей организации ООО«Домоуправление «Технофф», а также заключения с нею договора управления, они были лишены голосовать. ООО«Домоуправление «Технофф» предпринимает различные меры по становлению в доме <номер> управляющей организацией: требует у действующей в настоящее время управляющей организации ООО«Бытовик-ЖКХ» передачи всей технической документации на дом, а также сдачи ключей от всех технических помещений. 01.03.2012г. около 14час. под руководством должностных лиц компании ООО«Домоуправление «Технофф» Горщарука В.В., Т., Р. осуществлены противоправные действия, выраженные в срезании замков и их замене на другие в технических помещениях многоквартирного дома <номер> по <адрес>. Про проведении мероприятий 01.03.2012г. по замене замков, руководство ООО«Домоуправление «Технофф» ссылалось на законном их действия по такому вхождению новой управляющей организации. Одним из обоснований называлось некое Постановление Администрации г.Серпухова, на основании которого и действует ООО«Домоуправление «Технофф». 06.03.2012г. им стало известно о размещенном на официальном сайте Администрации г.Серпухова Постановлении Главы г.Серпухова №328 от 01.03.2012г. «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п.1-2 данного постановления МУП «РКЦ ЖКХ» осуществит все необходимые действия по изменению поставщика услуг и переводе денежных средств с управляющей организации ООО«Бытовик-ЖКХ» на вновь выбранную управляющую организацию ООО«Домоуправление «Технофф». Таким образом, на основании спорного протокола ООО «Домоуправление «Технофф» незаконно будет требовать оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушит их права собственников жилых помещений. Своими действиями ООО«Домоуправление «Технофф» препятствует законно действующей в доме управляющей организации ООО«Бытовик-ЖКХ» в осуществлении технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, что неминуемо повлечет за собой причинений убытков собственникам жилья в доме. Собственники жилья крайне обеспокоены и возмущены сложившейся спорной ситуацией. Во избежание всех негативных последствий инициативной группой собственников 06.03.2012г. было созвано общее собрание собственников, главный вопрос повестки дня которого следующий: решение вопроса о прекращении мероприятий, направленных на досрочное расторжение договора управления с ООО «Бытовик-ЖКХ» и выборе управляющей организации ООО«Домоуправление «Технофф», предлагается соответствующие решения, принятые собственниками в заочном голосовании отменить, а вопрос о возможности расторжения с ООО «Бытовик-ЖКХ» договора управления №Н-12-а от 01.01.2008г. оставить до момента окончания срока его действия – 31.12.2012г. с 06.03.2012г. по 20.03.2012г. проводилось заочное голосование по той же повестке дня. По результатам данного голосования также будет возможность судить об истинных намерениях собственников по смене управляющей организации. В оспариваемом протоколе №1 от 23.01.2012г. указан кворум – 59,69 голосов, из которых 50,33 голоса приходится на собственников частного жилищного фонда, а 9,36 голосов на собственника муниципального жилищного фонда, то есть на Администрацию г. Серпухова. Не все бланки решений собственников, принятые к подсчету голосов, оформлены надлежащим образом. Имеются бланки решений без подписи, либо подписанные не уполномоченным лицом. К нескольким бланкам решений не представлены копии документов, подтверждающих возраст несовершеннолетних собственников. Фактически необходимый для принятия решений на общем собрании собственников кворум не был соблюден, поскольку при подсчете голосов были учтены следующие ненадлежащим образом оформленные бланки голосования. По муниципальному жилому фонду необходимо исключить 9,36 голосов, поскольку в бланке голосования не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на квартиры, не приложена доверенность представителя администрации. По частному жилому фонду необходимо исключить голоса по квартирам: кв.<номер> – 0,75 голоса (Ч.), так как датировано 12.04.2012г.; кв.<номер> – 0,19 голоса (А..), так как к решению не представлено документа, подтверждающего совершеннолетний возраст собственника; кв.<номер> – 0,75 голоса (Н.), так как не имеется даты голосования; кв.<номер> – 0,76 голоса (Н.), так как в решении не указано документы, подтверждающего право собственности на квартиру; кв.<номер> – 0,25 голоса (П.), так как к решению не представлено документа, подтверждающего совершеннолетний возраст собственника; кв.<номер> – 0,19 голоса (С.), так как не имеется даты голосования; кв.<номер> – 0,38 голоса (Б.), так как к решению не представлено документа, подтверждающего совершеннолетний возраст собственника; кв.<номер> – 0,19 голоса (Г.), так как к решению не представлено документа, подтверждающего совершеннолетний возраст собственника; кв.<номер> – 0,76 голоса (П. и Т.), так как не указаны сведения о документах подтверждающих право собственности на квартиру, кв.<номер> – 0,19 голоса (Т.), так как к решению не представлено документа, подтверждающего совершеннолетний возраст собственника; кв.<номер> – 0,38 голоса (Р.), так как в решении не указаны фамилия, имя, отчество, сведения о документе, подтверждающем право собственности на квартиру, даты голосования, кв.<номер> – 0,76 голоса (Ю.), так как в решении не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на квартиру. Итого, по частному жилому фонду не подлежат учету 5,36 голосов. Таким образом, при подсчете голосов на заочном голосовании, учитывая бланки решений, оформленных с нарушением требований ЖК РФ, кворум собрания будет составлять менее указанного в протоколе собрания, а именно 44,69 голосов. В связи с тем, что предусмотренного жилищным законодательством кворума для проведения собрания и принятия решений не имелось – это является существенным нарушением порядка проведения общего собрания и должно являться правовым основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <номер> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.12.2011г. по 22.01.2012г., отраженных в протоколе №1 от 23.01.2012г.

В судебном заседании представитель истца Тесовой А.В. – Тесов В.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Истец Бузо А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена. Ходатайства об отложении дела не заявила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление «Технофф» - Горщарук В.В. исковые требования не признал и пояснил, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома не нарушают права истцов. Указал, что ООО «Домоуправление «Технофф» не является по данному делу стороной, так как не нарушало права и законные интересы истцов (письменный отзыв на л.д.45-57, том 1).

Представитель Администрации г.Серпухова Паранин М.И. исковые требования не признал и поддержал доводы изложенные в письменных возражениях. Представитель указал, что на общем собрании собственников было правомочно принимать решения, так как на нём имелся кворум, принятые решения не ущемляют прав тех, кто по тем или иным причинам не принял участие в голосовании. Истцы не указали, какие их права и законные интересы нарушены и какие они понесли убытки (письменные возражения на л.д.19-20, том 2).

Представитель третьего лица «Бытовик-ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.37, том 2).

Представитель третьего лица МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.21, том 2).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Тесова А.В. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.11, том 1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Бузо А.А. является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.12, том 1).

Из материалов гражданского дела видно, что истцами Тесовой А.В., Бузо А.А. оспариваются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 26.12.2011г. по 22.01.2012г., отраженных в протоколе №1 от 23.01.2012 года.

Из сообщения о проведении и внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимом в форме совместного присутствия собственников помещений от 08.12.2012г. усматривается, что повесткой дня установлено: 1) утверждение кандидатуры председателя очного собрания; 2) избрание счетной комиссии; 3)утверждение кандидатуры секретаря собрания; 4) утверждение Положения о порядке проведения общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия; 5) избрание Совета многоквартирного дома; 6)избрание председателя Совета многоквартирного дома; 7) решение вопроса о расторжении с ООО «Бытовик-ЖКХ» договора управления №Н-12а от 01.01.2008г. с 01.01.2012г. (по соглашению сторон); 8) решение вопроса об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом №Н-12а от 01.01.2008г., заключенного с ООО «Бытовик-ЖКХ» и выбора в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление «Технофф»; 9) решение вопроса о передаче технической и иной документации, связанной с управлением квартирным домом от ООО «Бытовик-ЖКХ», вновь выбранной управляющей организации ООО «Домоуправление «Технофф»; 10) решение вопроса о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом от ООО «Бытовик-ЖКХ», новь выбранной управляющей организации ООО «Домоуправление «Технофф»; 11) решение вопроса о подготовке ООО «Бытовик-ЖКХ» отчета о выполнении договора управления и отчета по текущему ремонту дома и передаче его председателю Совета дома до 31.01.2012г., для согласования итогового сальдо по окончательным взаиморасчетам; 12) утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление «Технофф» сроком действия с 01.01.2012г. на 1 (один) год; 13) утверждение Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества квартирного дома с сохранением тарифа 31,12 руб. на первое полугодие 2012 года; 14) утверждение места хранения протокола и других документов общих собраний собственников в помещении избранной управляющей организации (л.д.16, том 1).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия от 25.12.2011г. кворум не имеется. Общее собрание собственников помещений не является правомочным. В связи с отсутствием кворума на данном собрании будет проведено заочное голосование по вопросам той же повестки дня (л.д.78, том 1).

Из протокола №1 от 23.01.2012г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования усматривается, что по повестке дня приняты решения:1) избрать в состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений следующих собственников: кв.<номер> – С., кв.<номер> - Т., кв.<номер> Тесову О.И. В подсчете голосов имеют право принять участие инициаторы собрания и любой собственник помещения; 2) утверждено Положение о порядке проведения общего собрания собственников, основными позициями которого являются следующее: подготовка и проведение собрания осуществляет инициативная группа, сообщение о проведении общего собрания собственников может направляется любым из способов (в почтовые ящики, заказным письмом, вручение под роспись, размещение на информационных досках у входов в подъезды либо в вестибюлях подъездом). Настоящее собрание провести в соответствии с данным Положением; 3) избран совет многоквартирного дома в составе собственников помещений: кв. <номер> – З., кв. <номер> – Щ., кв.<номер> – Тесова В.А., кв.<номер> – Т., кв. <номер> – С., кв. <номер> – Н., кв.<номер> – С.; 4) избран председатель Совета многоквартирного дома – З.; 5) постановили расторгнуть с ООО«Бытовик-ЖКХ» договор управления №Н-12а от 01.01.2008г. с 01.03.2012г. (по соглашению сторон). Утвердить текст Соглашения о расторжении договора. Председателю Совета дома З. направить в ООО«Бытовик-ЖКХ» указанное Соглашение в 3х дневный срок с момента окончания общего собрания; 6) постановили на основании ст.162 ЖК РФ отказаться в одностороннем порядке с 01.03.2012г. от исполнения договора управления многоквартирным домом №Н-12а от 01.01.2008г., заключенного с ООО«Бытовик-ЖКХ», так как ООО«Бытовик-ЖКХ» не выполняет условия вышеуказанного договора и выбрать в качестве управляющей организации ООО«Домоуправление «Технофф»; 7) постановили: ООО«Бытовик-ЖКХ» в 10дневный срок с момента проведения общего собрания передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом вновь выбранной управляющей организации ООО «Домоуправление «Технофф»; 8) постановили: ООО«Бытовик-ЖКХ» подготовить отчет о выполненных работах по управлению и текущему ремонту за 2011г. и передать его председателю Совета дома до 24.02.2012г., для согласования итогового сальдо по окончательным взаиморасчетам; 9) постановили утвердить и подписать договор управления многоквартирным домом с ООО«Домоуправление «Технофф» №12а от 01.03.2012г., сроком действия на 1 год; 10) постановили утвердить Перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию и План по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; 11) постановили утвердить размер платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год в размере 29,50 руб./за кв.м.; 12) постановили утвердить место хранение протокола и других документов по проведенному собранию собственников многоквартирного нова в помещении управляющей организации ООО «Домоуправление «Технофф» (л.д.13-15, том 1).

В материалы гражданского дела представлены решения собственников помещений по вопросам дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования (л.д.95-234, том 1, л.д. 72-93, том 2).

Согласно соглашения от 24.01.2012г., заключенного между ООО«Бытовик-ЖКХ» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома <номер> по <адрес> стороны пришли к соглашению о расторжении договора управления №Н-12а от 01.01.2008г. (л.д. 82, том 1).

01.03.2012г. между З. и ООО «Домоуправление «Технофф» заключен договор управления многоквартирным домом <номер>, предметом договора является оказание Управляющей организацией по заданию Собственников помещений в течение согласованного срока за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в пределах эксплутационной ответственности, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Объектом управления является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящий договор заключен на основании решения Общего собрания Собственников помещений в многоквартирном доме, протокол №1 от 23.01.2012г. (л.д.241-250, том 1, л.д.1-6, том 2).

Постановлением Главы г.Серпухова от 01.03.2012г. №328 установлена с 01.03.2012г. плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и/или договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в которых размер такой платы определен решением общего собрания собственников (л.д. 17, том 1).

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он был на очном собрании, не был набран кворум, и письменная регистрация собственников не проводилась. Была счетная комиссия, которая подсчитала численность участников и определила процентную численность. О заочном собрании собственники уведомлялись, вывешивались объявления, в почтовый ящик бросали уведомления. Сообщение о проведении заочного собрания было подписано Тесовым В.А. Повестка дня не изменялась.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2012г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. На собрании рассматривалось много кандидатур на управляющую компанию, но была выбрана ООО «Домоуправление «Технофф».

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что объявления о проведении очного собрания, которое было в лицее, были вывешены, по возможности они были вручены. На очном собрании было мало собственников, не был набран кворум.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к необоснованности заявленных Тесовой А.В. и Бузо А.А. требований.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п.5,6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ «собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме».

Из норм, предусмотренных ст.67 ГПК РФ, следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания искового заявления Тесовой А.В., Бузо А.А. усматривается, что они оспаривают решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает, что истцами не представлено доказательств нарушения указанным решением каких-либо их законных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Тесовой А.В., Бузо А.А. не предоставлено доказательств, которые бы неопровержимо свидетельствовали о нарушениях положений норм Жилищного кодекса РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Не являются основанием для отмены решения общего собрания довод истцов о том, что отсутствует реестр отправления заказных писем с уведомлениями о проведении общего собрания собственников. Является необоснованным довод истцов о том, что не было надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Из материалов гражданского дела видно, что в многоквартирном жилом доме <номер> по <адрес> всего 160 квартир (общая площадь помещений 8356,4 кв.м.). В проведении общего собрания в период с 26.12.2011 года по 22.01.2012 года приняли участие собственники из 82 квартир. Кворум на собрании, с учётом исключения голосов муниципалитета составил 51,46% (4300,7 кв.м.).

О том, что истец Тесова А.В. (долевой собственник квартиры <номер>) должна была знать о проведении общего собрания свидетельствует тот факт, что другой долевой собственник этой-же квартиры (её представитель по настоящему гражданскому делу – Тесов В.А.) участвовал в голосовании.

В исковом заявлении истцы утверждают о том, что неуведомлённые о проведении общего собрания собственники были лишены возможности принять участие в голосовании. Суд отмечает, что у истцов нет полномочий действовать в интересах иных лиц, не участвовавших в голосовании, и кроме того, никто из них до настоящего времени не обратился в суд с иском об оспаривании проведённого собрания. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ срок для оспаривания решений общего собрания истекает в июне 2012 года. Не участие какого-либо собственника в общем собрании не свидетельствует само по себе о том, что данному собственнику не было известно об этом собрании.

Исключение из подсчёта голосов 9,36% голосов представителя Администрации г.Серпухова, поскольку право муниципальной собственности на квартиры не зарегистрировано в установленном законом порядке, не может повлиять на итоговые результаты голосования.

Суд считает, что не приложение к некоторым листам голосования копий свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников (квартиры <номер>) не нарушает прав истцов, и кроме того, в ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиками они представлены. Утверждения истцов о допущенных в листах голосования погрешностях в их заполнении (по квартирам <номер>), не только не подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.72-93), но и не нарушает прав истцов, не причиняет им убытков, и кроме того, истцы не утверждают об отсутствии у указанных лиц права собственности на их квартиры (т.е. их право на участие в голосовании).

Суд полагает необходимым специально отметить, что никто из иных собственников дома, кроме Тесовой А.В., Бузо А.А. не обратился в суд с заявлениями о признании указанного решения незаконным.

Учитывая, что истец Тесова А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> следовательно, в случае участия истца в голосовании по повестке дня её голос от числа принявших участие в голосовании составит 0,19 %.

Учитывая, что истец Бузо А.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, следовательно, в случае участия истца в голосовании по повестке дня её голос от числа принявших участие в голосовании составит 0,15 %.

Таким образом, участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку по всем вопросам повестки за принятие решения подано не менее 80 % голосов.

Доказательств причинения убытков вследствие принятых в обжалуемом протоколе решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцами представлено не было.

Нарушений по порядку проведения собрания и принятию решений, влекущих безусловную отмену решения, судом не установлено.

В данном конкретном случае со стороны истцов не были представлены достоверные доказательства нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тесовой А.В., Бузо А.А. к ООО «Домоуправление «Технофф», Муниципальному образованию город Серпухов Московской области об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда