Дело №2-1463/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием истицы Кудиновой Е.Г., ответчика Расулова Р.Н., при секретаре судебного заседания Голубковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Е. Г. к ИП Расулову Р. Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ИП Расулову Р.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и 40000 рублей, составляющих компенсацию морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 15.11.2011 года она работала в магазине «Двери» <данные изъяты>, принадлежащем ответчику. Был заключен договор устного порядка с ответчиком, согласно которому ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> + <.....>% от продажи в месяц. За период с 01.02.2012 года по 14.04.2012 года ей не выплачивалась заработная плата. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, однако, задолженность так и не была выплачена. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что она работала у ответчика на Мелкооптовой Калиновской базе – павильон <номер>, расположенной <адрес> с ноября 2011 года по апреля 2012 года. Трудовой договор в письменном виде не заключался, никаких документов о принятии ее на работу не оформлялось. Однако, они считает, что работала у ответчика по трудовому договору, поскольку был установлен режим ее работы с 10.00 часов до 16.30 часов ежедневно 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, заработная плата за месяц составляла <данные изъяты> + <......> % от продаж. После того как ей перестала выплачиваться заработная плата, она неоднократно обращалась к ответчику устно с требованиями о выплате ей задолженности, но ответчик никак не отреагировал на ее просьбы. Ответчик ИП Расулов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что истица Кудинова Е.Г. действительно работала у него в павильоне <номер> на <данные изъяты> базе <должность> с ноября 2011года по апрель 2012года ежедневно с 10.00 часов до 16.30 часов, 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, имела 2 выходных. Заработная плата была оговорена в сумме <данные изъяты> в месяц, никаких процентов от продаж не предусматривалось. Никаких документов при приеме истицы на работу им не оформлялось, договора в письменной форме не заключалось. Он не выплатить истице заработную плату только за апрель 2012 года, поскольку истица не вышла на работу, не предупредив его. Он принял истицу на работу с испытательным сроком, но в период ее работы она была замечена в краже, обмане клиентов. Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы, пояснил, что он являлся клиентом ИП Расулова в связи с чем, он видел истицу Кудинову Е.Г. на своем рабочем месте на <данные изъяты> базе в павильоне <номер> и несколько раз забирал ее с работы в 16.30 часов, поскольку ранее был с ней знаком. Ему известно, что истица ежедневно в рабочие дни ходила на работу. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома, или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Суду ответчиком представлено свидетельство, выданное МРИФНС России №3 по Калужской области, подтверждающее факт того, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица Расулова Р.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт работы истицы, пояснив, что никаких документов о принятии ее на работу им не оформлялось. Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как указывает истица, ее заработная плата составляла <данные изъяты> без учета подоходного налога. Указанного обстоятельства ответчик не отрицает. Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о выплате истице заработной платы до марта 2012 года ответчик не представил. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный ею период, то есть <дата> по <дата>, и находит подлежащим взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: - в феврале с 1 по 29 число – 20 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, за 20 рабочих дней истице подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> в день, истица указывает, что феврале она отработала 17 дней, т.о. истице подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> (17 х <данные изъяты>), - в марте с 1 по 31 число – 21 рабочий день при пятидневной рабочей неделе, за 21 рабочий день истице подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> в день, истица указывает, что марте она отработала 20 дней, т.о. истице подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> (20 х <данные изъяты>), - в апреле с 1 по 30 число – 21 рабочий день при пятидневной рабочей неделе, за 21 рабочий день истице подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> в день, истица указывает, что в апреле она работала до 14.04.2012 года, т.е. 10 рабочих дней, т.о. истице подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> (10 х <данные изъяты>). При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы дополнительно <данные изъяты>% от проданной продукции, поскольку доказательств наличия такой договоренности по выплате с ответчиком, истицей не представлено. Кроме того, представленные истицей копии товарных чеков, судом не могут быть приняты в силу требований о допустимости доказательств, поскольку они не заверены печатью индивидуального предпринимателя. Таким образом, исковые требования Кудиновой Е.Г. о взыскании с ИП Расулова Р.Н. невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в части. Анализируя требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, поскольку ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы, в связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому ее требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий, степени вины работодателя, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> соответственно объему удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> по требованиям о взыскании заработной платы + 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кудиновой Е. Г. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Расулова Р. Н. в пользу Кудиновой Е. Г. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 года по 14.04.2012 года включительно в сумме <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Расулова Р. Н. в пользу Кудиновой Е. Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Во взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в большем размере Кудиновой Е. Г. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Расулова Р. Н. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Г.В. Купцова