Дело № 2-204/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

С участием адвокатов Буланова А.М., Морозовой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Н. С., Самодуровой А. С. к Григорьяну А. В., Машенцевой Е. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Селезнева Н.С., Самодурова А.С. обратились в суд с иском и, с учетом дополненных исковых требований, просят признать недействительным завещание С., умершей <дата>, составленное и удостоверенное <дата> нотариусом нотариальной конторы г. Серпухова Машенцевой Е.В., в связи с тем, что в момент составления завещания наследодатель С. по своему состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а так же как составленное с нарушением требований закона, в частности тайны и свободы завещания.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> умерла бабушка истцов С., истцы являются наследниками по закону. При жизни С. являлась собственником <данные изъяты>комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, наследодатель неоднократно сообщала истцам о том, что в 2005 году составила завещание и все свое имущество после смерти завещала им. После смерти С., по истечении установленного законом срока, истцы обратились в нотариальную контору г. Серпухова к нотариусу К. для совершения действий по принятию наследства. Тогда же истцам стало известно, что при жизни наследодателем было составлено новое завещание, и все имущество после своей смерти С. завещала ответчику. Данное завещание датировано <дата> и удостоверено нотариусом нотариальной конторы Машенцевой Е.В. Ответчик с 2008 года по май-июнь 2010 года арендовал квартиру <номер> в одном подъезде, где проживала наследодатель, с С. ответчик был знаком, но в дружеских отношениях не состоял. Со слов бабушки истцы знали о том, что ответчик помогал наследодателю с продажей принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, наследодатель говорила истцам о том, что ответчик предлагал ей подписать какие-то документ и доверенности. Истцы находились с наследодателем в прекрасных отношениях, мать истцов Н., которая приходится наследодателю снохой, проживала с ней совместно с 1991 года по 2008 год, истцы регулярно приезжали к С., помогали по хозяйству, по дому, поскольку у наследодателя имелись проблемы со здоровьем, в том числе с памятью. В 2010 году С. лежала в больнице в отделении неврологии, истцы регулярно ее посещали. Тогда же истцам сообщили, что у С. имеется заболевание, которое проявляется регулярными и внезапными провалами в памяти. В процессе лечения провалы в памяти прекратились. Проблемы со здоровьем у С. начались с 2004 года, после смерти ее сыновей. Трагедия оставила отпечаток как на физическом, так и на психическом здоровье С., учитывая возраст. Таким образом, на момент составления завещания, наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она испытывала серьезные проблемы со здоровьем. Кроме того, истцы указали, что здоровый человек не оставит все свое имущество, в том числе недвижимое, постороннему человеку, когда у него есть близкие родственники, с которыми у него замечательные отношения. Истцами так же оспаривается завещание, составленное С. по тем основаниям, что при составлении завещания была нарушена тайна завещания, так как в кабинете нотариуса находились посторонние люди, в частности ответчик по делу и помощник нотариуса, что подтверждается объяснениями самого ответчика, данными им как в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, так и при проведении проверки сотрудниками полиции по заявлению истицы Селезневой Н.С.

Истица Селезнева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в 2005 году С. было составлено завещание на имя истцов, однако в 2011 году после смерти бабушки она узнала о существовании завещания на имя ответчика, в котором С. завещала все свое имущество Григорьяну А.В. Истица считает данное завещание недействительным, поскольку при жизни бабушки, она постоянно приезжала к ней, помогала по дому, были хорошие отношения. Кроме того, в 2004 году после смерти сыновей, у С. начались проблемы со здоровьем, в том числе были провалы в памяти. На момент составления завещания в 2009 году наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в 2010 году проходила лечение в отделении неврологии и испытывала проблемы со здоровьем.

Истица Самодурова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Объяснения, данные истицей Селезневой Н.С. поддержала, так же указала, что со слов бабушки знает, что ответчик неоднократно предлагал С. подписать какие-то документы.

Представитель истцов Селезневой Н.С., Самодуровой А.С. по доверенности адвокат Буланов А.М. (доверенность л.д. 19) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что на момент составления завещания С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку испытывала серьезные проблемы со здоровьем. Кроме того, при составлении завещания нарушена свобода завещания, поскольку при его составлении присутствовал ответчик, а также иные посторонние лица. Присутствие указанных лиц могло повлиять на волю С. Также после составления завещания его текст был оглашен нотариусом в присутствии лица, в отношении которого оно составлялось, а также посторонних лиц, чем была нарушена тайна завещания, что также подтверждается материалам проверки УВД.

Ответчик Григорьян А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2008 году познакомился с С., которая неоднократно обращалась с просьбами о помощи ей по хозяйству. Со слов С. знает, что у нее погибли сыновья, отношения с внучками были плохие. Когда в 2010 году С. положили в больницу, ответчик навещал ее. После выписки из больницы поведения С. не изменилось, она самостоятельно передвигалась, могла себя обслужить и на здоровье не жаловалась. В июне 2009 года узнал, что С. хочет оформить на него завещание. <дата> С. оформила завещание, которым все свое имущество завещала ему, однако просила указанное обстоятельство держать в тайне, во избежание конфликтов с родственниками. Он не оспаривает, что отвозил С. к нотариусу по ее просьбе, однако при составлении завещания лично не присутствовал, находился в другом кабинете. Он так же пояснил, что до заболевания С. в 2011 году, последняя ориентировалась во времени, осознавала происходящие события, понимала денежные знаки и ходила самостоятельно в магазин, обслуживала себя соответственно своего возраста, в связи с чем оснований для выводов о том, что она не понимала значения и не отдавала отчет своим действиям, не имеется.

Представитель ответчика Григорьяна А.В. по доверенности адвокат Морозова М.А. (доверенность л.д. 57) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при составлении завещания С. лично ездила к нотариусу, никаких сомнений в психическом здоровье у нотариуса не возникло. С внучками у С. были плохие отношения, в связи с чем она постоянно обращалась за помощью к ответчику. С семьей ответчика у С. сложились хорошие отношения, они отмечали праздники, в связи с чем С. приняла решение составить завещание на имя ответчика. Нарушений при написании завещания не было, так как ответчик находился в другом кабинете. Она так же пояснила, что оспаривать завещание по основаниям нарушения тайны его составления, могла только сама С., данных о том, что последняя завещание оспаривала либо просила его отменить, не имеются.

Ответчик нотариус Машенцева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при составлении завещания посторонние люди не присутствуют, все беседы проводятся один на один с завещателем, кроме того, проверяется его дееспособность. Кроме того, оспаривать завещание и требовать возмещения вреда по основаниям нарушения порядка или тайны его составления, может только завещатель. Составленное С. завещание не изменялось и не отменялось самой С. Также указала, что после подписания завещания С. получила его лично на руки.

Третье лицо Чужанова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что часто навещала С., но ответчика у нее никогда не видела. После того как в 2010 году бабушка попала в больницу, у нее начались проблемы со здоровьем, а также провалы в памяти.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Чужановой М.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата> принадлежит <данные изъяты>комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 16).

Кроме того, на основании договора купли – продажи <номер> от <дата>, С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17).

<дата> С. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества, а именно земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, завещала Селезневой М.С., Селезневой Н.С., Селезневой А.С. в равных долях по 1/3 доле каждой (л.д. 30), квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала Селезневой Н.С. и Селезневой А.С. в равных долях по 1/2 доле каждой (л.д. 31).

<дата> С., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где б оно не находилось, завещает Григорьяну А.В. Текст завещания записан со слов С. верно, до подписания завещания полностью ею прочитан в присутствии нотариуса. Личность С. установлена, дееспособность проверена. Завещание составлено в двух экземплярах, один их которых хранится у нотариуса Машенцевой Е.В., другой выдан С. и зарегистрирован в реестре за <номер> (л.д. 43).

Матерью Д. является С. (л.д. 9).

Д. и Б. заключили брак <дата>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – С., жене – Селезнева (л.д. 10).

Родителями Селезневой А. С. и Селезневой Н. С. являются Д. и Н. (л.д. 11).

<дата> Д. умер (л.д. 12).

<дата> С. умерла (л.д. 13).

В. и Селезнева А. С. заключили брак <дата>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Ф., жене – Самодурова (л.д. 34).

Ч. и Селезнева М. С. заключили брак <дата>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Ч., жене – Чужанова (л.д. 35).

Согласно справки МУП "РКЦ ЖКХ" от <дата>, С. на день смерти <дата> проживала и была постоянно зарегистрирована одна по адресу: <адрес> (л.д. 37).

В материалы дела представлена копия наследственного дела <номер> к имуществу умершей <дата> С. (л.д. 24-41), из которого видно, что наследниками на основании завещания, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области К. <дата> и зарегистрированного в реестре за <номер>, являются: Чужанова М.С., Селезнева Н.С. и Самодурова А.С. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Наследниками на основании завещания, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области К. <дата> и зарегистрированного в реестре за <номер> являются: Селезнева Н.С. и Самодурова А.С. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Машенцевой Е.В. <дата> и зарегистрированного в реестре за <номер> является Григорьян А.В. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется (л.д. 29).

В материалах дела имеется заявление С. от <дата> на имя директора ГУ СО МО СГЦСО, из которого видно, что она просит принять ее на надомное обслуживание, так как по возрасту и состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи. Детей не имеет (л.д. 90).

Согласно алфавитной книги учета завещаний нотариуса Машенцевой Е.В., завещание С. зарегистрировано <дата> за <номер>, что также подтверждается копией реестра <номер> для регистрации нотариальных действий.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Г., врач МУЗ "ЦРБ", показал, что С. <дата> поступила в стационарное отделение с обострением гипертонической болезни. При наблюдении было выявлено небольшое нарушение психики, незначительные отклонения в поведении, характеризующиеся провалами в памяти. Кроме того, С. страдала <данные изъяты>. После консультации с психиатром ей было назначено лечение, после чего состояние здоровья С. стабилизировалось и она выписана домой.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Н., мать истцов, показала, что С. приходилась ей свекровью. До 2009 года проживала совместно с С. В 2010 году, когда у С. начались проблемы со здоровьем, каждые выходные навещала ее, привозила ей продукты. После гибели сыновей в 2005 году у умершей произошел стресс, она стала замкнутой и страдала провалами в памяти. Со слов С. знает, что ответчик - ее сосед, приходил к ней, брал в долг деньги. Она так же пояснила, что в 2010 году С. осознавала свои действия и понимала их значение, понимала денежные знаки, получала сама пенсию, общалась с подругами, которые приезжали к ней в гости.

Свидетель А., будучи ранее допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что она является соседкой С., в связи с чем знала ее с 1996 года, до октября 2009 года у них были хорошие отношения, затем испортились. Внучки около 1 раза в месяц навещали С. В 2007 году она начала страдать провалами в памяти, растерянностью, а в 2010 году попала в больницу. До больницы С. ходила сама в магазин и себя обслуживала, после выхода из больницы к ней стал ходить соц.работник. Со слов С. ей известно, что все имущество должно было остаться внучкам. Про ответчика от умершей она слышала о том, что он жил по соседству, ответчик и его семья навещали С., у них были дружеские отношения, С. так же ходила в гости к семье ответчика, разрешила им работать у нее на даче, собиралась ответчику продать земельный участок.

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели Е., Ж. показали, что являются соседями С., что в семье Селезневых всегда были хорошие отношения. После смерти сыновей С. стала замкнутой, изменилось психическое состояние, часто страдала головными болями. Истцы приезжали к ней каждые выходные, привозили продукты. Со слов С. свидетелям известно, что все имущество она завещала своим внучкам. Про ответчика С. ничего не рассказывала. В период с 2007 по 2008 год за С. начали замечать странности в поведении, которые заключались в том, что она хотела продать свой земельный участок, а так же по совету врачей удалила зубы в связи с тем, что болела голова.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что со слов С. ей известно, что после гибели сыновей она поругалась с матерью истцов Н., после чего она с детьми, истцами по делу, переехали жить по другому адресу, навещали С. очень редко. Также ей известно, что ответчик помогал С. по хозяйству, покупал продукты. До 2011 года С. передвигалась без посторонней помощи и была вполне адекватна, сама себя обслуживала, у нее была отличная память, она всегда помнила, кому и сколько одалживала денег. Свидетель так же пояснила, что после смерти сыновей в 2004 году С. действительно замкнулась, пришла в себя через три года, жаловалась, что внучки её избегают и предполагала, что из-за ссоры со снохой, так же полагала логичным то обстоятельство, что С. завещала квартиру ответчику, в связи с тем, что последний помогал ей по хозяйству.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель И., теща ответчика, показала, что на протяжении 3 лет ухаживала за С., помогла ей по хозяйству, готовила кушать, вместе справляли праздники, дни рождения. С. часто гуляла с детьми ответчика, по вечерам играла с ними в игры. В 2010 году, когда умершая попала в больницу, ответчик навещал ее, приносил продукты. У С. всегда была хорошая память и она осознавала свои действия, в посторонней помощи не нуждалась. Она так же пояснила, что к С. ходил соц.работник, она самостоятельно получала пенсию, у нее были конфликтные отношения со своей снохой Н., которая иногда проходя мимо, не замечала С.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Л., пояснила, что является социальным работником, в связи с чем она с 2009 года посещала С., которая была очень общительной и коммуникабельной женщиной. Она так же пояснила, что у С. провалов памяти не было, в лицо она всех узнавала и помнила, ориентировалась во времени и пространстве, понимала денежные знаки, всегда помнила дни недели, когда приходил соц.работник и волновалась, если по времени задерживались, у С. была некая возрастная забывчивость, она могла забыть, куда положила какую-то вещь. Свидетель так же пояснила, что С. сама себя обслуживала, готовила, убирала квартиру, получала пенсию, давала деньги на продукты и говорила, что ей необходимо купить. В 2010 году жаловалась на головные боли, на боли в сердце, один раз вызывали «скорую помощь», С. осматривал невролог за год до смерти и сказал, что все нормально, на учете в психоневрологическом диспансере она не состояла, амбулаторно не наблюдалась. Со слов умершей свидетелю известно, что каждые выходные к ней приезжали внучки. Помогал ли кто-нибудь С. из соседей, свидетелю не известно. Также указала, что до самой смерти С. прекрасно все понимала, была полностью в своем уме и у нее была хорошая память, состояние здоровья начало ослабевать только непосредственно в год смерти.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель М., сотрудник почтового отделения, показал, что в 2009-2010 году вручал С. пенсию, никаких особенностей в ее поведении он не замечал. Неоднократно С. получала пенсию за соседей из квартиры <номер>, которые оставляли ей свои паспорта и доверяли ей. Он так же пояснил, что если бы заметил за С. странности в поведении, пенсию бы не выдал.

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели О., П. показали, что после смерти сыновей у С. ухудшилось состояние здоровья, было высокое давление, примерно года за два до смерти у нее начались провалы в памяти, она говорила, что сходит с ума, её «зовут сыновья», жаловалась на головные боли. Со слов С. знает, что к ней приезжала сноха и внучки, привозили ей продукты и помогали по хозяйству. Они так же поясняли, что С. сама себя обслуживала, ходила в магазин, про посещения работником соц.защиты не знают, в больнице С. никто не навещал, кроме родственников. Свидетель О. так же пояснила, что ответчика не видела никогда и не знает. Поскольку у С. остались внучки, её имущество должно достаться им.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что С. жаловалась, что внучки редко к ней приезжают. Ответчик помогал С. по хозяйству, покупал продукты. Кроме того, к ней ходили сотрудники из социальной защиты. Свидетель часто приходила к умершей в гости, играли в карты и лото, при этом С. не путала цифры. До самой смерти С. была в адекватном состоянии и понимала значение своих действий.

Для правильного разрешения спора между сторонами, судом по настоящему делу назначалась комплексная судебная психолого – психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, у С. обнаруживалось неуточненное органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально – мнестических и эмоционально – волевых нарушений у С. и ответить на вопросы о психическом состоянии и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания <дата>, не представляется возможным.

С 2004 года у С. стали отмечаться нарушения памяти (забывчивость, растерянность), ухудшилось соматическое состояние изменения в виде замкнутости, несобранности, раздражительности. Ответить на вопрос, имелись ли у С. какие-либо индивидуально – психологические особенности, ограничивающие ее возможности осознавать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от <дата>, не представляется возможным в силу противоречивости представленных на экспертизу данных (л.д. 131-135).

Указанное заключение экспертов составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы непротиворечивы и основаны на детальном исследовании представленных судом материалов дела и медицинской документации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших данный документ.

Выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, с объяснениями нотариуса Машенцевой О.Ф. и допрошенных свидетелей.

В соответствии с требованиями ст. 1118-1120 ГК РФ, завещатель, обладающий в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, вправе лично и по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, по своему усмотрению лишить наследства одного или нескольких наследников. В законе так же указано, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности только после открытия наследства и свобода завещания ограничиваться только одним - это правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статья 1125 ГК РФ устанавливает, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве) и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В суд с указанными требованиями обратились внучки С. - Селезнева Н.С. и Самодурова А.С., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 9, 11).

Согласно материалов наследственного дела <номер> к имуществу умершей <дата> С., наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Машенцевой Е.В. <дата> и зарегистрированного в реестре за <номер> является Григорьян А.В. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется (л.д. 29).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд считает, что оснований для признания указанного выше завещания недействительным, у суда не имеется. Так, представленное завещание от <дата> по форме и содержанию составлено, оформлено, зарегистрировано у нотариуса в соответствие с требованиями закона и подписано лично завещателем С., что не отрицается обеими сторонами по делу. Суд так же считает, что истцами не доказан факт нахождения завещателя в момент подписания завещания в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Так, судом были допрошены свидетели из числа лиц, с которыми общалась умершая не только в последний период времени перед ее смертью, но и в юридически значимый период времени, которые в судебном заседании пояснили, что С. была адекватной, значение своих действий понимала, могла себя обслуживать, ориентировалась во времени и пространстве, понимала денежные знаки.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М., Л., Р., лиц, по мнению суда, не заинтересованных в исходе дела, не знавших стороны по делу и не состоящих со сторонами ни в родственных, ни в дружеских отношениях.

Оценивая показания свидетелей Е., Ж., О., суд приходит к выводу о том, что их показания в основном сводятся к оценке оспариваемого завещания как несправедливого, поскольку они считают, что умершая С. должна была оставить свое имущество внучкам. Однако никаких конкретных сведений, которые бы указывали на наличие неадекватного поведения С., этими свидетелями суду сообщено не было. Их показания носят предположительный характер и сводятся к субъективной оценке мотивов, по которым С. было составлено завещание. Их показания противоречат иным показаниям допрошенных в суде лиц.

Кроме того, суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании Н., поскольку она является матерью истцов. Вместе с тем, как усматривается из пояснений данного свидетеля, в юридически значимый период времени С. на отсутствие памяти не жаловалась, странностями в поведении не страдала.

Необходимо также учесть, что во время болезни С. как в период ее нахождения в больнице, уход за ней осуществляла семья ответчика, что объективно подтверждается показаниями свидетелей З., И., Р., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы истцов о том, что ничего ни об ответчике, ни о составленном С. они не знают и бабушка им ничего не говорила, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетельствуют только об отсутствии доверительных отношений между С. и родственниками, а так же о наличии какого-либо конфликта, приведшего к изменению завещания С.

Из объяснений нотариуса Машенцевой Е.В. следует, что она при удостоверении завещания разъяснила С. все последствия данного завещания, то есть она о них знала. Кроме того, нотариусом проверена дееспособность С., о чем сделана отметка в самом завещании.

Суд вошел в обсуждение доводов стороны истца о признании недействительным оспариваемого завещания по основаниям нарушения тайны составления завещания, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1123 ГК РФ, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Факт нарушения тайны указанного завещания в судебном заседании не установлено, стороной истцов не представлено каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что сведения, изложенные в завещании, касающиеся его содержания или совершения, были разглашены до его открытия. При этом самими истцами не оспаривался тот факт, что при жизни С. ни разу не упомянула о вновь составленном завещании, о котором они узнали только после ее смерти.

Кроме того, в соответствии со ст. 1123 ГК РФ, в случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы закона, по указанным основаниям оспаривать завещание вправе только лица, указанные в статье, а именно нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, либо сам завещатель.

При жизни С. с заявлением об отмене завещания, либо признании его недействительным по основаниям нарушения тайны составления завещания, не обращалась.

Вместе с тем, оспаривая завещание по указанным основаниям, сторона истцов ссылается на ст. 1124 ГК РФ, предусматривающую общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания при его удостоверении нотариусом.

Как следует из пояснений нотариуса, при удостоверении указанного завещания посторонние люди, в том числе и Григорьян А.В., не присутствовали, он лишь привел С., завел в кабинет и ожидал ее за дверью. С. выразила свою волю в тексте завещания добровольно, подписала его. Оснований не доверять пояснениям нотариуса у суда не имеется в силу ее незаинтересованности в исходе дела.

При этом суд исходит из того, что все нотариальные действия совершаются нотариусами от имени Российской Федерации, в связи с исполнением тех полномочий, которые на них возложены, Нотариальные действия совершаются по инициативе самих граждан, а не нотариуса. Каких-либо имущественных интересов нотариус не преследует и в соответствии с Основами Законодательства РФ о нотариате нотариус может быть привлечен к ответственности в случае совершения нотариальных действий, противоречащих законодательству РФ.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы стороны истцов в этой части относительно присутствия ответчика, поскольку ст. 1124 ГК РФ определяет только круг лиц, которые не могут быть свидетелями при составлении завещания, когда присутствие свидетелей является обязательным при составлении завещания.

С учетом изложенного, оснований для признания указанного выше завещания недействительным, у суда не имеется, поскольку представленное завещание по форме и содержанию составлено и оформлено в соответствии с требованиями закона и подписано наследодателем С.

Суду не представлено данных о том, что на момент составления и подписания завещания умершая не обладала дееспособностью в полной мере, тайна завещания нарушена не была. Других данных о наличии тех или иных нарушений закона при оформлении спорного завещания, которые могли бы послужить основаниями для признания этого завещания недействительным, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства дела не добыто.

<дата> экспертами ФГБУ "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 136).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Серпуховского суда от 15.03.2012 года была назначена комплексная судебная психолого – психиатрическая (посмертная) экспертиза, обязанность по ее оплате на основании определения была возложена на истцов Селезневу Н.С., Самодурову А.С. и ответчика Григорьян А.В. (л.д. 124-127).

Указанное определение о проведении экспертизы исполнено, заключение экспертов находится в материалах дела (л.д. 131-135), однако сторонами экспертиза не оплачена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Селезневой Н.С., Самодуровой А.С. судом отказано в полном объеме, суд считает, что с Селезневой Н.С., Самодуровой А.С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации полежат взысканию в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>, с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой Н. С., Самодуровой А. С. о признании недействительным завещания С., <дата> рождения, составленное <дата> в г. Серпухове Московской области и удостоверенное нотариусом нотариальной конторы г. Серпухова Машенцевой Е. В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селезневой Н. С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Самодуровой А. С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: