Дело № 2- 118/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., При секретаре судебного заседания Анциной А.И., С участием адвоката Малого И.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесного хозяйства по МО и г. Москве к Володарскому К.К., Администрации Серпуховского муниципального района о признании недействительными в части торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении записи о собственности из ЕГРП, обязании освободить земельный участок, Встречные исковые требования Володарского К.К. к Управлению лесного хозяйства по МО и г. Москве, Московскому филиалу государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект», ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права Российской Федерации отсутствующим, признании материалов лесоустройства недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском и, с учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований, просит признать недействительными торги в форме аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Серпуховского муниципального района, проведенные <дата>, в части продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного в квартале <номер> выделе <номер> Туровского участкового лесничества филиала «Русский лес»; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного в квартале <номер> выделе <номер> Туровского участкового лесничества филиала «Русский лес», заключенный <дата> между Администрацией Серпуховского района и Володарским К.К. на основании итогового протокола о результатах торгов от <дата>; признать право собственности Володарского К.К. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного в квартале <номер> выделе <номер> Туровского участкового лесничества филиала «Русский лес» отсутствующим; признать недействительной постановку на кадастровый учет участка и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный вблизи <адрес>; признать недействительной и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о собственности Володарского К.К. на земельный участок с кадастровым номером <номер>; обязать Володарского К.К. освободить земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в квартале <номер> выделе <номер> Туровского участкового лесничества, произвести демонтаж металлического сетчатого ограждения и ограждения из металлического гофрированного листа на металлических столбах, демонтаж декоративного покрытия дорожек и площадок по бетонному основанию, а также произвести демонтаж расположенных на указанном участке строений. Свои требования мотивирует тем, что при проверке <дата> лесного участка в квартале <номер> выдела <номер> Туровского участкового лесничества работниками отдела «Русский лес» выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда на площади <данные изъяты>. При проведении повторной проверки квартала <номер> выдела <номер> в октябре 2009 года, выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда на площади <данные изъяты>, о чем был составлен акт натурного осмотра от <дата> и сообщено в Серпуховский отдел Россельхознадзора. <дата> по заявлению А. проведена выездная проверка лесного участка в квартале <номер> выдел <номер> Туровского участкового лесничества, в результате чего обнаружено, что от дома <адрес> участок земли около 2 га огорожен заборами, имеются индивидуальные капитальные строения. Со слов участкового лесничего, указанные строения расположены на землях лесного фонда. В связи с указанной проверкой Серпуховской городской прокуратурой в адрес филиала «Русский лес» ФГУ «Мособллес» письмом о <дата> было направлено заявление А. и копия акта совместной выездной проверки для принятия мер реагирования в пределах предоставленной компетенции и полномочий. В настоящее время установлено, что вышеуказанный участок относится к землям лесного фонда (в квартале <номер> выдел <номер> Туровского участкового лесничества), и из земель лесного фонда никогда не переводился и не отчуждался. Материалы лесоустройства, в том числе выкопировка из лесного планшета, таксационное описание квартала <номер> выдела <номер> Туровского участкового лесничества, геожурнал межевых знаков, выписка из государственного лесного реестра <номер>, являются доказательствами нахождения рассматриваемого участка в составе земель лесного фонда. Вышеуказанный участок расположен на землях лесного фонда, категории защищенности – зеленые зоны, лесопарки, площадь составляет <данные изъяты> и на данном лесном участке произрастают деревья – породы сосны. На данный момент лесной участок площадью <данные изъяты> размежеван и на нем расположено 14 земельных участков, на каждый из которых зарегистрировано право собственности, участки стоят на кадастровом учете. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> накладывается на лесной участок в квартале <номер> выделе <номер> Туровского участкового лесничества. Спорный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором, на участке расположен гараж, кирпичный двухэтажный дом, летняя кухня, проложена дорожно – тропиночная сеть. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, правообладателем данного земельного участка является Володарский К.К. Формирование спорных земельных участков произведено на основании Постановлений главы Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> <номер> «Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес> сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района». При установлении границ спорных земельных участков согласование с отделом «Русский лес» не производилось. Отчуждение земельного участка с кадастровым номером <номер> произведено на основании Постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> <номер> «О проведении торгов по продаже земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, расположенных в д. Жерновка, п. Пролетарский, д. Прилуки, д. Якшино, д. Шепилово». В соответствии с указанным Постановлением был проведен открытый аукцион по продаже земельных участков, в том числе спорного. На основании протокола о результатах торгов был заключен договор купли-продажи. Истец полагает, что указанные Постановления Главы Администрации Серпуховского района Московской области приняты с превышением полномочий, поскольку у местных органов власти отсутствует право на распоряжение участками лесного фонда. Занимаемый лесной участок из земель лесного фонда в земли населенных пунктов Правительством РФ не переводился. Администрация Серпуховского муниципального района Московской области не имела полномочий по формированию и продаже земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> поскольку он входит в состав земель лесного фонда в квартале <номер> выдела <номер> Туровского участкового лесничества филиала «Русский лес». При таких обстоятельствах, торги в форме аукциона по продаже спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, проведенные <дата> являются недействительными. Кроме того, истец считает, что договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный на основании итогового протокола по проведению аукциона, является недействительным в силу ничтожности и не порождает правовых последствий. В силу недействительности сделок по отчуждению спорного земельного участка, недействительности постановки его на кадастровый учет, участок не может являться объектом гражданских правоотношений. Ответчик Володарский К.К. заявил встречные исковые требования и, с учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований, просит признать недействительным планшет №9 от 1980 года в части обозначения выдела <номер> в квартале <номер> Туровского лесничества ОПЛО "Русский лес"; признать недействительным планшет №8 от 1990 года в части обозначения выдела <номер> в квартале <номер> Туровского лесничества ОПЛО "Русский лес"; признать недействительным планшет №7 от 2000 года в части обозначения выдела <номер> в квартале <номер> Туровского лесничества ОЛХ "Русский лес"; обязать Московский филиал государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" привести планшет № 7 лесоустройство 2000г. квартала <номер> Туровского лесничества ОПЛО "Русский лес" в соответствии с инвентаризацией лесоустройства 1965 года; признать право Российской Федерации отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>; признать недействительными материалы лесоустройства 2000 года в части наложения границ земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровым номером <номер> на выдел <номер> в квартале <номер> Туровского лесничества ОЛХ "Русский лес". Свои требования мотивирует тем, что первоначальное лесоустройство было проведено в 1936 году, повторные лесоустроительные работы проводились в 1958, 1965, 1980, 1990, 2000 годах. Планшеты лесоустройства 1980, 1990 года были изготовлены на основании Инструкции по проведению лесоустройства в едином государственном лесном фонде СССР, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от <дата> <номер>, согласно которого инструментальное восстановление окружных границ производится только на участках, где они утеряны. Все случаи несоответствия геодезических данных землеустройства данным натурных измерений сообщаются местным органам землеустройства и по согласованию с ними вносятся соответствующие коррективы. Все уточнения, вносимые в материалы землеустройства, оформляются актом, который подписывается представителями местных органов землеустройства и лесоустроительной партии. Согласно планшета №9 от 1980 года, окружные границы согласованы со смежным землепользователем по точкам от 1-70. спорный выдел не имеет закрепления по точкам, кроме этого нанесен неустановленным лицом, что в свою очередь является нарушением проведения лесоустройства на тот период времени. Представленные планшеты имеют разную площадь квартала <номер> Туровского лесничества. Увеличение площади на планшете 1980 года было просто подрисовано черной ручкой. На основании чего происходило увеличение или уменьшение указанной площади, не известно. Как видно из планшета 1990 года, согласования с главным землеустроителем Серпуховского района отсутствуют. Спорный выдел имеет иную конфигурацию по сравнению с предыдущим планшетом, но точки выдела не указаны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный на планшете № 9 лесоустройства 1980 года выдел <номер> квартала <номер> Туровского лесничества фактически нанесен без соответствующих правовых оснований, подтверждающих увеличение площади лесного участка Управления лесного хозяйства по МО и г. Москва, что в свою очередь является нарушением прав Володарского К.К. Кроме того, Володарский К.К. считает, что на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>, не могло возникнуть право собственности РФ, потому как он не относится к лесному участку. Постановлением главы Серпуховского района от <дата> <номер> был утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>. Во исполнение акта органа местного самоуправления, МУП "Землеустроитель" обеспечил установление на местности границ спорного земельного участка и произвел его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Спорный земельный участок является вновь образованным и не мог образовываться из ранее учтенного выдела <номер> квартала <номер> Туровского участкового лесничества филиала "Русский лес". Кроме того, участок лесного фонда выдела <номер> квартала <номер> Туровского участкового лесничества, являющийся собственностью РФ, на кадастровом учете в ФГУ "Кадастровая палата" не состоит и право на указанный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Планшет №7 от 2000 года не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать земельный участок лесного фонда со спорным земельным участком, принадлежащим Володарскому К.К. на праве собственности, не содержит данных, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок расположен в границах <номер> в квартале <номер> Туровского лесничества ОЛХ "Русский лес". В связи с записью права РФ, Володарский К.К. лишается права, как собственник земельного участка. Все дальнейшие действия по использованию земельного участка приостановлены из-за незаконно внесенной записи, что лишает права, как собственника земельного участка, использовать его по назначению. Спорный земельный участок находится в границах муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области". Володарский К.К. считает, что спорный земельный участок должен быть отнесен к муниципальной собственности, так как был предоставлен из земель населенного пункта, для ведения ЛПХ, кроме того, на этих участках не имеется объектов недвижимости, которые могут относиться к федеральной собственности, но имеется построенный индивидуальный жилой дом, баня и гараж. Данные постройки не являются самовольными. На них получены свидетельства о праве собственности, дому присвоен почтовый адрес. Представитель истца, ответчика по встречным требованиям Управления лесного хозяйства по г.Москве и Московской области Куляс А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Одновременно пояснила, что настаивает как на уточненных и дополненных требованиях, так и ранее заявленных об обязании освободить земельный участок. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что ныне действующее лесоустройство 2000-2002 гг. произведено ФГУП "Мослеспроект" по 1 разряду точности в соответствии с Лесным кодексом РФ, основными положениями организации и ведения лесного хозяйства МО, протоколами лесоустроительных и технических совещаний. Геодезической основой для составления планшетов послужили планшеты предыдущего лесоустройства 1990 года, топокарты системы координат 1963 года и материал аэрофотосъемки 1998 года залета. Границы со смежными землепользователями согласованы и заверены на планшетах районными Комитетами по земельным ресурсам Серпуховского и Ступинского районов. Оспариваемый планшет № 7 Туровского лесничества был составлен в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства и не может быть признан недействительным. Кроме того, изменение площади земель лесного фонда происходит за счет принятия земель в состав лесного фонда либо передачи земель в постоянное пользование с исключением из состава земель лесного фонда, что не является нарушением лесного законодательства. Кроме того, на спорном выделе в планшете №9 лесоустройства 1980 года имеются подписи начальника партии, таксатора, геодезиста, пом. таксатора. Ответчик, истец по встречным требованиям Володарский К.К. в судебном заседании возражал против исковых требований Управления лесного хозяйства, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что земельный участок приобретен им, как добросовестным приобретателем, по договору купли – продажи. Заявленные исковые требования не отвечают характеру возникшего спора, так же истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В представленных документах имеются разночтения, так как согласно информации о лесном участке <номер> площадь выдела <номер> квартала <номер> Туровского участкового лесничества составляет <данные изъяты>, а согласно карте – схема расположения и границам леечного участка и согласно копии планшета № 7 – <данные изъяты>. Кроме того, заключение экспертов не содержит однозначного вывода о наложении спорного земельного участка на земли лесного фонда. Так же в суд представлены письменные объяснения по исковому заявлению, приобщенные к материалам дела (том 2 л.д. 32-39). Представитель ответчика, третьего лица по встречным требованиям администрации Серпуховского муниципального района Трусова Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области возражала, поддержала встречные требования Володарского К.К., пояснив при этом, что спорный земельный участок относится к категории земли населенных пунктов и поставлен на кадастровый учет. Сведения о лесном участке выдела <номер> квартала <номер> Туровского участкового в государственный кадастр недвижимости не внесены. Кроме того, Управлением не была проведена государственная регистрация права на спорный лесной участок. Спорный земельный участок и лесной участок выдела <номер> квартала <номер> Туровского участкового лесничества, находится в границах муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" и входит в состав муниципальных образований в границах сельского поселения Данковское. В 1988 году из квартала <номер> Туровского лесничества было отведено посторонним пользователям под базы отдыха <данные изъяты>, данный отвод был произведен в районе <номер> выдела <номер> квартала. На представленных Управлением лесного хозяйства документах имеются координаты характерных точек границ земель лесного фонда, куда включен лесной участок, ранее исключенный из земель лесного фонда в соответствии с действовавшим на тот период законом. О нарушении своих прав истец узнал <дата>, исковое заявление подано в суд <дата>. В течение всего периода истец ни разу не обратился в администрацию Серпуховского района с заявлением о приостановлении выделения спорных участков гражданам, хотя обязан был это сделать, тем самым злоупотребил своими гражданскими правами. Также не известно, в каком году была внесена запись <номер> в лесной реестр. Если после постановки на кадастровый учет границ спорного участка, то границы лесных участков, смежных с другими участками, границы которых поставлены на кадастровый учет, должны были быть согласованы со смежными землепользователями. Кроме того, отсутствуют лесоустроительные знаки, обозначающие местоположение границ лесного участка. Администрация Серпуховского муниципального района считает, что экспертное заключение выполнено неполно, ответ эксперта на поставленный вопрос неоднозначен, в связи с чем четко установить значимое для дела обстоятельство нахождения спорного земельного участка на тех или иных землях не представляется возможным. Выводы эксперта основаны не на всех имеющихся в материалах дела документах и доказательствах, не было проведено надлежащее исследование имеющегося изменения площади <номер> квартала, не были затребованы дополнительные документы, а именно материалы лесоустройства, аэрофотосъемка, для более точного установления координат окружной межи и планшетных рамок <номер> квартала. В связи с чем, экспертиза не может быть принята в качестве бесспорного доказательства в пользу истца. Истец должен доказать, что торги были организованы с нарушением Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков. Требование о признании недействительной постановку на кадастровый учет и снятия с кадастрового учета земельного участка должны предъявляться к ФБУ «Кадастровая палата «по Московской области». Требования о признании права собственности Володарского К.К. отсутствующим, а также признании недействительной и исключении из ЕГРП недвижимого имущества и сделок с ним запись о собственности Володарского К.К. на земельные участки должны рассматриваться в другом порядке. Из представленных документов нельзя достоверно сделать вывод о том, что выделением земельного участка Володарскому К.К. нарушено право собственности РФ. Администрация считает, что доводы истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен лесной выдел <номер> квартала <номер>, являются предположительными, не подкреплены обоснованными доводами, в связи с чем не могут быть бесспорным доказательством, подтверждающим факт наложения границ спорного земельного участка на земли лесного фонда. Кроме того, представленные документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок лесного фонда со спорным земельным участком, отнесенного к категории земель населенного пункта, не содержат данных о том, что выделенный Володарскому К.К. земельный участок расположен в границах выдела <номер> квартала <номер> Туровского участкового лесничества на земельном участке лесного фонда. Так же в суд представлены письменные объяснения по исковому заявлению, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 92-94). Представитель ответчика по встречным требованиям Московского филиала государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП "Рослесинфорг" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Представитель ответчика по встречным требованиям ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку Управление не владеет, не пользуется. Не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, а заявленные требования не затрагивают интересов Управления, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 70). Представитель третьего лица администрации сельского поселения Данковское в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд представлен письменные объяснения по исковому заявлению, из которых следует что администрация с первоначальными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. В объяснении также указано, что земельный участок, принадлежащий Володарскому К.К., относится к категории населенных пунктов, решение о постановке на кадастровый учет принято в соответствии с законом. Кроме того, Управлением не была проведена государственная регистрация права на спорный лесной участок. Земельный участок Володарского К.К. и лесной участок выдела <номер> квартала <номер> Туровского участкового лесничества, находится в границах муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" и входит в состав муниципальных образований в границах сельского поселения Данковское (т. 2 л.д. 60-63). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, представителей сторон, эксперта Ш., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Спорным является земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Собственником данного земельного участка в настоящее время является ответчик Володарский К.К., согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 14). Судом установлено, что заказчиком работ по формированию указанных земельных участков являлась Администрация Серпуховского муниципального района, проект границ участков был утвержден соответствующими Постановлениями Главы Серпуховского муниципального района, что следует из землеустроительного дела (т. 1 л.д. 49-83). Постановлением Главы Серпуховского района <номер> от <дата> назначены торги по продаже земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, расположенных в д.Жерновка, п. Пролетарский, д.Прилуки, д.Якшино, д.Шепилово (т.1 л.д.22-23). Из содержания итогового протокола заседания организационного комитета по проведению аукциона от <дата> (т. 1 л.д. 24-25) следует, что в аукционе по всем лотам участвовало менее двух участников, в связи с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, единственный участник аукциона вправе заключить договор купли-продажи выставленного на торги земельного участка по начальной цене аукциона в срок до <дата>: - земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства являлся лотом №5, участником, выигравшим торги, являлся Володарский К.К., выкупная цена участка составляет <данные изъяты>. Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> (т. 1 л.д. 29-48) усматривается следующее: - <дата> заключен договор купли-продажи между администрацией Серпуховского района и Володарским К.К., согласно которому последнему продан вышеуказанный земельный участок. Согласно п.2.1. договора земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> (т.1 л.д. 38-39). Имеется передаточный акт от <дата> (т.1 л.д. 44). Право собственности Володарского К.К. на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области <дата> <номер>, о чем Володарскому К.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д. 30). В судебном заседании также установлено, что на спорном земельном участке возведены строения, а именно жилой дом, индивидуальный гараж, баня. Право собственности Володарского К.К. на указанные строения зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.144-146). Из копии служебной записки участкового инспектора от <дата> следует, что в квартале <номер> лит. <номер> Туровского участкового лесничества начаты строительные работы (т.1 л.д. 13). Согласно акту натурного осмотра от <дата>, проведена проверка лесного участка в квартале <номер> выделе <номер> на площади <данные изъяты> Туровского участкового лесничества в составе участкового лесничего Отрадинского участкового лесничества И., участкового государственного инспектора К., в результате которой выявлено, что данный лесной участок разбит на шесть участков, четыре из которых огорожены капитальным забором, а два других ограничены кольями. На двух участках ведется строительство домов, что также следует из акта осмотра территории от <дата> (т.1 л.д. 10, 18). Из копии заявления А. от <дата>, адресованного прокурору г. Серпухова, следует, что его участок граничит с земельными участками из состава земель лесного фонда, и что он обнаружил порубку деревьев лесных участков (т.1 л.д. 16). Из акта выездной проверки от <дата>, проведенной комиссией в составе: старшего помощника Серпуховского городского прокурора В., главного специалиста – эксперта Серпуховского управления Росреестра по МО Т., участкового лесничего филиала «Русский лес» ФГУ «Мособллес» И., участкового государственного инспектора по защите и охране леса филиала «Русский лес» ФГУ «Мособллес» К., усматривается, что в ходе осмотра установлено, что в квартале <номер> выдела <номер> Туровского участкового лесничества от дома <адрес> обнаружен участок земли около <данные изъяты>, огороженый заборами, имеются индивидуальные капитальные строения. Со слов участкового лесничего И., названные строения расположены на землях Гослесфонда (т. 1 л.д. 17). Согласно копий справки филиала ФГУП «Рослесинформ» «Мослеспроект» и чертежа лесного участка, спорный земельный участок накладывается на земли лесного фонда, квартал <номер> Туровского участкового лесничества филиала лесничества «Русский лес» (том 1 л.д. 11, 12). Представленный истцом фрагмент планшета № 7 лесоустройства 2000 г. Туровского участкового лесничества, ОЛХ «Русский лес» содержит описание окружных границ лесного фонда. На данном планшете имеется отметка о том, что окружные границы согласованы с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Серпуховского района Р. (том 1 л.д. 88). Решением Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Данковское Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> <номер> принято решение согласовать границы <адрес> (т.1 л.д. 110), представлены координаты поворотных точек <адрес> сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района (т.1 л.д. 113-116). Согласно копии Книги отвода и приемки земель гослесфонда, за период с 1980 года по 2004 год отвод либо приемка земель гослесфонда в квартале <номер> производилась в 1986 году площадью <данные изъяты>, на основании распоряжения СМ РСФСР для размещения п\л «В.», с передачей в долгосрочной пользование (т. 2 л.д. 20-21), в 1988 году площадью <данные изъяты> на основании распоряжения СМ РСФСР <номер> от <дата> для строительства базы отдыха Хлебозавода <номер> (т.2 л.д. 22-23), данных об отводе иных земель гослесфонда указанная Книга не содержит, что также подтверждается проектом организации и ведения лесного хозяйства ОЛХ "Русский лес" Министерства природных ресурсов РФ (т.2 л.д. 1-16). Из Устава сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области следует, что в границе сельского поселения находится в том числе <адрес> (т.2 л.д. 30-31). Также стороной истца представлены копии планшетов по состоянию на 1965г., 1980г., 1990г. и 2000г. (т. 2 л.д. 50-53), из которых усматривается, что по состоянию на 1965 г. выдела <номер> (где в настоящее время расположены спорные земельные участки) не существовало, на 1980г. данный выдел указан без точного описания его границ, значился под <номер>, на 1990 год планшет содержит описание окружных границ лесного фонда, нахождение лесоустроительных знаков с указанием точек, румбов и меры линий, спорный выдел на указанном планшете имеется, значится под <номер>. Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 184-203). Из выводов экспертного заключения следует, что юридическая площадь участка составляет <данные изъяты>, что больше фактической площади на <данные изъяты>. Местоположение боковых фактических границ земельного участка соответствует местоположению юридических границ по точкам 1-2 и 3-4-5; по фасаду со стороны проезда фактическая граница выступает за юридическую границу на юг в сторону проезда на расстояние 3,6 м; в торце фактическая граница смещена от угла точки 3 вглубь участка Володарского К.К. к межевому знаку т2 на расстояние 6,96 м, "срезая" угол участка и тем самым уменьшая фактическую площадь участка. В границах земельного участка <номер> возведены капитальные строения – двухэтажный сборно – щитовой с декоративной облицовкой жилой дом на бетонном фундаменте (лит.А), одноэтажный сборно – щитовой с декоративной облицовкой гараж на бетонном фундаменте (лит.Г), а также служебные постройки – кирпичная беседка (лит.Г1), деревянная беседка (лит.Г2), баня из бруса (лит.Г3); указанный участок имеет частично – металлическое сетчатое ограждение на металлических столбах, частично – ограждение из металлического гофрированного листа на металлических столбах; на участке выполнено декоративное покрытие дорожек и площадок (замощение) по бетонному основанию. Также из заключения экспертизы следует, что лесной участок квартал <номер> выдел <номер> Туровского участкового лесничества филиала "Русский лес" не имеет фактических границ, определить их на местности ввиду отсутствия каких-либо межевых знаков, характеризующих деятельность лесоустроительных организаций, не представляется возможным. При условии, что выписка из лесного реестра отражает содержащиеся в нем сведения о границах выдела <номер> квартала <номер> Туровского участкового лесничества, внесенные в лесной реестр на основании соответствующей требованиям вышеуказанных нормативных актов документации, можно сделать вывод о наложении земельных участков <номер> на территорию выдела <номер> в границах, отраженных в представленных ФГУП «Рослесинфорг» Мослеспроект чертежах лесного участка с каталогом координат. Площадь наложения составляет всю юридическую площадь участка <номер> – <данные изъяты>. При условии, если Решение Совета депутатов с/п Данковское о согласовании границ населенного пункта <адрес>, представленное Администрацией Серпуховского района, отвечает требованиям соответствующего законодательства РФ, сделан вывод, что спорный земельный участок и часть выдела <номер> находятся в границах населенного пункта - <адрес>; то есть лес, в таком случае, в соответствии со ст. 6 Лесного кодекса РФ, может находиться на землях иных категорий - землях населенных пунктов. При необходимости освобождения территории спорного участка в границах выдела <номер> квартала <номер> Туровского участкового лесничества, может иметь снос (демонтаж) строений с частичным сохранением материалов и конструктивных элементов, которые впоследствии могут быть использованы в строительстве. Общая стоимость работ составит <данные изъяты>. Суд считает, что представленное экспертное заключение выполнено грамотно, технически обосновано. Выводы экспертов основаны как на письменных материалах дела, так и на исследованиях, выполненных в ходе проведения экспертизы. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Эксперт Ш. в судебном заседании поддержал заключение экспертизы, пояснив при этом, что при проведении экспертизы им исследовались координаты квартала <номер> выдела <номер>, находящегося в границах населенного пункта <адрес>, составлена схема взаимного расположения участков, после чего было установлено наложение земельного участка, границы которого представлены истцом, на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, площадь наложения составила <данные изъяты>. Эксперт так же пояснил, что лесоустройство 2000 года является в настоящее время действительным, оно основано, в том числе, на предыдущих планшетах, представленных истцом. Земельный кодекс РФ устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, земли поселений (населенных пунктов), земли лесного фонда (статья 7). В соответствии с положениями ст.3 Лесного Кодекса РФ, лесное законодательство регулирует лесные отношения. Для имущественных отношений в силу требований ст.3 Земельного Кодекса РФ и ст. 3 Лесного Кодекса РФ сохраняется приоритет за специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов. Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда. Отношения по предоставлению или передаче иным образом лесных участков, как ограниченных в обороте объектов, производится только на основании Лесного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с положениями ст.7 Лесного кодекса РФ, действовавшей на период предоставления земельных участков, все леса, за исключением лесов расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий. Статьей 9 указанного Кодекса было установлено, что к участкам лесного фонда относятся участки леса, а также участки лесных земель, не покрытых лесной растительность, и участки нелесных земель. Границы участков лесного фонда должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указаны в планово картографических материалах (лесных картах). Согласно ст. 101 Земельного кодекса РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Согласно п.2 ст.101 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами по делу, границы земель лесного фонда определялись путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда подлежали занесению в государственный земельный кадастр. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, земли лесного фонда, подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства, и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Кроме того, в силу п.2 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда. В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Следовательно, земельные участки из состава земель лесного фонда, как подлежащие использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства, могут быть предоставлены в собственность граждан лишь в случае наличия в федеральном законе прямого указания на возможность такого предоставления. Передача в собственность гражданина земельного участка, находящегося на землях лесного фонда федеральным законом прямо не предусмотрена, исходя из целевого назначения земель лесного фонда. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт расположения спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Володарскому К.К. на землях лесного фонда, площадь наложения составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, с учетом квалификации, стажа экспертной работы и специализации лиц, составивших данное заключение. Кроме того, согласно представленным планшетам, границы лесного участка Туровского участкового лесничества филиал лесничества «Русский лес» с 1990 года были четко определены, в то время как договор купли – продажи спорного земельного участка был заключен <дата>, а установление его границ на местности было произведено в 2007 году, то есть после формирования планшетов и без согласования с органами лесного хозяйства. В соответствии с положениями ст. 4.2 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. В соответствии с со ст. 91 Лесного Кодекса РФ, ведение государственного лесного реестра осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ). С 1 марта 2008 года лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2010 года, признается юридически действительным (Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. 24.07.2007). Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2012 года, признается юридически действительным. Согласно ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона, вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом РФ порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу РФ. Принимая во внимание изложенное, анализируя заявленные Управлением лесного хозяйства по МО и г. Москве требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с Положением об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Управление является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства (пункт 1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций, установленных пунктом 1 Положения, в пределах определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ (п.6.1.); государственную инвентаризацию лесов (п.6.3.3.); рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда в земли других категорий, в том числе при изменении черты населенных пунктов (т.2 л.д. 54-58). В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Доводы ответчиков о добросовестности приобретателя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38). Кроме того, п. 39 указанного Постановления разъясняет, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований. На основе установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Володарский К.К. не может быть признан добросовестным приобретателям спорного имущества. В соответствии с п. 52 указанного Постановления Пленумов, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным Постановления Главы Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> <номер> «О проведении торгов по продаже земельных участков из земель населенных пунктов», о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, проведенных <дата>, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и признании отсутствующим права собственности Володарского К.К. на вышеуказанный земельный участок удовлетворению не подлежат, так как права истца подлежат защите путем удовлетворения исковых требований о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка и снятии указанного участка с кадастрового учета, а также признании недействительным и исключении из ЕГРП записи регистрации о праве собственности Володарского К.К. на спорный земельный участок. Кроме того, указанные требования в части признания недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельных участков по основаниям нарушения процедуры проведения торгов истцом не оспариваются и судом в этой части не рассматриваются. Поскольку спорный земельный участок был сформирован и его отчуждение произведено с нарушением требований действующего законодательства, то сведения о данном участке должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, требования истца о признании недействительной постановки на кадастровый учет указанного участка, а также требования о признании недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации о праве собственности Володарского К.К. на указанный участок, подлежат удовлетворению. При этом суд считает несостоятельными ссылку ответчиков Володарского К.К., администрации Серпуховского муниципального района и третьего лица администрации сельского поселения Данковское в обоснование своих возражений на решение Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Данковское Серпуховского муниципального района Московской области <номер> от <дата> «О согласовании границ населенных пунктов Прилуки, Лужки и др.», поскольку указанное доказательство для определения местоположения спорного земельного участка правового значении не имеет. Кроме того, из приложений к данному решению по описанию границ <адрес> и координат поворотных точек не усматривается наличие данных о согласовании и сопоставлении с данными координат характерных точек земель лесного фонда, имевшихся у филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект», что сторонами по делу не оспаривалось. Ответчиком Володарским К.К. и представителем ответчика Администрации Серпуховского района МО – Трусовой Т.Ю. заявлено ходатайство и применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям. Обсудив поступившие заявления стороны ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из представленных документов, факт самовольного захвата земель лесного фонда в квартале <номер> выдела <номер> работниками отдела «Русский лес» установлен <дата>. С исковыми требованиями истец обратился в <дата>. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, в силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Таким образом, на заявленные требования срок исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ распространяться не может. Истцом также заявлены требования об обязании освободить незаконно занятый земельный участок лесного фонда. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на предусмотренном законом основании. Занятие земельного участка без разрешения собственника нарушает его исключительное право по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в лице филиала – Лесничества «Русский лес» вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектом гражданского оборота земельным участком, освободив его от размещенных сооружений. С учетом того обстоятельства, что ответчик Володарский К.К. в настоящее время является собственником спорного земельного участка, объем и стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права истца, установлены экспертным заключением, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания Володарского К.К. освободить земельный участок лесного фонда общей площадью <данные изъяты>, расположенный в выделе <номер> квартале <номер> Туровского участкового лесничества, для чего демонтировать металлическое ограждение участка с воротами и калиткой, стоимость работ по демонтажу <данные изъяты> и разобрать дворовое замощение, стоимость разборки <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления лесного хозяйства по МО и г. Москве об обязании Володарского К.К. произвести демонтаж расположенных на земельном участке строений, а именно надземной части жилого дома, надземной части гаража, надземной части бани, надземной части беседки лит.Г1, надземной части беседки лит.Г2, разборки бетонных фундаментов. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с 2008 года находился в собственности Володарского К.К., право собственности которого было зарегистрировано надлежащим образом. Возведенные на данном земельном участке жилой дом и служебные постройки приняты в эксплуатацию, <дата> на жилой дом оформлен технический паспорт, <дата> Володарским К.К. получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, беседку и баню, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Распоряжением главы сельского поселения Данковское от <дата> <номер> индивидуальному жилому дому, расположенному в <адрес>, застройщиком которого является Володарский К.К., присвоен почтовый адрес (т.1 л.д. 161). Таким образом, ответчик Володарский К.К. с 2008 года, являясь собственником спорного земельного участка, возвел на нем строения, которые прошли государственную регистрацию. Представителем истца в судебное заседание не представлено доказательств о незаконности постройки указанных сооружений. Таким образом, заявленные исковые требования Управления лесного хозяйства по МО и г. Москве подлежат частичному удовлетворению. В связи с тем, что удовлетворение исковых требований Управления лесного хозяйства по Московской области исключает удовлетворение исковых требований Володарского К.К. о признании права Российской Федерации отсутствующим, признании материалов лесоустройства недействительными, исковые требования Володарского К.К. удовлетворению не подлежат. Кроме того, являясь собственником спорного земельного участка с 2008 года, истцом по встречным требованиям не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его права Планшетом №9 от 1980 года в части обозначения выдела <номер> квартала <номер> Туровского лесничества ОПЛО «Русский лес», планшета №8 от 1990 года в части обозначения выдела <номер> квартала <номер> Туровского лесничества ОПЛО «Русский лес», а так же планшета №7 от 2000 года в части обозначения выдела <номер> квартала <номер> Туровского лесничества ОПЛО «Русский лес», а так же подтверждающих необходимость приведения планшета №7 от 2000 года в соответствии с инвентаризацией лесоустройства 1965 года, с учетом того обстоятельства, что ныне действующее лесоустройство 2000-2002 гг. произведено ФГУП "Мослеспроект" по 1 разряду точности в соответствии с Лесным кодексом РФ, основными положениями организации и ведения лесного хозяйства МО, протоколами лесоустроительных и технических совещаний. Геодезической основой для составления планшетов послужили планшеты предыдущего лесоустройства 1990 года, топокарты системы координат 1963 года и материал аэрофотосъемки 1998 года залета. Границы со смежными землепользователями согласованы и заверены на планшетах районными Комитетами по земельным ресурсам Серпуховского и Ступинского районов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные обстоятельства, не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, а наличие возражений со стороны Администрации Серпуховского муниципального района и сельского поселения Данковское, не могут являться основанием для удовлетворения встречных требований в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования Управления лесного хозяйства по МО и г. Москве удовлетворить частично. Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Володарскому К.К. и снять указанный участок с кадастрового учета. Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Володарского К.К.: - запись регистрации <номер> от <дата> о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Володарского К.К. освободить земельный участок лесного фонда общей площадью <данные изъяты>, расположенный в выделе <номер> квартале <номер> Туровского участкового лесничества, для чего демонтировать металлическое ограждение участка с воротами и калиткой, стоимость работ по демонтажу <данные изъяты>; разобрать дворовое замощение, стоимость разборки <данные изъяты>. Исковые требования о признании недействительным Постановления Главы Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> <номер> «О проведении торгов по продаже земельных участков из земель населенных пунктов», о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, проведенных <дата>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании отсутствующим права собственности Володарского К.К. на вышеуказанный земельный участок, а также об обязании Володарского К.К. произвести демонтаж расположенных на земельном участке строений – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Володарского К.К. о признании права Российской Федерации отсутствующим, признании материалов лесоустройства недействительными – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Козлова Е.В.