дело № 2-959/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года г. Серпухов Московской области Серпуховским городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием: при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., истца Дороничевой В.П., ответчика Старковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороничевой В.П. к Старковой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, УСТАНОВИЛ: Истец Дороничева В.П. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в производстве ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании чердачным помещением, обязании ответчика перенести электросчетчик в принадлежащую ей часть жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчице Старковой Л.П. также принадлежат часть жилого дома и земельный участок по вышеуказанному адресу. Ответчица чинит препятствия в пользовании части дома истицы, а именно, Старковой Л.П. возведена веранда на месте ранее существовавшей холодной пристройки с отступлением от установленных решением суда границ земельного участка. Также ответчица препятствует истице доступ на чердак для обустройства ее части дома. Кроме того, ответчица произвела работы по переносу электросчетчика на принадлежащую ей часть жилого дома из части дома истицы, что является недопустимым. Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что с заключением экспертизы она не согласна, так как заключение неверное, пристройка расположена на ее земельном участке. Электросчетчик, хотя и числится за ответчиком Старковой Л.П., которая является абонентом, должен располагаться в части дома истицы. Электричество в ее части дома имеется, оплату осуществляет ответчик, в доме истица не проживает, в связи с тем, что там необходимо делать ремонт. Ответчик Старкова Л.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования об устранении нарушений прав собственника не признает в полном объеме, поскольку полагает, что законность указанного строения подтверждена заключением эксперта. Препятствий к доступу на чердак она не создает, так как у истицы имеется ключ от входной двери, куда она имеет беспрепятственный доступ. Электросчетчик она перенесла на принадлежащую ей часть жилого дома, поскольку она является бытовым абонентом ОАО «Мосэнергосбыт», задолженности по оплате электроэнергии перед ОАО «Мосэнергосбыт» она не имеет. В принадлежащей истице части дома имеется электричество, оплату которого осуществляет ответчик. Также пояснила, что истица вправе в принадлежащей ей части дома установить электросчетчик. В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО «Г.» Ш., который пояснил, что им совместно с экспертом К. был осуществлен осмотр спорного жилого дома, земельных участков сторон. В результате осмотра было установлено, что на свои земельные участки Дороничева В.П. и Старкова Л.П. осуществляют проход через общую калитку. Стороны имеют отдельно оборудованные входы в свои части дома. Препятствий для обустройства доступа на чердак из части дома Дороничевой В.П. не имеется. Веранда лит. а2 возведена Старковой Л.П. на месте ранее существовавшей холодной пристройки, меньшей по размерам. Возведенная Старковой Л.П. веранда лит. а2 соответствует требованиям строительных норм и правил. Увеличение размеров веранды по отношению к размерам ранее существовавшей пристройки произошло в пределах земельного участка Старковой Л.П., без нарушения установленных решением суда границ земельного участка Дороничевой В.П. и линии раздела дома. Кроме того, пояснил, что при составлении экспертизы было установлено, что возведенная холодная пристройка ответчика соответствует по линии раздела на уровне земли. Так как основная стена дома покосившаяся, то у нее достаточный угол уклона в сторону ответчика, из чего усматривается, что пристройка заходит за бревна, которые покосились. С учетом того, что дом покосился, эксперты пришли к выводу, что пристройка возведена ровно и соответствует линии раздела. Препятствий к обслуживанию части дома истицы не имеется. За счет данной пристройки улучшилось состояние основного дома, так как она его укрепила. Работы по переносу электросчетчика нецелесообразны, т.к. если перенести счетчик на старое место, то на стороне части дома истца будет два счетчика, а счетчики должны учитывать потребление электроэнергии в каждой части дома отдельно. У каждого из сособственников имеется возможность подключиться, для этого необходимо подключить провода и установить счетчик. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка, части №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18-19). Также материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка и части № 2жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35-36). В материалы дела представлены: решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.03.2011 года по иску Дороничевой В.П. к Администрации Серпуховского района, Старковой Л.П. об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности и установлении границ земельных участков; определение Серпуховского городского суда Московской области от 31.05.2010 года, согласно которому утверждено мировое соглашение между Дороничевой В.П. и Старковой Л.П., по условиям которого стороны разделили принадлежащий им дом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 28.03.2012 года по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 48-50). Согласно экспертному заключению ООО «Г.» от мая 2012 года, было установлено, что препятствий для доступа Дороничевой В.П. к выделенной ей части дома, как снаружи, так и изнутри не имеется. Однако, Дороничева В.П. лишается возможности доступа к чердаку в том случае, если помещение №4 лит. а1 закрыто на замок. После задела дверного проема между частями дома сторон (после 01.09.2013 года) доступ Дороничевой В.П. на чердак будет невозможен без обустройства отдельного чердачного лаза из части дома Дороничевой В.П. До этого момента доступ Дороничевой В.П. на чердак возможен при условии свободного доступа в помещение №4 лит. а1. Препятствий для обустройства доступа на чердак из части дома Дороничевой В.П. не имеется. Веранда лит. а2 возведена Старковой Л.П. на месте ранее существовавшей холодной пристройки, меньшей по размерам. Часть дома, выделенная Старковой Л.П. в совокупности с верандой лит. а2 фактически представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, к которому применяются требования, предусмотренные СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Результаты визуального осмотра веранды лит. а2, анализ технического решения и состояния ее конструкций позволяют сделать вывод, что при возведении указанной пристройки использованы решения, применяемые повсеместно в данном регионе для возведения аналогичных пристроек к дому с учетом длительности эксплуатации последних. Требования пожарной безопасности в отношении указанной пристройки не нарушены. Возведенная Старковой Л.П. веранда лит. а2 соответствует требованиям строительных норм и правил. Увеличение размеров веранды по отношению к размерам ранее существовавшей пристройки произошло в пределах земельного участка Старковой Л.П., без нарушения установленных решением суда границ земельного участка Дороничевой В.П. и линии раздела дома <адрес>. Также в экспертном заключении отмечено, что цены на работы по установке электрооборудования являются договорными, стоимость установки однофазного однотарифного электросчетчика составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд пришел к выводу, что нечинений препятствий в пользовании жилым домом части дома истца, указанными строениями ответчика не выявлено. Ссылка Дороничевой В.П. на то, что при наличии указанного строения, возведенного ответчицей Старковой Л.П. непосредственно на границе земельного участка и вблизи ее части дома, нарушается ее право собственника, как и возможность доступа к чердаку, суд не может принять во внимание, так как данные доводы опровергаются проведенной в рамках данного гражданского дела строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Кроме того, как пояснил эксперт Ш. в судебном заседании, перенос электросчетчика на прежнее место он считает нецелесообразным, поскольку Дороничевой В.П. не чинятся препятствия в пользовании электричеством, и истице в принадлежащей ей части дома необходимо установить свой прибор учета электроэнергии, что не мешает ей обратиться в соответствующие организации для разрешения данного вопроса по существу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Старковой В.П. требований об обязании Старкову Л.П. не чинить препятствий в пользовании жилым домом у суда не имеется. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то и судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дороничевой В.П. к Старковой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом -оставить без удовлетворения. В требованиях о взыскании судебных расходов Дороничевой В.П. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Петрунина М.В.