Дело № 2-1468/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Представителя истца Швец Л.В. – адвоката Соломяновой Ю.А.,

Представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ №11 по г.Москве и Московской области по доверенности – Поповой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Л.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ №11 по г.Москве и Московской области о включении периода работы в стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>; с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в Нижневартовском строительном управлении «Гидромеханизация» Уренгойский участок, как гражданам, работавшим в районе Крайнего Севера, и обязании ответчика ГУ УПФ РФ №11 по г.Москве и Московской области назначить истцу досрочную пенсию по старости со дня возникновения права на пенсию с <дата>, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

Свои требования истец основывает на том, что <дата> она обратилась в Пенсионный отдел г. Протвино с заявлением о назначении льготной пенсии по старости по п.п. 6 п.1 ст. 28 ФЗ №173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Общий трудовой стаж истца на момент обращения в пенсионный отдел составлял 27 лет 08 месяцев 16 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, в период времени с <дата> по <дата> Швец Л.В. работала в Управлении строительства Уренгойской ГРЭС, в период с <дата> по <дата> в Нижневартовском строительном управлении «Гидромеханизация» Уренгойского участка, и в период с <дата> по <дата> в том же Управлении, в должности <данные изъяты>.

Предприятие НСУ «Гидромеханизация» имело 4 строительных площадки, одна из которых, именно Уренгойский участок, на котором работала Швец Л.В., находился в поселке Лимбяяха Новоуренгойского района Ямало-ненецкого автономного округа.

В соответствии с решением комиссии ГУ ПФР № 11 по г.Москве и Московской области Пенсионного отдела г.Протвино от <дата>, истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту из-за отсутствия требуемого специального стажа. Так, ей засчитан период работы с <дата> по <дата>, итого 01 год 08 месяцев 26 дней в Управлении строительства Уренгойской ГРЭС в стаж работы в районе Крайнего Севера, а период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчиком не включен, поскольку период работы с <дата> по <дата> является работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Однако указанные ответчиком основания не соответствуют действительности и противоречат документам, которые были исследованы членами комиссии ответчика, в частности архивной справки <номер> от <дата>, выданной Архивным отделом Администрации Нижневартовского района, согласно которой предприятие НСУ «Гидромеханизация» имело 4 строительных площадки, одна из которых, именно Уренгойский участок, находился в поселке Лимбяяха Новоуренгойского района Ямало-ненецкого автономного округа. Остальные участки указанного предприятия, в том числе и само управление «Гидромеханизация», находились в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области. Однако в спорный период истцом трудовая деятельность осуществлялась именно в п.Лимбяяха, относящемся к району Крайнего Севера, а не к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, что подтверждается в том числе и записью в трудовой книжке (запись №13-17).

В соответствии с Законом автономного округа от 09.12.1996г. №43 «Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа», в настоящее время уже утратившим силу в связи с принятием аналогичного Закона от 06.10.2006г. №42-ЗАО - поселок Лимбяяха входил и входит в состав Ямало-Ненецкого автономного округа. В настоящее время в силу статьи 2 Закона автономного округа от 16.12.04г. №107-ЗАО «О присоединении поселков Лимбяяха и Коротчаево к городу Новый Уренгой Ямало-Ненецкого округа», поселок Лимбяяха стал теперь микрорайоном Приозёрным города Новый Уренгой. В соответствии с Уставом муниципального образования город Новый Уренгой, утв. Решением городского собрания от 21.12.1998г. №147 (в ред от 24.11.2011г. №145), муниципальное образование - город Новый Уренгой входит в состав Ямало-Ненецкого округа.

Таким образом, юридически значим обстоятельством при назначении пенсии досрочно является именно местность, в которой работала истец в спорной период, а не связано с местностью, в которой находится организация, то есть ее Управление.

Кроме того, истцу отказано в зачисления стажа, дающего право на льготное назначение пенсии в период с <дата> по <дата>, поскольку в трудовой книжке отсутствуют номер и дата приказа об увольнении. Указанное основание истец считает незаконным, указанный период подлежит включению в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку в соответствии с записями в трудовой книжке и архивными справками Швец Л.В. работала в должности <данные изъяты> в Нижневартовском строительном управлении «Гидромеханизация» и непосредственно работала в Уренгойском участке, который также был расположен в п.Лимбяяха, Новоуренгойского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. №1029 и утвержденным Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.. . » (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007г. №245, Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменской области является районом Крайнего Севера.

В судебное заседание истец Швец Л.В. не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, ее интересы представляла адвокат Соломянова Ю.А., которая поддержала иск, настаивала на его удовлетворении в полном объеме, а также пояснила, что отказ ответчика в назначении пенсии основан на том, что п.Лимбяяха не относится к районам Крайнего Севера. Однако, Строительное управление находится в Нижневартовске, в Ханты-Мансийском АО, а строительная площадка, расположенная в п.Лимбяяха, где работала истец, расположена в 1,5 тыс. километров от Ханты-Мансийского АО, в Ямало-Ненецком АО. В настоящее время п.Лимбяяха входит в состав г.Новый Уренгой. Вопрос в данном случае не в том, где расположено управление территориально, а где осуществлялась трудовая деятельность истцом. В справке, выданной управлением, дана ошибочная информация. В материалы дела представлены копии трудовых книжек и пенсионные удостоверения людей, которые также трудились в п.Лимбяяха, и им уже назначены пенсии как лицам, работавшим в районах Крайнего Севера.

Представитель ответчика Попова Л.А. в судебном заседании против иска возражала, поскольку из представленных документов не усматривается наличие ошибки. Пенсионный фонд не имеет права самостоятельно определять район, в котором работал заявитель. По поводу второго периода с 1986г. по 1992г. нет подтверждения периода работы. Дата увольнения ничем не подтверждена, данный период не засчитывается ни в общий стаж, ни тем более в стаж работы в районах Крайнего Севера. Общий трудовой стаж 27 лет у истца имеется. С учетом периодов работы в районах Крайнего Севера истцу необходимо иметь стаж не менее 15 лет, но гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, пенсия назначается с уменьшением возраста. При включении периода работы с <дата> по <дата> в качестве работы в районах Крайнего Севера стаж будет достаточным для назначения льготной пенсии. Также приобщены письменные объяснения по иску, в которых указано, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ предусмотрено сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Период работы с <дата> по <дата> (6 лет 29 дней в МПКС = 4 года 06 месяцев 21 день в РКС) в Нижевартовском строительном Управлении «Гидромеханизация» в должности <данные изъяты> Уренгойского участка включен в стаж работы на Крайнем Севере как местность, приравненная к районам Крайнего Севера.

Период работы с <дата> по <дата> (1 год 06 месяцев 0 дней в МПКС = 1 год 01 месяц 15 дней в РКС) в Нижевартовском строительном Управлении «Гидромеханизация» Уренгойского участка в качестве <должность> не может быть включен ни в общий (страховой) стаж, ни в стаж работы на Крайнем Севере как местность, приравненная к районам Крайнего Севера, так как в трудовой книжке истца отсутствует основание записи об увольнении (приказ, распоряжение и т.д.).

Согласно архивной справке от <дата> <номер>, Уренгойский участок Нижевартовского строительного Управления «Гидромеханизация» находился в п.Лимбяяха Новоуренгойского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, который в соответствии с постановлением Совета Министров №1029 от 10.11.1967г. в редакции от 03.01.1983г. относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Швец Л.В., <дата> рождения, начала свою трудовую деятельность <дата> и продолжает работать до настоящего времени, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.17-26).

В трудовой книжке имеется запись №13, согласно которой истец <дата> принята на работу в Нижневартовское строительное управление «Гидромеханизация» Уренгойский, где работала в должности <данные изъяты> и была уволена <дата>, имеется штамп «Район Крайнего Севера»; согласно записи №16 истец была принята на работу в Нижневартовское строительное управление «Гидромеханизация» Уренгойский на должность <данные изъяты>, откуда была уволена <дата>, о чем свидетельствует запись №17, однако в указанной записи не заполнена графа 4, то есть, не указано на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер).      

<дата> истец обратился с заявлением в Пенсионный отдел г.Протвино о назначении пенсии, однако получила отказ из-за отсутствия необходимого стажа работы в РКС, так как спорный период с <дата> по <дата> засчитан в качестве работы в местности, приравненной к РКС, период с <дата> по <дата> не подтверждается как «северный», из общего стажа исключен, в связи с отсутствием в трудовой книжке номера и даты приказа об увольнении (л.д.9-10).

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского АО – Югра от <дата> <номер> приказы о приеме (<номер> от <дата>), о переводе <номер> от <дата>) и об увольнении (<номер> от <дата>) Швец Л.В. не обнаружены, так как документы (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2) поступили на муниципальное хранение не в полном составе. Однако Швец Л.В. значится в лицевых счетах по начислению заработной платы с ноября 1986г. по июнь 1988г. и с января 1989г. по декабрь 1992г. Предприятие Нижневартовское строительное управление (НСУ) «Гидромеханизация» имело 4 строительных площадки, одна из которых (Уренгойский участок) находилась в п.Лимбяяха Новоуренгойского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Одновременно с этим сообщается, что Уренгойский участок НСУ «Гидромеханизации» находился в п.Лимбяяха Новоуренгойского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, который согласно постановлению Совета Министров №1029 от 10.11.1967г. (в редакции от 03.01.1983г.) относится к местности, приравненной к РКС (л.д.11).

Факт получения заработной платы Швец Л.В., работавшей в НСУ «Гидромеханизации» в период с ноября 1986г. по июнь 1988г. и с января 1989г. по декабрь 1992г. подтверждается справкой архивного отдела Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского АО – Югра от <дата> <номер> (л.д.27).

Согласно справке архивного отдела Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского АО – Югра от <дата> <номер> не представляется возможным подтвердить заработную плату, трудовой и северный стаж Швец Л.В. за период работы с <дата> по <дата> ввиду того, что документы НСУ «Гидромеханизации» и его Уренгойского участка сданы в архив на хранение не в полном составе, в просмотренных документах (личных карточках ф.Т-2, приказах по личному составу, лицевых счетах по начислению заработной платы) Швец Л.В. не значится (л.д.28).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины достигшие 55 лет.

Согласно п.п.6 п.1 ст.28 ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о включении в трудовой стаж периода работы с <дата> по <дата> в качестве работы в районах Крайнего Севера, поскольку согласно Постановлению Совета Министров №1029 от 10.11.1967г. (в редакции от 03.01.1983г.) к районам Крайнего Севера относится Ямало-Ненецкий автономный округ. При этом согласно закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2006г. №42-ЗАО «Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа» в состав ЯНАО входит г.Новый Уренгой. Таким образом, поскольку справкой архивного отдела Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского АО – Югра от <дата> <номер> подтверждается факт работы истца на Уренгойском участке НСУ «Гидромеханизация», расположенном в п.Лимбяяха Новоуренгойского района Ямало-Ненецкого АО, суд полагает ошибочным указание в данной справке на место нахождения п.Лимбяяха на территории Ханты-Мансийском АО, а следовательно факт работы истца в спорный период с <дата> по <дата> является доказанным.

Ответчик не включил в трудовой стаж истца период работы с <дата> по <дата> в НСУ «Гидростроймехангизация» Уренгойского участка в качестве <должность>, поскольку отсутствует основание записи об увольнении.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (с изменениями от 8.08.2003г.) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. (с изменениями от 8.08.2003г.), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает не доказанным факт работы истца в НСУ «Гидростроймехангизация» Уренгойского участка в качестве <должность> с <дата> по <дата>, поскольку суду не представлено доказательств работы истца в спорный период, поэтому заявленные исковые требования Швец Л.В. о включении указанного спорного периода в трудовой стаж не подлежат удовлетворению. Основание внесения записи в трудовой книжке <номер> от <дата> в материалах дела отсутствует. Истец указывает на то, что окончание спорного периода совпадает с датой <дата>, однако указанная дата является датой внесения записи об увольнении, которая может быть отличной от даты окончания трудовых отношений с работодателем. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст. 118 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» пенсия назначается со дня обращения за ней. Днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами. В случаях, когда к заявлению приложены не все необходимые для назначения пенсии документы, обратившемуся за пенсией дается разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если документы будут представлены не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения считается день подачи заявления.

С заявлением о назначении пенсии истец обратилась <дата> В связи с возникновением спора по вопросу включения в стаж определенных периодов обратился в суд. Окончательно спор между сторонами разрешен в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения срока, с которого истцу должна назначаться пенсия. Суд считает, что пенсию истцу следует назначить с того дня, когда она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, то есть с <дата> Стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах, Крайнего Севера у истца, имелся.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (л.д.65 - квитанция об оплате).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Швец Л..В. – адвокат Соломянова Ю.А. принимала участие в одном судебном заседании, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебного заседания, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за консультацию и составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ЗАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании удовлетворить частично.

Включить Швец Л.В. в стаж работы, дающий право на получение пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера, период работы в Нижневартовском строительном управлении «Гидромеханизация», Уренгойский участок, в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Исковые требования Швец Л.В. о включении в стаж работы, дающий право на получение пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера, период работы в Нижневартовском строительном управлении «Гидромеханизация», Уренгойский участок, в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> – оставить без удовлетворения.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области назначить Швец Л.В. трудовую пенсию по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области в пользу Швец Л.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова