Дело № 2-1517/2012

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

с участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

представителя истца Щербакова А.В. – по ордеру адвоката Якунина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.В. к Захарову Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков А.В. обратился в суд к ответчику Захарову Д.В. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 185914 руб., 38 коп., в счет компенсации морального вреда – 30000 руб., расходы по составлению отчетов – 8800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5294 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30900 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2012г. примерно в 17 час. 00 мин. на ул. Новая г. Серпухова Московской области, Захаров Д.В., управляя автомобилем "К" государственный регистрационный <данные изъяты> двигаясь со стороны ул. Химиков в направлении Московского шоссе совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Щербакову А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя Захарова Д.В., который нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ. Договора страхования гражданской ответственности ответчик не имел. Ответчик был лишен права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца причинен реальный ущерб в размере 185914 руб. 38 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 105311 руб. 38 коп., что подтверждается отчетом <номер>l от <дата>, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 80603 руб. согласно отчетам <номер> и <номер>. Также истцу причинены физические и нравственные страдания. Автомобиль попавший в ДТП был только куплен им, кроме того, в результате ДТП пострадали также его близкие, а сам он был госпитализирован.

В судебное заседание истец Щербаков А.В. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также в заявлении указал, что в случае, если суд придет к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, взыскать материальный ущерб из расчета стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо взыскать материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с обязанностью истца по требованию ответчика после исполнения решения отдать годные остатки ответчику.

Представитель истца – по ордеру адвокат Якунин Д.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнил, что требования в части компенсации морального вреда основаны на том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП, поскольку был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается медицинским заключением. Кроме того, в ДТП пострадали также лица, которые находились вместе с истцом в его транспортном средстве.

Ответчик Захаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Павлов И.Н. и представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, специалиста, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Щербаков А.В. является собственником автомобиля "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта ТС и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8-9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 27 января 2012 года в 17 час. 00 мин. в районе д.26-а по ул.Новая г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "К" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захарова Д.В., принадлежащего ему же, и автомобиля "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павлова И.Н., принадлежащего Щербакову А.В. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (л.д.48).

Согласно копии административного материала по факту ДТП с участием водителя Павлова И.Н. и Захарова Д.В., имевшем место 27.10.2012г., водитель Захаров Д.В., управляя автомобилем "К" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул.Химиков в направлении Московского шоссе, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павлова И.Н., тем самым нарушил п.п. 2.7, 10.1, приложение 2 к Правилам дорожного движения.

На момент ДТП ответственность Захарова Д.В. застрахована не была.

Из копии страхового полиса серии <данные изъяты> <номер> усматривается, что ответственность Щербакова А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.53).

Из отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС марки "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 105311 руб. 38 коп. (л.д.10-26).

Из справки ИП К. от <дата> усматривается, что в отчете <номер> допущена техническая ошибка. Действительный государственный регистрационный знак осматриваемого автомобиля <данные изъяты> (л.д.64).

Согласно отчета <номер> рыночная стоимость ТС марки "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 27.01.2012г. составляет 97000 руб. 00 коп. (л.д.27-40).

Согласно отчета <номер> стоимость годных остатков ТС марки "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 16397 руб. 00 коп. (л.д.41-47).

За составление указанных отчета истцом оплачена ИП К. сумма в общем размере 8800 руб. 00 коп. (л.д.50).

За услуги представителей истцом оплачено 30900 руб., в том числе комиссия 900 руб. (л.д.49).

Из копии акта судебно-медицинского освидетельствования <номер> усматривается, что Щербакову А.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены ударными воздействиями и трением тупых твердых предметов, либо при взаимодействии с таковыми, и расцениваются как легкий вред здоровью. Причинение их в условиях ДТП от 27.01.2012г. не исключается (копия материала проверки – л.д.60).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К., составивший отчеты по заданию истца и которые последним были представлены в качестве доказательств размера ущерба, показал, что ремонт транспортного средства истца не целесообразен, поскольку стоимость данного транспортного средства меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно методическим рекомендациям Министерства Юстиции для судебных экспертов, если стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства и составляет 85 %, а срок эксплуатации транспортного средства более 5 лет, то утрата товарной стоимости не рассчитывается. В данном случае, автомобиль истца 2003 года выпуска, а ДТП произошло в 2012 год, соответственно автомобиль истца эксплуатируется уже 9 лет. Стоимость годных остатков автомашины составляет 16397 руб., в связи с чем, утрата товарной стоимости автомобиля истца не могла быть определена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также, учитывая, что между нарушением Захаровым Д.В. п.п. 2.7, 10.1, приложение 2 к Правилам дорожного движения и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред Щербакову А.В., имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Суд определяет размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, в частности: отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, отчета о рыночной стоимости ТС, отчета о стоимости годных остатков ТС., справки о дорожно-транспортном происшествии, материала проверки по факту ДТП, и полагает возможным определить данный ущерб в размере 80603 рублей (рыночная стоимость ТС 97000 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков ТС 16397 руб. 00 коп.), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем с учетом положений ст.1064 и ст.15 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности возмещения вреда по отношению к объему нарушения права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет материального ущерба в пользу истца.

Денежная сумма (утрата товарной стоимости автомобиля в размере 80603 рубля), которую просит взыскать истец в свою пользу в счет причиненного материального ущерба, фактически составляет не реальный ущерб, и не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомашины в размере 80603 рубля, определенной истцом самостоятельно, и отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, и его мнение о возможности получить от истца годные остатки автомобиля, которому причинены механические повреждения и его согласие на возмещение материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, суду неизвестно, ходатайство Щербакова А.В. о передаче истцом ответчику по требованию последнего годных остатков после исполнения решения суда, не может быть разрешено, учитывая, что истец в рамках ст. 39 ГПК РФ не изменял объем исковых требований, который был заявлен им первоначально и поддержан, что следует из заявления Щербакова А.В..

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Щербакову А.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывая, степень нравственных и физических страданий Щербакова А.В. в связи с полученными повреждениями, суд находит разумным и справедливым, взыскание с ответчика Захарова Д.В., как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в счет денежной компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3784 руб., по оплате госпошлины в размере 2618 руб. 09 коп., а по оплате услуг представителя – сумму в размере 15000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца и указанная сумма соответствует принципу разумности и объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова А.В. к Захарову Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с Захарова Д.В. в пользу Щербакова А.В. в счет материального ущерба сумму в размере 80 603 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов по оплате оценочных услуг – 3784 рубля, расходы по оплате госпошлины – 2618 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего сумму в размере 112005 (сто двенадцать тысяч пять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований Щербакова А.В. к Захарову Д.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомашины, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: