Дело № 2-1516/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

с участием представителя истца Шевелевой О.Э. – по доверенности и по ордеру адвоката Рудова А.А.,

представителя ответчика Лонгиновой Ж.А. – по доверенности Подлегаева Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой О.Э. к Лонгиновой Ж.А., Администрации г.Серпухова о признании договора приватизации недействительным в части, включении в состав собственников, признании права собственности на долю в праве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевелева О.Э. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просит признать договор <номер> от <дата> передачи квартиры (дома) в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части не включения в него Шевелевой О.Э. в качестве приобретателя доли в праве на квартиру; включить ее в состав собственников указанной квартиры, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве на данную квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан <номер> от <дата> в собственность ответчика Лонгиновой (Шевелевой) Ж.А. без определения доли на Шевелеву О.Э., которая на тот момент была несовершеннолетней, была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Однако на момент заключения указанного договора несовершеннолетняя Шевелева О.Э. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире наравне с ответчиком. При этом, орган опеки и попечительства г.Серпухов, в соответствии со ст 28, 37 ГК РФ, а также в соответствии с действовавшей на тот момент ст.133 КоБС РСФСР, не выдавал им письменного разрешения на отказ от включения несовершеннолетней в число лиц, приватизировавших спорную квартиру. Таким образом, оспариваемая сделка, напрямую затрагивающая жилищные права истца, была совершена с нарушением ее прав на участие в приватизации. О не включения истца в договор приватизации, последняя узнала в марте 2012г., когда она лично обратилась в архивный отдел Администрации г.Серпухов, где в материалах приватизационного дела имеется отметка о ее отказе от приватизации без какой либо подписи. В период с <дата> по <дата> истец не проживала в спорной квартире, а находилась в приюте ГКУ соц.обслуживания Московской области «С», поскольку ответчик выгнала ее из квартиры. После выхода из приюта истец, в связи с отсутствием каких-либо отношений с ответчиком пришлось снимать другое жилье.

Истец Шевелева О.Э. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – по доверенности и по ордеру адвокат Рудов А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Дополнил, что оспариваемая сделка является ничтожной, и она не соответствовала закону «О приватизации». Отказа от участия в приватизации истец не давала. С учетом того, что совершеннолетия истец достигла в мае 2010 года, то на момент подачи иска в суд срок исковой давности ею не пропущен, поскольку до совершеннолетия, истец не могла самостоятельно защищать свои права, а ответчик Лонгинова Ж.А. противодействовала ее правам. Кроме того, о своем нарушенном праве она узнала только в 2012 году. Указал, что у ответчика есть еще двое детей, которые также в приватизации не участвовали и также в квартире не проживают, поскольку этому препятствует ответчик. В связи с тем, что истец не может фактически проживать в спорной квартире, она вынуждена снимать другое жилье для проживания.

Ответчик Лонгинова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности Подлегаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал ни в какой части. Заявил о пропуске срока исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Также указал, что законодательством, действовавшим на момент оформления договора и передачи квартиры в собственность, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры, поэтому права истца не были нарушены. Ответчик признает, что у ее детей сохраняется право пользования спорной квартирой, и она желает, чтобы истец с ней проживала, но истец сама этого не хочет. Никаких обращений истца в полицию, органы опеки о том, что ответчик не пускает ее проживать по месту регистрации, не имеется. Доводы истца о том, что ее выгоняли из квартиры, плохо с ней обращались, но при этом она считала себя сособственником, не соответствуют действительности, потому что расходы по оплате коммунальных платежей она не несла, живет она, где хочет. Добавил, что закон не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как включение в состав собственника квартиры. В связи с изложенным, заявленные исковые требования считает незаконными, неправомерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела Шевелева Ж.А. <дата> обратилась с заявлением на имя Главы г.Серпухова о передаче в собственность занимаемой квартиры по адресу: <адрес>. В приватизации данной квартиры не участвовали Л. и несовершеннолетняя Шевелева О.Э. (л.д.35).

Согласно договору передачи квартиры (дома) в собственность граждан <номер> от <дата> Шевелевой Ж.А. передана бесплатно в собственность двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.34).

Из копии свидетельства о рождении Шевелевой О.Э., <дата> рождения, усматривается, что ее отцом указан Ш., а матерью Шевелева Ж.А. (л.д.7).

После заключения брака Шевелевой Ж.А. присвоена фамилия Лонгинова (копия свидетельства о заключении брака – л.д.60).

Из выписки из домовой книги от <дата> по адресу: <адрес> усматривается, что по данному адресу зарегистрированы постоянно с <дата> Г., А., Шевелева О.Э. и Лонгинова Ж.А. (л.д.9).

Согласно выписке из лицевого счета за март 2012г. по адресу: <адрес>, нанимателем (собственником) данной квартиры значится Лонгинова Ж.А. В данном жилом помещении зарегистрировано 4 человека, проживает 2 человека, задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет <данные изъяты> (л.д.10).

По данным ГУП МО МОБТИ Южный филиал Серпуховский отдел за Шевелевой О.Э. не зарегистрировано право собственности в г.Серпухове и Серпуховском районе (копия справки – л.д.11).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не регистрировалось (л.д.12, 32).

Из копии справки ГКУ СО МО «С» <номер> от <дата> усматривается, что Шевелева О.Э. являлась воспитанницей Центра с <дата> по <дата> и находилась на полном государственном обеспечении (л.д.13).

Решением Серпуховского городского суда от 24.09.2009г. по делу <номер> иск Управления опеки и попечительства по городскому округу Серпухов Министерства образования Московской области к Шевелевой Ж.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов оставлен без удовлетворения, но Шевелева Ж.А. предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетнего ребенка Шевелевой О.Э., с возложением на Управление опеки и попечительства по городскому округу Серпухов Министерства образования Московской области контроля за выполнением ею родительских обязанностей (л.д.59).

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций от <дата>, от <дата> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> об оплате ею жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д.14-15); копия краткосрочного договора коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата> на срок по <дата> нанимателем по которому является К. (л.д.16); копия договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, арендатором которого является К., заключенный на срок с <дата> по <дата>, из которого также следует, что в квартире вместе с арендатором будет проживать Шевелева О.Э. (л.д.17-19).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 (в ред. от 11.06.2008г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Поскольку приватизация является сделкой, основания для признания приватизации недействительной сделкой аналогичны общим основаниям признания сделки недействительной. Правила о признании сделок недействительными регулирует Гражданский кодекс РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Кроме того, в силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Как установлено судом, по договору передачи квартиры (дома) в собственность граждан <номер> от <дата> ответчику Лонгиновой (Шевелевой) Ж.А. передана бесплатно в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом, в поданном ею заявлении от <дата> о передаче в собственность занимаемой квартиры по указанному выше адресу, члены ее семьи Л. и несовершеннолетняя Шевелева О.Э., являющаяся ее дочерью, указаны в графе членов семьи, не участвующих в приватизации.

Учитывая, что на момент приватизации в нарушение требований ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР ответчиком не было получено предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ от права несовершеннолетней Шевелевой О.Э. участвовать в приватизации спорной квартиры, а отсутствие такого согласия является безусловным основанием к признанию сделки недействительной, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата> является ничтожным в части не включения истца в число собственников жилого помещения.

Довод представителя ответчика о том, что на момент приватизации спорной квартиры включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних не было предусмотрено законом, суд находит несостоятельным, поскольку право на участие в приватизации занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения вытекает из положений ст. 53 ЖК РСФСР и Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры.

Стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям Шевелевой О.Э. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Согласно п. 3 ст. 42 названных Основ течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Обсудив требование стороны ответчика о применении последствий пропуска Шевелевой О.Э.. срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ГК РФ исковая данность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет 3 года (ст. 195 и 196), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами ( п.1 ст. 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд не соглашается с доводами стороны истца по первоначальным требованиям о том, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам ст. 200 ГК РФ с того момента как лицо узнало о нарушении своего права, поскольку положения ст. 200 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца, не применимы к спорным правоотношениям, так как специальной нормой - ст. 181 ГК РФ установлено иное правило.

Вместе с тем, в силу ст. 205 ГКРФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Договор о приватизации заключен <дата>, следовательно, срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ истекает в июле 1996г. Однако, Шевелва О.Э. достигла совершеннолетия в мае 2010года, в связи с чем до истечения срока исковой давности она была лишена возможности продуктивной защиты своего нарушенного права. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что в данном случае причину пропуска Шевелвой О.Э. срока на подачу иска необходимо признать уважительной, соотносясь с положениями Конституции РФ, в частности ст.2, которая провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. То есть, применяя положения ст.205 ГК РФ в данном конкретном случае, суд руководствуется конституционным принципом, согласно которому ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку Шевелва О.Э. достигла совершеннолетия в мае 2010 года срок на подачу иска по заявленным требованиям Шевелевой О.Э., следует считать до мая 2013г.

Кроме того, суд отмечает, что в период с <дата> по <дата> истец являлась воспитанницей ГКУ СО МО «С» и находилась на полном государственном обеспечении, по достижении 18 лет производила оплату за жилье и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры с учетом ее, как она полагала, доли в праве, и одновременно с этим принимает во внимание, что в марте 2012 года представителем истца истребованы в компетентных органах интересующая истца информация в отношении спорного жилья, и получены сведения о правах на него, то есть воспользовалась предоставленным ей правом, учитывая указанные выше обстоятельства, связанных с ее личностью и препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд. Также суд принимает во внимание, что истец, достигшая совершеннолетия в 2010 году, обратилась в суд с иском в 2012г., оспаривая договор приватизации, при этом она не знала не только об исполнении сделки, стороной которой она не являлась в силу нарушения ее прав и несовершеннолетнего возраста, но не знала о самом совершении сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска Шевелевой О.Э. срока на обращение с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, заявленные Шевелевой О.Э. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, истица должна быть включена в число собственников спорного жилого помещения в порядке приватизации, признавая частично недействительным договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан по адресу: <адрес> за <номер> от <дата>, зарегистрированный в Серпуховском межрайонном бюро технической инвентаризации <дата>, инвентарное дело <номер> в части не включения Шевелевой О.Э. в число собственников жилого помещения, а исходя из равенства прав участников приватизации, имеющих право на бесплатную передачу жилья в собственность по состояния на 1993г., и положений ст. 245 ГК РФ, суд устанавливает общую долевую собственность Шевелевой О.Э. и Лонгиновой Ж.А. на спорное жилое помещение в равных долях – по 1/2 доле за каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелевой О.Э. к Лонгиновой Ж.А., Администрации г.Серпухова о признании договора приватизации недействительным в части, включении в состав собственников, признании права собственности на долю в праве, удовлетворить.

Признать частично недействительным договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан по адресу: <адрес> за <номер> от <дата>, зарегистрированный в Серпуховском межрайонном бюро технической инвентаризации <дата>, инвентарное дело <номер> в части не включения Шевелевой О.Э. в число собственников жилого помещения.

Включить Шевелеву О.Э. в число сособственников жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать за Шевелевой О.Э. и Лонгиновой Ж.А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле в праве общей собственности за каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: