Дело № 2-1705/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В. С. к Яровикову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Морозова В.С. обратилась в суд и, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 12), просит признать ее внука Я., <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также признать местом жительства несовершеннолетнего Я. <дата> рождения, место жительства его отца Яровикова А. С., а именно <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней с момента рождения зарегистрирован внук Я. <дата> рождения, который фактически проживает по месту жительства своего отца в <адрес>. По месту фактического жительства внук посещает школу, стоит на учете в учреждении здравоохранения. По месту постоянной регистрации не проживает. Родители Я. фактически расторгли брачные отношения в 2008 году и <дата> расторгли брак. По согласию родителей Я. проживает с отцом – ответчиком по делу.

Истица Морозова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что с момента рождения Я. зарегистрирован в спорной квартире и проживал около 4-х лет. После развода родителей Я., ребенок проживает с отцом в <адрес>. Она так же пояснила, что сведения о том, что внук в её квартире с рождения не проживал, в исковом заявлении указаны неверно, не оспаривала того обстоятельства, что первые четыре года жизни внук проживал в спорной квартире, где находились его вещи, был вселен в квартиру как с ее согласия, так и с согласия всех проживавших на то время лиц.

Ответчик Яровиков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно поступившей телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица Управления органов опеки и попечительства Министерства образования по городскому округу Серпухов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица Управления органов опеки и попечительства Министерства образования по городскому округу Серпухов в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Яровикова А.А. в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что с момента рождения её несовершеннолетний сын Я. проживал по спорному адресу. После развода родителей ребенок стал проживать по месту жительства ответчика. Она так же пояснила, что в настоящее время она родительских прав в отношении сына не лишена, намерена ставить вопрос о проживании ребенка вместе с матерью, по месту регистрации несовершеннолетнего.

Выслушав истицу, третье лицо Яровикову А.С, допросив свидетеля, проверив представленные письменные доказательства по делу, суд находит заявленный иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорным является право пользования Я. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: П., Морозова В.С., Яровикова А.А., Я. (л.д. 7).

Задолженности по жилищно – коммунальным услугам нет (л.д. 6).

Родителями Я., <дата> рождения, являются Яровиков А.С. и Яровикова А.А. (л.д. 4).

Брак между Яровиковым А.С. и Яровиковой А.А. прекращен <дата>. После расторжения брака ему присвоена фамилия Яровиков (л.д. 5-оборот).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что внук истицы Я. не проживает в квартире очень давно. Я. проживал в квартире, когда был маленький. В настоящее время он проживает совместно с отцом по другому адресу.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Я., <дата> рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении <дата>. Как на момент его регистрации, так и в настоящее время в жилом помещении зарегистрирована его мать Яровикова А.А.

Отец несовершеннолетнего Я., Яровиков А.С. не возражал против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади.

Таким образом, родители несовершеннолетнего Я. определили место проживания ребенка на жилой площади матери. Такое соглашение родителей о месте жительства ребенка соответствует положениям ст.20 ГК РФ и ст. 65 Семейного кодекса РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Однако, имея право на спорную жилую площадь, Я., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не мог и не может в настоящее время. Мальчик с момента рождения проживал по месту жительства матери по спорному адресу, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Другие доказательства по делу свидетельствуют о том, что обоюдным согласием родителей местом жительства несовершеннолетнего Я. было определено место жительства матери, в силу своего несовершеннолетнего возраста Я. самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не мог и не может в настоящее время.

Регистрация по месту жительства является административным актом, ее наличие либо отсутствие само по себе не влияет однозначно на жилищные права граждан, а оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истицы о признании Я. утратившим право пользования спорным жилым помещением должно быть отказано, требования истицы о признании местом жительства Я., место жительства отца Яровикова А.С., удовлетворению так же не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, истица Морозова В.С., являясь бабушкой несовершеннолетнего Я., является не надлежащим лицом, обратившимся в суд с требованиями об определении места жительства ребенка. Доказательств обращения в суд с указанными требованиями матери несовершеннолетнего суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании мать несовершеннолетнего Я., третье лицо по делу, возражала против удовлетворения исковых требований, что так же является основанием для отказа истицей в иске.

При этом суд считает несостоятельными доводы истицы относительно того, что своих обязанностей по уплате коммунальных платежей родителя несовершеннолетнего не выполняют, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными письменными доказательствами в виде выписки из лицевого счета по спорной квартире, согласно которой задолженности по указанным жилищно-коммунальным услугам не имеется.

При таких обстоятельствах исковых требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой В. С. о признании Я., <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании местом жительства Я., <дата> рождения, место жительства отца Яровикова А. С. по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: