2-1414/2012 по иску Оськиной И. В. к Искоростенскому С. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых противоправными действиями



Дело № 2-1414/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А., истца Оськиной И.В., ответчика Искоростенского С.Н., его представителя адвоката Сонина С.Н., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськиной И.В. к Искоростенскому С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оськина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями.

В соответствии с текстом искового заявления свои требования мотивировала тем, что <дата> ответчик Искоростенский С.Н., находясь в клубе <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ей удар в спину, отчего она упала, ударившись лицом о площадку танцпола, и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате чего она испытала физическую боль. <дата> ОД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району в отношении Искоростенского С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ. Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от <дата> уголовное дело в отношении Искоростенского С.Н. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ. В результате преступных действий, совершенных ответчиком, ей причин имущественный ущерб, который выразился в затратах на лечение <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями ей также причин моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, в связи с перенесенными болевыми ощущениями, но и в нравственных страданиях, так как Искоростенский С.Н. совершил противоправное действие в присутствии большого количества людей, в том числе и её знакомых, в результате полученных телесных повреждений на ее лице имелась кровь, в связи с чем она была вынуждена его закрывать от посторонних людей. Свои нравственные и физические страдания она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Оськина И.В. поддержала заявленные ею исковые требования, пояснив, что <дата> в ночное время она находилась в клубе <адрес> со своими знакомыми Т., Н., Е., Ж.. Они танцевали. Мимо них проходил ранее ей незнакомый Искоростенский, который ударил её в спину. От удара она упала и ударилась лицом о край сцены, разбив губы и выбив вышеуказанные зубы. Искоростенский пытался убежать, но был задержан её знакомыми и работниками охраны. Ответчик был сильно пьян. Её знакомые не избивали Искоростенского. Были вызваны работники милиции, которые задержали ответчика и доставили его в райотдел. Она и её знакомые также прибыли в милицию, где она написала заявление в отношении ответчика. Она также обратилась в приёмный покой больницы им.Семашко, где были зафиксированы причинённые ей телесные повреждения и оказана первая медицинская помощь. Далее, <дата> она обратилась в стоматологическую клинику ООО «П» г.Серпухова, где ей был выставлен окончательный диагноз и она прошла назначенный ей курс лечения <данные изъяты>. В отношении ответчика Серпуховским УВД было возбуждено уголовное дело, которое после окончания предварительного расследования было направлено мировому судье. Однако, уголовное дело было прекращено за истечением срока давности в январе 2012 года. В рамках уголовного дела ее гражданский иск не был рассмотрен. Она просит взыскать с ответчика денежную компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий, связанных с причинением вышеуказанных телесных повреждений. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, она просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты>, понесённых ею на оплату медицинских услуг по лечению <данные изъяты> в ООО «П». В 2009 году она проходила лечение в указанной клинике. Действительно, в отношении её знакомых было возбуждено уголовное дело, по которому Искоростенский был признан потерпевшим. Данное уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Ответчик Искоростенский С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что действительно в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, которое было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. <дата> около 23 часов он вместе со своей девушкой приехал в клуб <адрес>, где они расположились за столиком на втором этаже. Там же он встретил своего брата. Он спустился ниже этажом и увидел знакомую девушку, с которой он поговорил. В этот момент ранее незнакомая ему истица подошла к нему и спросила, почему он её не поздравил с праздником. Оськина находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее была несвязная речь. Ближе к 03 часам <дата> он снова спустился на танцпол и в этот момент Т. ударил его с разбега в спину ногой в районе поясницы, отчего он упал, а затем, когда он поднялся, то был подвергнут избиению со стороны Т. и не знакомых ему людей. Никаких телесных повреждений Оськиной И.В. он не наносил, объяснения истицы и показания заявленных ею свидетелей не соответствуют действительности. Наоборот, ему самому был причин вред здоровью средней тяжести, а в отношении Т. и его друзей было возбуждено уголовное дело по п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим. Данное уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Так как никаких телесных повреждений Оськиной И.В. он не наносил и не считает себя виновным в совершении в отношении нее преступления, полагает, что заявленный иск является необоснованным.

Представитель ответчика адвокат Сонин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик Искоростенский С.Н. не считает себя виновным в причинении вреда здоровью истице. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Искоростенского С.Н. не устанавливает виновности ответчика в причинении вреда здоровью Оськиной И.В. В материалах дела имеются противоречия по факту полученных истицей телесных повреждений, нет доказательств, что они получены в результате действий со стороны ответчика. Считает, что в результате падения с танцпола истица не могла получить <данные изъяты>, а лечение у стоматолога проходила в связи с заболеванием в виде кариеса зубов. Полагал, что истец искажает события, имевшие место быть <дата>, поскольку в отношении её друзей было возбуждено уголовное дело по факту причинения ими ответчику телесных повреждений, которые в рамках указанного дела компенсировали ответчику причиненный моральный вред. Предполагает возможную фальсификацию медицинских документов, так как по показаниям свидетелей со стороны ответчика у истицы не были <данные изъяты>, а они были обточены стоматологом – видимо Оськина проходила лечение.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж. в судебном заседании показала, что истица является ее подругой, с Искоростенским С.Н. она знакома. В ночь на <дата> она с Оськиной И.В. приехали в клуб <адрес>. В клубе они встретили ответчика, с которым она поздоровалась. Искоростенский С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на танцполе, ответчик ударил истицу ладонью в спину, отчего она упала, ударившись лицом об пол, повредив себе при этом <данные изъяты>. После этого, ответчика задержали сотрудники милиции. После случившегося истица обращалась к врачу - стоматологу, который проводил лечение повреждённых <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. в судебном заседании показала, что знает Искоростенского С.Н., истица ее подруга. По обстоятельствам дела пояснила, что она работает в МУЗ ЦРБ "должность". <дата> к ней обратился ответчик для рентгенограммы грудной клетки. С его слов ей стало известно, что он готовится к операции в г.Москве и ему необходимы рентгеновские снимки. Также с его слов ей известно, что в ночь на <дата> он находился на квартире у своей девушки, был сильно пьян, потом поехал на дискотеку в <адрес>, на которой ударил какую-то девушку. На тот момент она не знала, что девушка, которую ударил ответчик, является Оськина И.В. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно в последствии от истицы.

Допрошенный в качестве свидетеля И. в судебном заседании показал, что ответчик является его братом, истицу ранее не знал. <дата> он вместе с другом приехал в клуб <адрес>. Его брат Искоростенский С.Н. уже находился в данном клубе со своей девушкой. Они сели за один столик. Через некоторое время брат пошел танцевать со своей девушкой на танцпол, который находился ниже этажом. Через некоторое время он, И., также спустился на танцпол и видел, как несколько раз мимо брата проходила ранее незнакомая ему тогда Оськина И.В., задевала его несколько раз рукой. Потом он увидел, что Искоростенский С.Н. о чем-то разговаривал с Оськиной И.В. При этом ответчик не толкал истицу, а отмахнулся рукой. Истица не падала. К ним подбежали Е., Н. и Т.. Т. нанес Искоростенскому С.Н. удар в спину ногой, отчего он упал, после чего вся компания начала избивать Искоростенскоого С.Н. Никаких телесных повреждений у истицы он не видел. Насколько он понял, на момент конфликта в клубе у истицы были обточены зубы под установку коронок.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. в судебном заседании показал, что с истицей он знаком, ответчика ранее не знал. <дата> он находился со своими друзьями в клубе <адрес>. Находясь на танцполе, ответчик, проходя около сцены, ударил в спину Оськину И.В., после чего направился к выходу, где был задержан охраной клуба. В результате удара Оськина И.В. упала, разбив губы и выбив передние зубы о край сцены. Он и его друзья помогли ей подняться. В последствие были вызваны сотрудники милиции. Ему известно, что истица в результате полученных телесных повреждений обращалась к стоматологу, ему известно с ее слов, что у нее были повреждены <данные изъяты>. Сам он видел у Оськиной И.В. после произошедшего <данные изъяты>. Действительно, в отношении него, Н. и Е. было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в избиении в указанную ночь Искоростенского. Действительно, данное уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Он виновными себя не признал, так как они не избивали Искоростенского, но согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию по просьбе Н..

Допрошенный в качестве свидетеля Б. в судебном заседании показал, что работает в должности участкового инспектора УВД. Истицу и ответчика по делу, он знает по роду своей работы. Проверку по факту причинения вреда Оськиной И.В. не проводил, но опрашивал Оськину И.В. и Искоростенского С.Н. <дата> на основании поданного Оськиной И.В. заявления. В процессе опроса Оськиной И.В. он узнал, что последняя находилась в клубе «Б» в <адрес>. Находясь в клубе, Искоростенский С.Н., когда проходил, толкнул Оськину И.В., от чего она упала и повредила себе передние зубы. Искоростенский в ходе опроса не отрицал наличие конфликта между ним и Оськиной, но что именно он пояснял сейчас уже не помнит, поскольку прошло много времени. В ходе общения с Оськиной И.В. обратил внимание, что у неё изо рта шла кровь и были видны сколы передних зубов. В заявлении Оськиной И.В. об этом ничего указано не было, поскольку в самой форме заявления это не предусмотрено. У Искоростенского С.Н. видимых телесных повреждений не было, однако, им было предложено Искоростенскому С.Н. пройти медицинское освидетельствование. Когда стороны давали объяснения, они находились в состоянии алкогольного опьянения, однако, происходящее понимали. При опросе свидетелей со стороны Оськиной И.В., последние говорили о том, что именно Искоростенский С.Н. толкнул Оськину И.В. Объяснить же, по какой причине Искоростенский С.Н. толкнул Оськину И.В., свидетели не смогли. После опроса лиц, материал был передан им другому участковому.

Допрошенный в качестве свидетеля П. в судебном заседании показал, что работает в ГНР Серпуховского УВД. Истицу и ответчика он знает по роду своей работы. С данными лицами ранее знаком не был. <дата> он совместно с сотрудником ГНР Ч. выехал по вызову в клуб «Б», расположенный в <адрес>. Приехав в клуб, к ним обратилась Оськина И.В., которая закрывала рот платком, а на губах у нее была кровь. Оськина И.В. им пояснила, что Искоростенский С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ее в ходе словесного конфликта, чем нанес последней телесные повреждения. В последствие Искоростенский С.Н. был ими задержан и доставлен в МУ МВД России «Серпуховское», а Оськиной И.В. было предложено обратиться в больницу им. Семашко Н.А. для оказаний ей первой медицинской помощи и фиксации телесных повреждений. У Искоростенского С.Н. видимых телесных повреждений не было. При даче истцом и ответчиком объяснений по факту произошедшего, последние между собой ругались. Кроме того, данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Также, в словестном конфликте между собой принимали участие друзья как со стороны Оськиной И.В., так и со стороны Искоростенского С.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля М. в судебном заседании показал, что истца и ответчика по делу, он знает только в лицо. Он был очевидцем событий, имевших место <дата>, произошедших между Оськиной И.В. и Искоростенским С.Н., поскольку в тот день с 23 часов до 04 часов он находился в клубе пос. «Б», расположенный в <адрес> с друзьями. Ранее ни Оськину И.В., ни Искоростенского С.Н. он не знал, но впоследствии познакомился с ней в клубе. Когда он находился за барной стойкой клуба с справой стороны, он видел, как ответчик, проходя через танцпол клуба расталкивал окружающих, в том числе он толкнул рукой находившуюся к нему спиной Оськину И.В., которая от удара упала вниз лицом на пол. Ей помогли встать и пройти в холл. После он видел, что у Оськиной И.В. изо рта шла кровь. Был ли избит сам Искоростенский С.Н. в этот вечер, ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании показал, что истца и ответчика по делу, он знает только в лицо. Он был очевидцем событий, имевших место <дата>, произошедших между Оськиной И.В. и Искоростенским С.Н., поскольку в ту ночь с 00 часов до 04 часов он находился в клубе пос. «Б», расположенный в <адрес> с друзьями. Ранее ни Оськину И.В., ни Искоростенского С.Н. он не знал. Проходя по лестнице, он видел бегущего ему навстречу ответчика, у которого был "свежий" синяк на лице. Пробегая сквозь танцующих, ответчик толкнул рукой находившуюся к нему спиной Оськину И.В., которая от удара упала вниз лицом на пол в сторону сцены. Он, К., к ним не подходил и более не интересовался происшедшим. Был ли избит сам Искоростенский С.Н. в этот вечер, ему не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля В. в судебном заседании показала, что ответчик является её другом, а истицу знает только по рассматриваемым событиям – ранее её не знала. <дата> в ночное время она находилась в клубе <адрес> вместе с ответчиком, спиртное не употребляли. Позже приехал брат ответчика со своим другом. Искоростенский С.Н. ушёл в фойе, чтобы взять деньги из одежды. Она услышала, что в фойе произошла какая-то драка. Она прошла туда и увидела, что рубашка Искоростенский С.Н. была в крови. Там были какие-то ранее незнакомые ей ребята и Оськина. На Оськину она внимания не обратила. Искоростенский С.Н. пояснил, что его избивали знакомые Оськиной по неизвестной ему причине. Какого-либо конфликта между истцом и ответчиком она не видела. Ответчика характеризует положительно.

Допрошенный в качестве свидетеля Е. в судебном заседании показал, что истицу знает только по рассматриваемым событиям – ранее её не знал; ответчика ранее знал. <дата> в ночное время он находился вместе со своим знакомым Р. в клубе <адрес>. Он видел как ранее знакомый ему Т. нанес удар ногой в спину Искоростенскому. Какого-либо конфликта между истицей и ответчиком он не видел. Со слов Т. ему известно, что драка с Искоростенским произошла из-за какой-то девушки. У Оськиной он телесных повреждений не видел, у Искоростенского были синяки на лице.

Допрошенный в качестве свидетеля А. в судебном заседании показал, что истицу знает только по рассматриваемым событиям – ранее её не знал; ответчика ранее знал. <дата> в ночное время он находился вместе со своей знакомой в клубе <адрес>. Он видел как истица и ответчик, находясь на танцполе, разговаривали между собой. При этом Оськина вела себя агрессивно, оттолкнув Искоростенского, а Искоростенский ушёл. Далее он увидел как ранее знакомый ему Т. нанес удар ногой в спину Искоростенскому и находившиеся с Т. молодые люди также приняли участие в избиении Искоростенского. В фойе он, А., встретил истицу, которая кричала, что Искоростенский С.Н. ей выбил зубы. Он видел, что передние зубы были повреждены, однако по их внешнему виду пришёл к заключению что они были обточены стоматологом для дальнейшей установки коронок.

Судом установлено, что <дата> в отношении Искоростенского С.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (Том 1 л.д. 1, уголовное дело № 1-3/2012).

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от <дата> в отношении Искоростенского С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ было прекращено уголовное дело и уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановление суда установлено, что <дата> около 03 часов 00 минут Искоростенский С.Н., находясь в помещении клуба «Б», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение насильственных действий и причинение физической боли Оськиной И.В., проявляя явное неуважение к ней и обществу, игнорируя правила поведения в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим, и, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, проявляя особую дерзость, сопровождающуюся нанесением удара Оськиной И.В., беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес один удар рукой Оськиной И.В. по спине, причинив ей физическую боль. Постановление вступило в законную силу (л.д. 4-5).

Из объяснений Искоростенского С.Н. от <дата>, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что <дата> около 23 часов он вместе с В. находился в клубе «Б», расположенном в <адрес>. Около 24 часов они намеревались ехать домой. Он вышел из клуба в холл, где был подвергнут избиению неизвестными. Находясь в клубе, он не наносил никаких ударов Оськиной И.В. (Том 1 л.д. 34, уголовное дело № 1-3/2012).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> Искоростенский С.Н. показал, что когда он находился в клубе в ночь с <дата> на <дата>, Оськина И.В. дернула его за рукав, в связи с тем, что он не поздравил ее с Новым годом, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поздравив ее с праздником, он от нее отошел. Через некоторое время, когда он спускался по лестнице и проходил мимо Оськиной И.В., она толкнула его в спину, отчего он перешагнул несколько ступенек. Он сделал ей замечание относительно ее поведения, после чего пошел по своим делам. Никаких противоправных действий в отношении Оськиной И.В. он не совершал и телесных повреждений не причинял. Через некоторое время он был подвергнут избиению со стороны Т. и его друзей (Том 1 л.д. 57-59, уголовное дело № 1-3/2012).

Из показаний допрошенного в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Искоростенского С.Н. в качестве свидетеля Н. от <дата> на досудебной стадии производства следует, что <дата> он вместе с Оськиной И.В., Ж., Е., Т. пришел в клуб «Б», расположенный в <адрес>. Около 03 часов 00 минут, когда они все вместе танцевали, мимо них проходил Искоростенский С.Н., задевая всех плечами. После, Искоростенский С.Н. поравнялся с Оськиной И.В., и неожиданно нанес ей один удар рукой в спину. Он все это видел, поскольку Искоростенский С.Н. находился в 1,5 метрах от него. От удара, Оськина И.В. с высоты своего роста упала вперед и ударилась лицом о выступ сцены, высотой около 70 см. Искоростенский С.Н. в это время прошел в холл, где его задержали охранники клуба. Он и его друзья помогли подняться с пола Оськиной И.В., у которой изо рта шла кровь, а также, она пожаловалась на головную боль. После случившегося, Оськину И.В. друзья проводили в туалет, а сами остались в холле. Он видел, как двое охранников клуба стояли вместе с Искоростенским С.Н. возле кассы клуба вместе с посторонними людьми. Через 1-2 минуты приехали сотрудники милиции. Кто их вызвал, он не помнит. Искоростенский С.Н. был помещен для препровождения в служебную машину сотрудниками милиции, а он и его друзья, поехали в больницу им. Семашко Н.А., где Оськиной И.В. была оказана первая медицинская помощь, после чего они все вместе направились в районный отдел милиции для дачи показаний (Том 1 л.д. 75-76, уголовное дело № 1-3/2012).

Из показаний допрошенного в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Искоростенского С.Н. в качестве свидетеля К. от <дата> на досудебной стадии производства следует, что Искоростенского С.Н. он знает около 5-6 лет. Дружеских отношений он с ним не поддерживает. <дата> около 00 часов 30 минут он пришел в клуб «Б», расположенный в <адрес>. Находясь в клубе, он видел Искоростенского С.Н., который в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут несколько раз спускался со второго этажа в холл, и видел, как Искоростенский С.Н., проходя, расталкивал людей, поскольку находился в состоянии алкогольном опьянения. В клубе также находились Т., Н., Е., с которыми он дружеских отношений не поддерживает, но знает их в лицо. Около 02 часов 50 минут – 02 часов 55 минут, находясь в баре клуба, он увидел, как Искоростенский С.Н., проходя холл через танцплощадку, безо всякой причины ударил Оськину И.В. рукой в спину, от чего та с высоты своего роста упала на пол лицом вниз, а Искоростенский С.Н., не обращая на это никакого внимания, проследовал к выходу в холл. После случившегося, Искоростенского С.Н. задержали 2 или 3 сотрудника охраны клуба. Друзья Оськиной И.В. помогли ей подняться с пола. Спустя 5-10 минут, он вышел в туалет, где увидел Оськину И.В., которая закрывала губы руками, так как они были разбиты и у нее текла кровь. Затем, приехали сотрудники милиции, которые забрали Искоростенского С.Н. с собой. Он с Оськиной И.В. лично не знаком, но встречал ее в клубе «Б». Позже он узнал, что у Оськиной И.В. от падения на пол были <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 77-78, уголовное дело № 1-3/2012).

Из показаний допрошенного в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Искоростенского С.Н. в качестве свидетеля Е. от <дата> на досудебной стадии производства следует, что <дата> около 00 часов 30 минут он вместе с Оськиной И.В., Ж., Н., Т. пришел в клуб «Б», расположенный в <адрес>. Около 03 часов 00 минут, когда он вместе с друзьями танцевал, проходивший мимо них Искоростенский С.Н., поравнялся с Оськиной И.В., и неожиданного, нанес один удар Оськиной И.В. рукой в спину. Он все это видел, так как стоял в 1,5 метрах от Искоростенского С.Н. От удара Оськина И.В. упала вперед с высоты своего роста и ударилась лицом о выступ сцены, высотой около 70 см. Искоростенский С.Н., не обращая на Оськину И.В. никакого внимания, продолжил свое движение в сторону выхода к холлу. Охранники клуба задержали Искоростенского С.Н. и вывели из зала. Он вместе с друзьями помог Оськиной И.В. подняться с пола. Он видел, как у Оськиной И.В. изо рта шла кровь, и она жаловалась на головную боль. Затем, они все вместе проводили Оськину И.В. в туалет. Около кассы клуба он видел Искоростенского С.Н., стоявшего с 2-мя сотрудниками охраны клуба и посторонними людьми. Через 1-2 минуты приехали сотрудники милиции. Кто их вызвал, он не помнит. Искоростенский С.Н. был препровожден сотрудниками милиции в служебную машину, а им было сказано, отвезти Оськину И.В. в больницу им. Семашко Н.А. для оказания ей первой медицинской помощи, что они и сделали. После этого, они приехали в районный отдел милиции для дачи показаний. Со слов Оськиной И.В. он также знает, что в результате падения, у нее было <данные изъяты> (Том 1 л.д. 79-81, уголовное дело № 1-3/2012).

Из показаний допрошенного в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Искоростенского С.Н. в качестве свидетеля И. от <дата> при рассмотрении уголовного дела мировым судьей следует, что он находился на дежурстве в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А. <дата>. Кто из врачей дежурил <дата>, он не знает, но предположил, что это могли быть врачи О., У. или Ф., но, чтобы точно сказать, кто дежурил <дата> необходимо посмотреть график дежурств. Пояснил, что при приеме, в журнале фиксируются повреждения, а также жалобы на здоровье обратившегося, но доскональный опрос не производится и акты осмотров не составляются, поскольку они не имеют такой возможности и это не входит в их компетенцию. В выписке, архивариус дублирует запись врача, и она не может расходиться с теми данными, которые внесены в журнал. Указал, что если у обратившегося были выявлены <данные изъяты>, ему могло быть рекомендовано обратиться к врачу стоматологу. Кроме того, при первичном осмотре обратившегося, дежурный врач мог и не увидеть <данные изъяты>, поскольку они фиксируют существенные повреждения, но при обращении к врачу стоматологу, это могло быть выявлено. При обращении Оськиной И.В. за медицинской помощью, в журнале был зафиксирован <данные изъяты>. (Том 2 л.д. 73, уголовное дело № 1-3/2012).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата> Оськиной И.В. были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>. Указанные повреждения, согласно (п. 48.в) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека, утвержденным приказом <номер> от <дата> Минздравсоцразвития), и п. 7.2 данных «Медицинских критериев», сопровождались значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3 (10%), по этому признаку расценивается, как причинивший вред здоровью средней тяжести. В выписке из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ СГБ им. Семашко Н.А. имеется диагноз: <данные изъяты> (Том 1 л.д. 53-55, уголовное дело № 1-3/2012).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> ФИО1 были причинены – <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены ударным воздействием твердого тупого предмета, либо при взаимодействии с таковым. Причинение этих повреждений при падении с ударом областью рта о твердый тупой предмет, не исключается. Причинение повреждений от <дата> не исключается. Указанные повреждения, согласно (п. 48.в) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека, утвержденным приказом № 194н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития), и п. 7.2 данных «Медицинских критериев», сопровождались значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3 (10%), по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. В выписке из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ СГБ им. Семашко Н.А. имеется диагноз: <данные изъяты> (Том 1 л.д. 126-128, уголовное дело № 1-3/2012).

Из медицинской карты стоматологического больного <номер> от <дата> ООО «П» в отношении Оськиной И.В. следует, что <дата> ею были предъявлены жалобы на <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано протезирование. Лечение проведено <дата> (Том 1 л.д. 63-64, уголовное дело № 1-20/2012).

Согласно ответа МУЗ «Районная стоматологическая поликлиника» от <дата> <номер>, в соответствии с Московской областной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22.12.2011 года № 1621/52, п. IV указанной программы предусмотрено оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи за счет средств ОМС при болезнях органов пищеварения, в том числе заболеваниях зубов и полости рта (включая подготовку к зубопротезированию). Депульпирование, анестезия, медикаментозная и механическая обработка, наложение пломбы, как этапа лечения зуба, входят в программу госгарантий и оплачиваются из средств ОМС. Фиксация мостовидного протеза, как услуга по ортопедической стоматологии, не входит в программу госгарантий и из средств ОМС не оплачивается (л.д. 32-33).

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области межрайонного филиала <номер> от <дата> <номер> следует, что в соответствии с п. 18, раздела IV «О Московской областной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22.12.2011 года № 162/52 Московская областная программа обязательного медицинского страхования предусматривает оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной) за счет средств обязательного медицинского страхования при болезни органов пищеварения, в том числе заболевания зубов и полости рта (включая подготовку к зубопротезированию), по тарифам на медицинские услуги, оказываемые медицинской организацией в рамках Программы ОМС, включающие в себя, в том числе, расходы на приобретение медикаментов и расходных материалов (за исключением расходных материалов при зубопротезировании), согласно Генеральному тарифному соглашению по реализации Московской областной программы ОМС от 28.12.2011 года. Стоматологические услуги по зубопротезированию, в том числе фиксация мостовидного протеза, не входит в программу обязательного медицинского страхования и оплачиваются за счет средств пациента (л.д. 39).

Из сообщения ООО «П» следует, что врачом стоматологом-ортопедом проводилось лечение Оськиной И.В. в период с <дата> по <дата>, в связи с имеющейся <данные изъяты>. В связи с повреждением указанных зубов, была оказана стоматологическая помощь, направленная на восстановление зубных коронок, а именно, <данные изъяты>. Общая сумма оказанного лечения составила <данные изъяты>, в частности, стоимость услуги по <данные изъяты>.

Из графика дежурств сотрудников МУЗ "Районная стоматологическая поликлиника" видно, что в период времени с <дата> по <дата> в указанной муниципальном медицинском учреждении было организовано дежурство медицинских работников.

Судом также установлено, что <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Искоростенскому С.Н., причинивших вред здоровью средней тяжести (Том 1 л.д. 1, уголовное дело № 1-20/2012).

Обвиняемыми по данному уголовному делу являлись Т., Н., Е.

Из показаний допрошенного в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Т., Н., Е. в качестве свидетеля Р. от <дата> на досудебной стадии производства следует, что <дата> около 02 часов 15 минут он вместе с другом Ц. пришел в клуб «Б», расположенный в <адрес>. В клубе он встретил своего знакомого Искоростенского С.Н. Он с ним поздоровался, и они вместе поднялись на второй этаж, встали около перил и стали смотреть на танцпол. Около 03 часов 00 минут он увидел, что около

выхода из зала Т. нанес один удар ногой в область спины Искоростенскому С.Н., от которого Искоростенского ежва не упал. Т. подбежал к Искоростенскому С.Н. и нанес ему еще один удар кулаком в область виска. Затем, подбежали Н. и Е., которые совместно с Т. стали наносить Искоростенскому С.Н. множественные удары ногами и кулаками по различным частям тела, в том числе и в область лица. От этих ударов, Искоростенский С.Н. согнулся, прикрыв руками голову. Потом, драка перешла в фойе клуба. Он вместе с Ц. также пошел в фойе клуба, где увидел, как указанные лица продолжали наносить удары Искоростенскому С.Н. кулаками в область лица. Затем, И., являющийся родным братом Искоростенского С.Н., попытался разнять ребят, но Е., подошел к И., произвел рукой захват его шеи и отвел И. в сторону. Затем подошли В. и Ш., после чего драка прекратилась. У Искоростенского С.Н. на лице имелись кровоподтеки. Через некоторое время прибыли сотрудники группы быстрого реагирования и увезли Искоростенского С.Н. Также пояснил, что Т., Е. и Н. он знает по учебе в институте, охарактеризовать их может с отрицательной стороны. Считает, что именно они первыми затеяли драку, поскольку это было неоднократно в клубах (Том 1 л.д. 168-169, уголовное дело № 1-20/2012).

Из показаний допрошенного в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Т., Н., Е. в качестве свидетеля Ш. от <дата> на досудебной стадии производства следует, что <дата> около 02 часов 30 минут он вместе с другом И. пришел в клуб «Б», расположенный в <адрес>. В клубе они встретили Искоростенского С.Н., у которого никаких телесных повреждений на лице не было. Искоростенский С.Н. в клубе был со своей девушкой В. Около 03 часов 00 минут он вместе с Искоростенским С.Н. стоял на лестничной площадке, ведущей на второй этаж. Потом, он увидел, что около выхода из зала Т. нанес один удар ногой в область спины Искоростенскому С.Н., отчего Искоростенского С.Н. отбросило вперед. Затем, Т. подбежал к Искоростенскому С.Н. и нанес ему еще один удар кулаком в область виска, после чего подбежали Н. и Е., которые совместно с Т. стали наносить Искоростенскому С.Н. множественные удары ногами и кулаками по различным частям тела, в том числе и в область лица. От этих ударов Искоростенский С.Н. согнулся и прикрыл голову руками. После этого, он и И. пришли на помощь к Искоростенскому С.Н. В этот момент драка перешла в фойе клуба, где указанные лица продолжали наносить Искоростенскому С.Н. множественные удары кулаками в область лица. Когда драка прекратилась, он увидел на лице Искоростенского С.Н. кровоподтеки. Когда он стал выяснять причину конфликта, то Т. ему пояснил, что Искоростенский С.Н. выбил зубы его жене. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и увезли Искоростенского С.Н. Также пояснил, что Т.. он знает с детства, а Е. и Н. он знает как друзей Т., ранее с ними не общался (Том 1 л.д. 179-180, уголовное дело № 1-20/2012).

Из заключения рентгенографии ГНБ <номер> от <дата> в отношении Искоростенского С.Н. следует, <данные изъяты> (Том 1 л.д. 75, уголовное дело №1-20/2012).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного СГБ им. Семашко Н.А., Искоростенскому С.Н. был поставлен диагноз в виде <данные изъяты> (Том 1 л.д. 76, уголовное дело № 1-20/2012).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни <номер> Клиники челюстно-лицевой хирургии Московской медицинской академии им. И.М. Сеченева в отношении Искоростенского С.Н., последний находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты> (Том 1 л.д. 82, уголовное дело № 1-20/2012).

Из выписного эпикриза из истории болезни <номер> Клиники челюстно-лицевой хирургии Московской медицинской академии им. И.М. Сеченева в отношении Искоростенского С.Н. следует, что последний находился на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты> (Том 1 л.д. 83, уголовное дело № 1-20/2012).

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что согласно данным представленных медицинских документов и освидетельствования Искоростенскому С.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Причинение их от ударов кулаками, ногами и т.п. не исключается. <данные изъяты> не имеет признаков опасности для жизни, не сопровождался значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше 1/3, поэтому, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки на лице сами по себе (при условии их расположения на лице вне проекции перелома верхней челюсти), согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (Том 1 л.д. 244-250, уголовное дело № 1-20/2012).

По заключению участвующего в деле прокурора исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> в виде расходов по оплате медицинских услуг, не входящих в рамки обязательного медицинского страхования, также должен быть компенсирован моральный вред в сумме, не превышающей 80000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Предъявляя исковые требования, истица избрала способ возмещения причиненных убытков действиями ответчика, а также компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечение сроков давности уголовного преследования;

В соответствии с положениями ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе и в случае прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при условии, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Судом установлено, что Искоростенский С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ст.116ч.2 п. "а" УК РФ, за давностью уголовного преследования, осознавая, что данное основание для прекращения дела не является реабилитирующим.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом Оськиной И.В. представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей телесных повреждений со стороны ответчика, который в свою очередь не представил доказательств отсутствия совершения вменяемых ему противоправных действий.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда личности истицы действиями ответчика Искоростенского С.Н., толкнувшего Оськину И.В. в спину, что привело к её падению и причинению вреда здоровью.

Данный факт был подтверждён показаниями свидетелей Ж., Л., Т., Б., П., М., К., не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они не заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела (доказательств обратного не представлено); представленными медицинским документами и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Оськиной И.В., полученным ответом на судебный запрос из ООО "П".

Оценивая доказательства, представленные стороной ответчика, в частности показания свидетелей И., В., Ц., А., суд не считает, что они входят в противоречие с доказательствами, представленными истцом, так как указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами вменяемых ответчику противоправных действий, и вместе с тем своими показаниями подтвердили факт возникшего конфликта между сторонами по делу при вышеуказанных обстоятельствах.

Исследовав доводы ответчика и его представителя, обосновывавших недоказанность Искоростенского в причинении вреда здоровью Оськиной, о том, что Искоростенский С.Н. сам был подвергнут избиению со стороны знакомых истицы в указанную ночь; по показаниям свидетелей И. и А. у Оськиной зубы не были повреждены, а были сточены стоматологом и имело место возможная фальсификация доказательств со стороны работников медицинского учреждения ООО "П"; не установлена форма вины ответчика, суд считает возможным не согласиться с ними.

Действительно, в отношении Т., Н., Е. было прекращено уголовное дело по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Искоростенскому М.Н. за примирением сторон. По формуле предъявленного обвинения преступные действия указанных лиц были совершены ночью <дата> в клубе <адрес>. Однако, принятое решение по указанному уголовному делу и обстоятельства совершения вышеуказанного преступления ни в коей мере не свидетельствуют об отсутствии в действиях Искоростенского объективной и субъективной сторон вменяемого ему гражданского правонарушения, вследствие которого между сторонами по делу возникли деликтные правоотношения (обязательства вследствие причинения вреда), где Оськина является потерпевшей, а Искоростенский – причинителем вреда, у которого, в данном случае, имеется смешанная форма вины: умысел в виде толчка в спину с причинением физической боли и неосторожность в виде наступления последствий, связанных с причинением вреда здоровью Оськиной средней тяжести, в связи с чем действия Искоростенского С.Н. и были квалифицированы по ст.116 ч.2 п. "а" УК РФ.

Показания же указанных свидетелей о "сточенности" зубов являются личным мнением данных свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области стоматологии, и входят в противоречие со всеми представленными доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности работников указанного медицинского учреждения в исходе рассмотрения данного дела в пользу истца и совершении для достижения указанной цели подделки медицинских документов, представленных как в материалы уголовного дела, так и в материалы данного гражданского дела, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, анализируя нормы действующего гражданского законодательства в части возмещения материального вреда, причиненного гражданину, и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов на ее лечение, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При определении размера убытков, суд исходит из справки ООО «П» о проведенном лечении Оськиной И.В. в период с <дата> по <дата> год, в связи с имеющейся <данные изъяты>, и считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, так как остальные виды оказанных медицинских услуг входили в программу обязательного медицинского страхования и потерпевшая имела реальную возможность на их бесплатное получение.

Кроме того, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также финансового и семейного положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу о истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, соглашаясь с заключением прокурора.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, за рассмотрение данного гражданского дела с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 928 рублей, так как истица при подаче данного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1085, 1101 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Искоростенского С.Н. в пользу истца Оськиной И.В. <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, понесенных на лечение, и 80 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказать.

Взыскать с ответчика Искоростенского С.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2012 года.

Судья Крючков С.И.