Дело № 2-1892/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е. П. к Марочкиной Т. П., Леоновой В. М. об установлении доли в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фролова Е.П. обратилась в суд с иском и просит изменить вид права общей собственности сторон на часть жилого дома по адресу: <адрес>, выделенную решением суда от <дата>, с общей совместной (без определения долей) на общую долевую (с определением доли каждого из собственников в праве собственности), а также установить размер доли в праве собственности на часть дома, по 1/3 доле в праве собственности у каждой из сторон.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.10.2010 года ей и ответчикам была выделена в общую долевую собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>. Выделенная часть дома состоит из помещений лит.А2, А3, А4, а1, с хозяйственными постройками лит.Г, пГ. Указанная часть дома выделена сторонам в общую долевую собственность без определения долей. Без определения долей стороны не могут в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности.

Истица Фролова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчица Марочкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором так же указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчица Леонова В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> произведен реальный раздел жилого дома <адрес> между его собственниками К., Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., А., Д. по варианту <номер> строительно-технического заключения эксперта Б. от <дата>. Выделена в общую собственность без определения долей Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилую пристройку лит. А2 площадью <данные изъяты>, жилую пристройку лит. А3 площадью <данные изъяты>, жилую пристройку лит. А4 площадью <данные изъяты>, отопительный очаг, всего жилую площадь <данные изъяты>; помещение вспомогательного использования - веранду лит. а1 площадью <данные изъяты>; хозяйственные постройки – сарай лит. Г, погреб лит. пГ. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 5-9).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении заявления Фроловой Е.П. о разъяснении указанного решения суда отказано (л.д. 10).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от <дата> произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фроловой Е.П., Леоновой В.М. и Марочкиной Т.П. выделена в общую собственность часть жилого дома без определения долей.

Поскольку Фролова Е.П., Леонова В.М. и Марочкина Т.П. имеют равное право общей совместной собственности на указанную часть дома, какого-либо иного соглашения, устанавливающего разные доли сторон, не имеется, то их доли в части дома следует определить равными, по 1/3 у каждой.

Кроме того, суд учитывает согласие ответчиков, не возражавших против определения долей в праве общей собственности на часть жилого дома.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными, закону не противоречащими и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить доли в праве общей совместной собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой пристройки лит. А2 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А3 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А4 площадью <данные изъяты>; помещения вспомогательного использования - веранды лит. а1 площадью <данные изъяты>; хозяйственных построек – сарая лит. Г, погреба лит. пГ, за собственниками Фроловой Е. П., Марочкиной Т. П., Леоновой В. М. равные по 1/3 доле части жилого дома за каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: