гр. дело № 2-1819/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием:

представителя истца Пименовой Ж.Л. – адвоката Валикова В.А.,

представителя ответчика нотариуса Серпуховского нотариального округа Машенцевой Е.В. – Малкова И.М.,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства по городскому округу Серпухов Министерства образования Московской области – Плахотиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Ж. Л. к нотариусу Серпуховского нотариального округа Машенцевой Е. В., Пименовой Е. Э. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, обязании выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пименова Ж.Л. обратилась в суд с иском и просит с учетом уточненных исковых требований признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Серпуховского нотариального округа Машенцевой Е.В. по наследственному делу <номер> о праве на автомобиль <М> недействительным, также просит нотариуса выдать ей свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и судебные издержки отнести на ответчика, допустившего нарушение закона при оформлении наследственных прав.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> умер ее муж Э. Наследниками к имуществу являются: супруга Пименова Ж.Л., дочь Пименова Е.Э., несовершеннолетняя дочь М., мать Пименова Л.М. При оформлении наследства мать умершего Э. – Пименова Л.М. отказалась от наследства в пользу внучек Пименовой Е.Э., М. В состав наследства вошли автомобиль марки <М> и 1/2 доля в праве собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <адрес>. При оформлении наследственных прав все истребованные нотариусом документы истица отдала для оформления наследственных прав и впоследствии получила в своих интересах и в интересах детей свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> о праве на автомобиль, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. После предъявления к истцу иска ОАО «Б.» из судебного решения по делу <номер> ей стало известно, что права истца ущемлены, так как нотариус не выполнила требование ст. 75 Основ законодательства о нотариате и не выдала свидетельство о праве собственности на имущество мужа как пережившей супруге в части права на 1/2 долю в автомобиле <М>.

В судебное заседание истец Пименова Ж.Л. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Пименовой Ж.Л. – адвокат Валиков В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик нотариус Серпуховского нотариального округа Машенцева Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <дата> Пименовой Ж.Л., действующей от себя и от имени Пименовой Е.Э. по доверенности и как законный представитель М. <дата> рождения было подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на автомобиль марки <М>, в котором Пименовой Ж.Л. было разъяснено содержание ст. 1150 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, о чем в вышеуказанном заявлении имеется соответствующая отметка за подписью Пименовой Ж.Л. На момент получения свидетельства о праве на наследство по закону, Пименова Ж.Л. не имела намерения получать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, не подала соответствующего заявления, не предоставила документы, послужившие основанием возмездного приобретения вышеуказанного автомобиля в совместном браке с наследодателем. В связи с тем, что получение документа, свидетельствующего о праве супруга на долю в имуществе, приобретенном в период брака является правом пережившего супруга, а не его обязанностью и с учетом отказа Пименовой Л.М. в пользу Пименовой Е.Э. и М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль в следующих долях: Пименовой Ж.Л. – в 1/4 доли, Пименовой Е.Э. – в 3/8 доли, М. – в 3/8 доли. Также не возражала, что необходимо признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> по реестру <номер>, недействительным полностью, а не в части, как было заявлено первоначально.

Представитель ответчика нотариуса Серпуховского нотариального округа Машенцевой Е. В. – Малков И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования не соответствуют нормам материального и процессуального права. С заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов истица не обращалась, вместе с тем, нотариусом ей были разъяснены ее права. Так как истец, отказа в выдаче свидетельства не получал, нотариус не мог выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Также пояснил, что истец обратившись в суд, выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Ответчик Пименова Е.Э. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства по городскому округу Серпухов Министерства образования Московской области – Плахотина Г.Н. в судебном заседании пояснила, что требования, заявленные истцом об обязании выдать свидетельство о праве собственности пережившей супруги заявлены не об уменьшении наследственной доли несовершеннолетней М. <дата>, а направлены на восстановление прав матери, имущество которой подлежит наследованию, и оформлению как пережившей супруге в части права на 1/2 долю автомобиля <М>. Учитывая, что предметом иска не является отчуждение прав ребенка, то не усматривается нарушений интересов несовершеннолетней М. <дата> рождения.

Третье лицо Пименова Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> был заключен брак между Э. и Довженко Ж. Л. (л.д. 8).

Согласно свидетельства о рождении Пименовой Е. Э., ее родителями указаны Э. и Пименова Ж. Л. (л.д.10).

Согласно свидетельства о рождении М., ее родителями указаны Э. и Пименова Ж. Л. (л.д.11).

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что Э. умер <дата> (л.д. 7).

Из копии наследственного дела усматривается, что Пименова Ж.Л., действующая от себя и от имени Пименовой Е. Э. и как законный представитель от имени М., <дата> рождения обратилась к нотариусу Серпуховского нотариального округа Московской области Машенцевой Е.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, автомобиль марки <М> (л.д. 18-50).

Согласно ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случае смерти одного из супругов выдает пережившему супругу по его письменному заявлению свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Как усматривается из копии наследственного дела, Пименова Ж.Л. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не обращалась. Вместе с тем, нотариусом ей были разъяснены положения статей 1150, 1157,1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем Пименовой Ж.Л., действующей от себя и от имени Пименовой Е. Э. и как законного представителя от имени М., <дата> рождения была собственноручно сделана подпись в заявлении <дата>.

Доводы представителя Малкова И.М. о том, что Пименовой Ж.Л. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и истцу необходимо отказать в иске, суд не может принять во внимание, так как полагает, что Пименова Ж.Л. не отказывалась от принадлежащей ей доли в праве общей собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, разъяснение нотариусом истице содержания статьи 34 Семейного кодекса РФ само по себе не свидетельствует о том, что истица отказалась от доли в общем имуществе супругов, и при оформлении наследственного дела нотариус должен был разъяснить Пименовой Ж.Л. как пережившему супругу возможность и порядок получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не мог включать ее долю в совместно нажитом имуществе в наследственную массу, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Серпуховского нотариального округа Машенцевой Е.В. по наследственному делу <номер> о праве на автомобиль <М> недействительным подлежит удовлетворению.

Требование истицы об обязании выдать нотариуса свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не подлежит удовлетворению, поскольку получение и оформление наследства происходит в установленном законом порядке и Пименова Ж.Л. вправе обратиться к нотариусу с данным заявлением, что является правом, а не обязанностью гражданина. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с данным заявлением к нотариусу Пименова Ж.Л. не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, обязании выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов является Пименова Е.Э., а не нотариус Серпуховского нотариального округа Машенцева Е. В., поэтому оснований для отнесения судебных расходов на нотариуса по оплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Так как истец не просит взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика Пименовой Е.Э., у суда не имеется оснований для выхода за рамки заявленных требований по взысканию госпошлины с данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пименовой Ж. Л. удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное <дата> по наследственному делу <номер>, зарегистрированное в реестре <номер>, выданное нотариусом Серпуховского нотариального округа Машенцевой Е. В. недействительным.

В остальной части исковые требования Пименовой Ж. Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.