гр. дело № 2-511/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года г. Серпухов, Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Глуховой О.А., с участием ответчика Сидорова С.А., представителя ответчика Сидорова С.А. – адвоката Кононова А.Я., действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Крюкова А.И. – адвоката Сонина С.Н., действующего на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-Петербург» к Сидорову С. А., Крюкову А. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что <дата> ООО «СК «ОРАНТА» заключило с ИП «Белов С.П.» договор добровольного страхования транспортного средства <И>, государственный регистрационный знак <номер>. 30.12.2009 года на 431 км автодороги «Россия» произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль <И>, госномер <номер>. Поскольку восстановление ТС <И> экономически нецелесообразно, истцом была произведена страхователю ИП «Белов С.П.» выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель». На основании соглашения <номер>, истец выплатил ИП «Белов С.П.» сумму 817639 рублей 90 копеек. Согласно справке ГИБДД УВД Новгородской области, причинителем вреда является водитель Сидоров С.А., управлявший в момент ДТП автомобилем <С>, госномер <номер> (собственник тс Крюков А.И.). В связи с тем, что гражданская ответственность Сидорова С.А. застрахована в ЗАО «Спасские ворота» и данная страховая компания произвела выплату ООО «СК «ОРАНТА» в размере 120000 рублей, размер ущерба подлежащего взысканию солидарно с ответчиков составляет 697639 рублей 90 копеек (817639, 90 рублей – 120000, 00 рублей). <дата> в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчики данную претензию оставили без внимания. Представитель истца ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания. Ответчик Сидоров С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что управлял транспортным средством на основании доверенности, путевого листа. Трудовой договор с ИП Крюковым А.И. не заключался. <дата> осуществлял перевозку груза, действуя по заданию Крюкова А.И. ДТП произошло частично по его вине, и в связи с тем, что на дороге был гололед, он двигался он со скоростью примерно 65 км/час. Машину занесло, и он не справился с управлением. Представитель ответчика Сидорова С.А. – адвокат Кононов А.Я., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования не признал, пояснив, что Сидоров С.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Крюковым А.И. и управлял транспортным средством на основании доверенности и путевого листа, выданного ему Крюковым А.И. Также пояснил, что в указанный период между ИП Крюковым и Сидоровым С.А. были оформлены трудовые отношения, в связи с чем, на лицо которому принадлежит автомобиль, лежит обязанность по возмещению вреда. Кроме того, показал, что в момент управления Сидоровым С.А. транспортным средством на участке дороги был гололед, что подтверждено имеющимся в материале дела актом выявленных недостатков в содержании дорог. Ответчик Крюков А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ранее будучи допрошенным в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, пояснял, что Сидоров С.А. находился с ним в гражданско-правовых отношениях, Сидоров С.А. был направлен в рейс по заданию Крюкова А.И., путевой лист, доверенность утеряны, отчисления в пенсионный фонд не осуществлялись, поездки носили разовый характер. Представитель ответчика Крюкова А.И. – адвокат Сонин С.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании показал, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, соответствуют факту. Виновность Сидорова С.А. в данном ДТП установлена материалами дела. Выплаты, производимые страховой компанией не могут быть обоснованными, так как оценка проводилась без участия ответчиков, они не были извещены о проводимой оценке. Также отметил, что ответчики не заключали между собой письменный трудовой договор, между ними был гражданско-правовой договор, рейсы по доставке грузов носили разовый характер, Сидоров С.А. управлял транспортным средством по доверенности. Крюков А.И. по отношению к Сидорову С.А. работодателем не являлся, так как письменных договоров между собой не заключали, отчисления в пенсионный фонд не осуществлялись, данные ИФНС не представлялись. В судебное заседание третьи лица Белов С.П., Степанов С.В., ОАО «СГ «МСК», ОАО «ДЭП №76», ФКУ Упрдор «Россия» не явились, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проанализировав письменные по делу доказательства, выслушав ответчика, представителей ответчиков, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, 30.12.2009 года на 431 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Сидоров С.А., управляя на основании доверенности, выданной ему Крюковым А.И. автомобилем марки <С>, госномер <номер> собственником которого является Крюков А.И., совершил дорожно-транспортное происшествие, в сложных дорожных условиях, не справился с управлением и допустил столкновение со встречной автомашиной <И>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате действий ответчика Сидорова С.А., автомобиль <И>, государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сидоровым С.А. п.п. 10.1 ПДД РФ. В связи с произошедшим ДТП 30.12.2009 года ООО «Страховая компания «Оранта» выплатило ИП «Белов С.П.» 817639 рублей 90 копеек страхового возмещения на условиях «Полная гибель», так как восстановление транспортного средства <И>, государственный регистрационный знак <номер> экономически нецелесообразно ( т.1. л.д. 12). Гражданская ответственность водителя Сидорова С.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису <номер>, которое произвело выплату ООО «СК «Оранта» в размере 120000 рублей <дата> руководствуясь ст. 7, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 82). По инициативе ответчика Крюкова А.И. <дата> проведена независимая техническая экспертиза автомобиля <И>, государственный регистрационный знак <номер>, остаточная стоимость автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.12.2009 года составила 185955 рублей, восстановительный ремонт указанного автомобиля возможен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2199813 рублей, с учетом эксплуатационного износа составит 645316 рублей (л.д. 218-235). В судебном заседании эксперт К. показал, что при составлении экспертного заключения он руководствовался материалами гражданского дела и методическим руководством для судебных экспертов от 2007 года, методическими рекомендациями Министерства транспорта от 2005 года. Оба документа дополняют друг друга. По представленным документам усматривается, что износ, который применили оценщики в своем отчете, ничем не подтвержден. Соответственно, чем больше износ, тем меньше стоимость запасных частей в и в соответствии с этим уменьшилась стоимость ремонта. Полная гибель транспортного средства возникает при 85% и более стоимости транспортного средства. Проведя расчеты, данной величины не получилось. Соответственно был сделан вывод, что экономический ремонт транспортного средства <И>, государственный регистрационный знак <номер> целесообразен. Также отметил, что если транспортное средство прошло технический осмотр, то оно признается годным к эксплуатации и имеет стоимость. С целью установления обстоятельств ДТП, по инициативе суда определением Серпуховского городского суда Московской области от 25.04.2012 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 135-137). Согласно заключению эксперта З. от <дата>, наличие гололеда на дорожном покрытии участка автодороги М-10 «Россия» могло находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место на указанном участке автодороги 30.12.2009 года. Однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия в полном объеме информации о дорожных условиях на данном участке автодороги в момент ДТП. В связи с невозможностью дать ответ на первый вопрос: «Находится ли в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим на 431 км автомобильной дороги М-10 «Россия» 30.12.2009 года наличие гололеда на дорожном покрытии? В категоричной форме, эксперт не имеет возможности дать ответ на поставленный вопрос «Если да, то в какой степени данный фактор повлиял на возникновение аварийной ситуации?». Эксперт З. в судебном заседании пояснил, что данное исследование проведено на определенных условных данных по обстановке, сложившейся на месте ДТП. Эти данные должны были представлять наличие или отсутствие состояния дороги. Из всех данных в материалах дело было наличие скользкости покрытия, в тоже время в материалах дела отсутствовала информация, когда возникла скользкость на дороге. Произвести какие-либо расчеты по изменению траектории не представилось возможным. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением». В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В материалы настоящего гражданского дела представлены сведения из ГУ –Управления ПФР №11 по г. Москве и Московской области о том, что согласно имеющихся сведений Сидоров С.А. с декабря 2009 года по январь 2010 года не являлся ни наемным работником, ни предпринимателем, и в силу этого страховые взносы за указанный период на лицевой счет Сидорова С.А. не поступали (т. 1 л.д. 187). В материалы дела из Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области представлены выписки на Крюкова А.И. ( т. 1 л.д.151-163). Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия Сидоров С.А. управлял транспортным средством по доверенности, что не отрицается сторонами по делу, доказательств наличия трудовых правоотношений между Крюковым А.И. и Сидоровым С.А. суду не представлено. Крюков А.И. трудовые отношения отрицает. Трудовой договор или иной гражданско-правовой между собственником и водителем не заключался. По запросу суда в материалы дела представлены сведения об отсутствии налоговых платежей, взносов в пенсионный фонд за Сидорова С.А., что в совокупности с отсутствием каких-либо письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о недоказанности трудовых отношений. Доводы Сидорова С.А. о том, что в момент ДТП дорожное покрытие было скользким и транспортное средство было неуправляемым, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, во взыскании с ответчика Крюкова А.И. отказать, взыскать с ответчика Сидорова С.А. денежные средства в сумме 525316 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины соответственно удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Сидорова С.А. 8453 рублей 16 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Сидорова С. А. в пользу ООО «СК «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-Петербург» страховую выплату в размере 525316 (пятьсот двадцать пять тысяч триста шестнадцать) рублей, государственную пошлину в размере 8453 рублей 16 копеек, а всего на сумму 533769 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей, в оставшейся части исковых требований отказать. Исковые требования ООО «СК «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-Петербург» к Крюкову А. И. о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: М.В. Петрунина