Дело № 2-1679/2012

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Крюковой И.С.,

С участием:

Представителя истца ОАО «Сбербанк России» Серпуховское отделение № 1554 по доверенности – Александровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского отделения № 1554 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Родионову В.А. , Макаровой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Родионову В.А. , Макаровой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и просит расторгнуть кредитный договор с Родионовым В.А. и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что Родионов В.А. получил по кредитному договору <номер> от <дата> кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты> % годовых. Согласно п.4.1., 4.3 заключенного кредитного договора <номер> от <дата> погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. За время пользования кредитом заемщик неоднократно допускал просрочку платежа, что является ненадлежащим исполнением обязательств. Должнику и поручителю направлялось извещение о наличии просроченной задолженности с требованием ее погасить. Однако, до сих пор условия договора заемщиком не исполняются.

Согласно п. 5.2.4 Кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно договору поручительства <номер> от <дата> солидарную ответственность по обязательству Родионова В.А. несет Макарова О.В. , согласно договору поручительства <номер> от <дата>.

В судебном заседании представитель истца – Александрова Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики Родионов В.А., Макарова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В статье. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что требование закона о письменной форме кредитного договора между сторонами соблюдено, так как обе стороны подписали <дата> текст кредитного договора <номер>, согласно которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Родионову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок до <дата> под <данные изъяты> % годовых, а Родионов В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Стороны договорились, что выдача кредита производится единовременно и наличными деньгами. Погашение кредита производится ежемесячно, с уплатой процентов. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство гражданина Макаровой О.В. (п.2.1 Кредитного договора) (л.д. 5-7).

Согласно предоставленного в материалы дела договору поручительства - поручитель Макарова О.В. несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им условий кредитного договора (п.2.2., 2.3 договора поручительства) (л.д. 8).

По расходному кассовому ордеру Родионову В.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты>. <дата> (л.д.20).

Истцом по делу представлен расчет задолженности (л.д. 16-23). Расчет проверен и принят судом.

Ответчики по делу не предоставили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора. Расчёт цены иска, представленный по делу истцом, ответчиком также не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом направлялись ответчикам уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и образовавшейся просроченной задолженностью (л.д.11-14).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не вносят платежи по кредитному договору, не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора ответчикам соблюден, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

С учётом представленных по делу доказательств иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению. Расчет задолженности (л.д. 16-23) ответчиками не оспорен, в связи с чем суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты>, просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серпуховского отделения № 1554 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Родионовым В.А.

Взыскать солидарно с Родионова В.А. , Макаровой О.В. в пользу в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Серпуховское отделение № 1554 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С.Фетисова